黃先生因將住處倉庫借予他人使用,嗣後在倉庫內查獲槍枝,而被認定持有具殺傷力之改造槍枝遭移送,經委任本所辯護,新北地方法院檢察署為不起訴處分。

 

臺灣新北地方法院檢察官不起訴處分書102 年度偵字第14083號、第14084號

被   告 黃○智

選任辯護人 劉哲睿律師

      林鈺雄律師

上列被告因達反槍砲彈藥刀械管制條例案件,業經偵查終結,認應為不起訴處分,茲敘述理由如下:

一、桃園縣政府警察局刑事警察大隊移由臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦意旨略以:被告黃○智明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍,屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物,非經主管機關許可,不得無故持有,竟於民國102年1月14日下午3時45分許前某日,在不詳地點,取得具殺傷力之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造、車通金屬槍管內阻鐵之改造手槍1枝(含彈匣1個,槍枝管制編號:000000000號)後,即未經許可而持有之。嗣於102年1月14日下午3時45分許,在新北市鶯歌區大湖路000巷0弄00號住處為警查獲,並當場扣得上開改造手槍1枝、電子磅秤1台、分裝袋3包、K盤1組等物,始直獲上情。因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,最高法院30年上字第816號判例可資卓參。

三、訊據被告堅詞否認上開犯行,辯稱:伊於上開時、地為警查和之黑色手提包內,伊不知道裡面裝有槍械,而該手提包係由莊○雄於1個月前放在該處等語;移送意旨認被告涉有持有改造槍枝罪嫌,無非係以查和之改造手槍1枝為其主要論據。經查,扣案之槍枝經送請鑑驗,固屬具有殺傷力之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造、車通金屬槍管內阻鐵之改造手槍等情,有內政部警政署刑事警察局102年2月20日刑鑑字第1020000000號鑑定書1份在卷可稽,且被告為警查獲槍枝之際,雖曾稱:不知何人所有云云,有現場蒐證光碟1份附卷可查,嗣再改稱:該手提包為莊○雄所有,但伊不知道裡面裝的是槍械等語,前後供詞不一,其真實性實人疑竇,惟經採證上開槍枝之指紋送鑑後,並未發現可資比對之指紋,且搜索時未將手提袋查扣,亦無從檢驗有無被告之指紋痕跡,有桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表及桃園縣政府警察局刑事警察大隊102年6月19日桃警刑字第10200000000號函各1份附卷可佐,再參以被告供稱之該名莊○雄之男子早於101年12月28日死亡,有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可證,是已無從查證上開槍枝是否原為莊○雄所持有,或甚而交付予被告保管持有之事實,從而,綜觀上證,尚乏積極證據足證被告確實知悉該手提包內之內容物為具有殺傷力之改造手槍後,未經許可而持有之,殊難徒憑被告於上開時地為警查獲前開槍枝乙節,遽論以持有改造槍技之罪責。此外,復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌,揆諸前開法條規定及判例意旨,應認其犯罪嫌疑不足。

四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

中華民國102年6月30日