【捷報!本所承辦劉男強盜案件獲不起訴處分~】

鷹騰聯合法律事務所承辦劉男強盜案件獲不起訴處分

本所受當事人劉00委任偵查中強盜案件,業經桃園地檢署作成106少連偵字第229號不起訴處分。

摘錄
三、被告A、B涉犯強盜罪嫌

  • 按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳訴是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,始得為不利被告知認定,最高法院52年台上字第1300號著有判例可資參考。
  • 訊據被告B、A等2人固不否認於前揭時、地搭乘少年C所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至該處乙情,惟均堅決否認有何強盜、毀棄損壞等犯行,被告B辯稱:當時伊以2000元之代價向告訴人D購買K他命,但是伊懷疑不純,便與告訴人生口角爭執,伊就先打對方,後來伊就跟友人下車拿鋁棒砸車,A當時覺得怪怪的,就下車過來將伊和友人拉上車,離開現場等語;被告A則辯稱:伊當時在車上,伊沒有砸車等語。經查,本件告訴人D(涉嫌偽證、誣告及毒品危害防制條例等罪嫌,業經本署已106年度偵字第13639號案件偵辦中)固指訴在上揭時、地遭被告等人分別持瑞士刀抵制脖子及持鋁棒砸擊車輛玻璃、後視鏡,因不能抗拒,遂交付財物等情;惟於偵訊時卻改稱:對方表明係來尋仇,沒有叫伊交付財物,伊也沒有將財物交付對方,是事後打架結束後,才發現伊的手機及錢包不見,因為當時警詢時伊太混亂,所以說錯等語,其指訴前後不一,則益發啟人疑竇;又證人及少年C則證稱:當時伊開車在被告B與A等人前往現場,伊跟被告A在車上,渠等看到A與D起口角,就跟A下車去阻止等語,核與被告2人所辯上情大致相符;參以告訴人於本署偵訊時陳稱:因為當時伊手機和錢不見,因為錢是要交給殯儀館的老闆,所以一時慌,但手機和錢之後都在伊車輛後車廂找到等語,甚至於106年12月11日具狀向本署表明是伊事情沒記清楚乙節,有卷附告訴人之陳報狀乙紙可稽,自難僅以告訴人之指訴逕認被告2人涉有上情。據上,本件除告訴人之指述外,並無其他積極之證據,自不能僅以其片面之指訴,即遽認被告等人曾在上址對告訴人為強盜、毀棄損壞等犯行。此外,復查無其他積極之證據,足資認定被告等人有何告訴人指訴之犯行,揆諸首開規定判例意旨,自難僅憑告訴人之單一指訴,而據令被告等人擔負罪責,故應認被告等人之罪嫌均有不足。

四、依刑事訴訟法第252條第5款、第10款為不起訴處分。

 

*不起訴處分的意義:
案件經檢察官為不起訴處分後,如告訴人未聲請再議,或再議之聲請被駁回,此時該不起訴處分即已確定。不起訴處分確定後,除非發現新事實、新證據或有其他再審的事由,否則檢察官不得對於同一案件再行起訴。

2018-03-09T16:31:01+00:00 2018-03-07|