About 鷹騰聯合法律事務所

This author has not yet filled in any details.
So far 鷹騰聯合法律事務所 has created 101 blog entries.

【徵才訊息】本所誠徵受雇律師

【徵才訊息】 本所誠徵 受雇律師,符合以下條件者歡迎投遞履歷,合適的人選本所將盡快與您聯繫, 不合適者不另通知,謝謝您! ======================== 【受雇律師應徵條件】 1.合格高考律師證照 2.律師執業經驗3年以上 3.需辦理過民事、刑事案件經驗 4.履歷請檢附本人撰寫過的民事、刑事書狀各3篇 請統一由104人力銀行投遞履歷,本所期待並歡迎您的加入! https://www.104.com.tw/job/767op?jobsource=jolist_b_relevance

2021-01-22T12:51:44+00:00 2021-01-22|

【新聞分享】取消限量分案制度!最高法院今狂分4432件庫存案

最高法院長久以來採「限量分案」制度,讓法官維護判裁判品質,但近年來飽受外界質疑,院長吳燦去年7月宣示今年1月起取消限量分案制度,是繼最高法院取消祕密分案後,另一大變革;最高法院指出,今天刑事、民事案件共分出去4432件庫存案件,未來上訴、抗告至最高法院案件,會立即有法官受理。 最高法院因是法律審,為讓法官有較多時間從法律面思考,長期以來每位法官每個月施行限量分案,如無人犯在押等需要立即分案情況,有些案件上訴最高法院後要等一、兩年才會從倉庫裡拿出來分案;近年來飽受批評,立法院也要求廢除限量分案制度,加上最高法院曾歷經分案霸凌風波、前院長鄭玉山提早退休,吳燦上任後,院內決議廢除限量分案制度。 最高法院指出,限量分案制度起源於1949年,從大陸廣州撤離帶來台灣的未結案件當時高達9457件,為因應法官人力有限,而採取限量分案作法,維護裁判品質和工作負荷;隨訴訟制度變革、法律修正,最高法院收案量大幅增加,法官須花更多精力研究案件,平均每日工作時數超過10小時。另外,最高法院也多次召開會議討論積案影響人民訴訟權益問題,但礙於新舊案交疊,案量負荷沉重,加上法官離退情形,辦案人力始終短缺,考量法官工作負荷能力,為兼顧裁判品質,仍維持限量分案制度。 最高法院去年開始清理積案,司法院也同意增加辦案法官人力、過渡期間放寬辦案期限,緩衝龐大案件壓力,而修改內部規範後,今年1月起廢除限量分案制度;今天為新年度上班第一天,刑事案件共分出2454件、民事1978件庫存案件。 最高法院指出,民事案件量比刑事少,是因去年起民事庭分案已調整比例,讓每位法官分得較多案件。(聯合報記者 林孟潔報導)   ※以上新聞轉貼自udn聯合新聞網 https://udn.com/news/story/7321/5145626?from=udn-relatednews_ch2&fbclid=IwAR2PYMbMQO9apHSYzkmx0Wz7wviYvTAgBwbD9kKl1DmWzx7oCSCFQrt_8Ec

2021-01-22T11:49:43+00:00 2021-01-22|

【新聞分享】逾百司法官捲入石木欽案 懲處名單出爐

前公懲會委員長石木欽與富商翁茂鍾不當往來買股案,司法院最終調查報告預計週一(18日)公布,司法院認定在「銀行員之死事件」承審過翁的公司與巴黎銀行3億債務案的3大刑民事官司的前最高行院長林奇福、前最高法院庭長吳銘雄、顏南全及前台南地院法官蘇義洲,與當事人不當往來及收襯衫及補品禮物另其他法官共20人與翁不當往來,均應予懲戒,但因全案發生在10年前,已逾懲戒時效,只有3人會被移送監察院,其餘17人依現行法律無法移送懲戒,難以追回退休金,司法院對此只能研議修法避免以後再發生。 捲入此案的現任法官是懲戒法院法官洪佳濱,在家裡與同事審理案件的當事人翁茂鍾討論案情,2人見面及吃飯10次,洪也收了翁6件繡有姓名的客製版襯衫,已預計3月2日退休;最高法院庭長陳世淙雖未與翁見面,但也收了6件襯衫,則預計在2月21日退休;台北高等行政法院法官陳金圍,則是多次與翁見面並收襯衫,也預計在3月2日退休,這3名現任法官,也都不會被懲處;陳世淙目前承審促轉會主委楊翠的兒子魏揚在6年前攻占行政院案,預計週一(18日)宣判。 2019年本刊獨家踢爆石木欽替富商翁茂鍾解答法律問題,並買股大賺逾千萬,全案移送監察院調查後,傳出有監委從中護航,本刊追查發現,當時監委方萬富曾在擔任台南地檢署檢察長時受理過翁的案件,翁在官司得勝後,方萬富就買了翁的公司股票。 2020年本刊對此再踢爆,監院在通過對石木欽彈劾後,要求司法院及法務部對相關涉案人加以調查,本刊持續追查,2021年再獨家踢爆全案竟有逾200司法檢警官員捲入,與翁茂鍾互利共生數十年,翁的3億法律案脫身解決,彼此一起吃吃喝喝、買股打高球,翁再幫司法官們解決兒子服役、子女讀明星小學及求職等生活上大小事。 司法院認定20人應追查,分別是現任優遇大法官蔡清遊、最高法院庭長陳世淙、優遇庭長謝家鶴、最高行發言人鄭小康、懲戒法院法官洪佳濱、前最高行政法院院長林奇福、前最高法院庭長顏南全、洪昌宏;前台南地方法院法官蘇義洲、前最高法院庭長吳雄銘、前台南高分院法官曾平杉、陳義仲、黃崑宗;前最高法院庭長花滿堂,前台中高分院法官胡景彬、前高院庭長尤豐彥及林金村與前最高法院法官劉介民、現任北高行法官陳金圍、台南地院法官朱中和等20人。 司法院最後認定林奇福、顏南全、蘇義洲、吳雄銘、曾平杉、陳義仲、林金村及洪佳濱等8人情節最重大,均應移送監察院議處並由懲戒法院審理是否應追回退休金,但其中僅曾平杉、陳義仲、林金村涉入時間是在最近10年內,也就是說,只能移送這3人,另洪昌宏、花滿堂及陳世淙等12人情節第二重大,應予行政懲處,但這12人收禮及交往都在5年以前,也就是超出懲戒時效,也不能實質懲處。 這20人中承審過「銀行員之死事件」的林奇福與顏南全,與富商翁茂鍾吃飯雖高達22次及18次,還長年收富商襯衫及補品,林收了5件襯衫、10盒補品,顏收了8次襯衫及4盒補品,司法院認為,案發時逾10年懲戒時效已不能對他們懲處,僅能從修《法官法》及職務法庭改造方面著手,避免以後發生這種事時無法可管。 「銀行員之死事件」為本刊2019年踢爆石木欽與富商翁茂鍾不當往來及買股案後追查發現,富商翁茂鍾與他的司法界好友們,不僅利用他在司法界的關係,巧妙免去3億元債務,對依法向他追債的巴黎銀行經理諸慶恩,竟連人死了都不放過,還對他2位稚女提告要求賠償利息及商譽損失5億元,一干人等橫行司法界卻無人敢吭聲,諸家最後雖獲判免賠確定,但已對司法徹底失望,諸慶恩原本擔任律師的妹妹,更是傷心到遠走國外。 本刊踢爆此案後,諸家親人告訴本刊,這篇報導還給無辜受害的諸慶恩一個清白,對於困惑、不平交雜十數年的親屬,也是一個closure(終結)。本刊調查,諸慶恩是諸家獨子,30幾歲就擔任外商銀行經理,表現傑出,是諸家的希望,沒想到卻英年早逝、家破人亡,本刊調查,諸的妻子非常不簡單,細心照護下2個女兒都是國立頂尖大學高材生。 監察院在林雅鋒及王美玉、高涌誠等監委的努力下已通過彈劾,但諸家老母等親人仍害怕再受司法迫害,不願出面要求政府查明真相,平白損失3億元的巴黎銀行也是如此,今年1月28日,監察院長陳菊帶領監委巡察行政院長,針對此事提出討論, 行政院長蘇貞昌宣示要徹查涉案的檢警調人員,以向人民交代,總算使全案再露出曙光。(鏡周刊記者 劉志原報導)   ※以上新聞轉貼自Yahoo奇摩新聞網  https://reurl.cc/8yyljM

2021-01-19T10:10:51+00:00 2021-01-19|

【毒品案】當事人洪小姐遭起訴販賣海洛因,成功協助一審改判幫助施用 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

臺灣桃園地方法院刑事判決        109年度訴字第87號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 洪O儀 選任辯護人 林鈺雄律師(法扶律師)       江鎬佑律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(107 年度偵字第31641 號),本院判決如下:     主  文    洪O儀犯幫助施用第一級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。     事  實 一、洪O儀明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品,未經許可,不得幫助施用,且知悉劉O榮欲購入第一級毒品海洛因供己施用,卻仍基於幫助劉O榮施用第一級毒品之犯意,於民國107 年8 月28日下午5 時47分許前之某時,接獲劉O榮以網路通訊軟體MESSENGER 詢問表示欲以新臺幣(下同)1,000 元購買第一級毒品海洛因後,兩人便約定在桃園區中山路與民生路口見面,碰面時洪欣儀向劉O榮表示其無法提供第一級毒品海洛因,然告知可替劉O榮以1,000 元之價格向真實姓名年籍資料均不詳之成年人購買第一級毒品海洛因1 小包,洪O儀隨即帶領劉O榮一同前往桃園市八德區東勇街某鐵皮工廠,由洪O儀在該處購得第一級毒品海洛因1 小包後,交予劉O榮,劉O榮亦當場交付1,000 元予洪O儀,以此方式幫助劉O榮施用第一級毒品海洛因1 次。 二、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。     理  由 壹、證據能力部分: 按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查,本判決以下所引用被告洪O儀以外之人於審判外之言詞或書面陳述,雖屬傳聞證據,惟據被告及辯護人於本院準備程序均表示對證據能力不爭執等語(見本院訴字卷第181 頁至第182 頁),本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,揆諸前開規定,依刑事訴訟法第159條之5 規定,認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據,與本案待證事實具有關聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋,應具證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告矢口否認前揭犯行,辯稱:劉O榮是其配偶范O賢的朋友,劉O榮曾向其詢問有沒有毒品可販賣給他,其有幫他詢問他人,但實際上沒有獲得購買之相關訊息,劉O榮與范O賢因販賣金融帳戶有金錢糾紛,所以遭劉O榮挾怨報復,其無任何犯罪行為云云;其辯護人則辯護稱:劉O榮於警詢、偵查、審理時證述不一,且其與被告之對話紀錄截圖,不足以證明兩人實際上有見面交付毒品,在無其他證據補強劉O榮證詞可信性之下,無從認定被告有任何犯行云云。 經查: (一)證人劉O榮先以暗號向被告表示欲購買女生(即第一級毒品海洛因),被告隨即詢問需要多少量,證人劉O榮遂回答1 張(即1,000 元),兩人並相約於桃園區中山路與民生路口見面等情,此有上開對話內容截圖附卷可稽(見他字卷第10頁),參照被告於警詢時供稱:劉O榮確實有用網路通訊軟體MESSENGER 詢問我是否可以賣毒品給他,但我說我沒有賣毒品,我有幫他問看看別人有沒有賣等語(見他字卷第3 [...]

2020-12-25T16:40:17+00:00 2020-12-25|

【毒品案】當事人林先生遭起訴販賣二級毒品未遂,獲減刑判決 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

臺灣臺北地方法院刑事判決                108年度訴字第718號 被            告     林O霆 選任辯護人    林鈺雄律師          江鎬佑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(108年度偵字第16967號、毒偵字第2628號),本院判決如下:     主  文 林O霆犯販賣第二級毒品未遂罪,處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之;如附表編號二至五所示之物均沒收之。 被訴施用第二級毒品部分公訴不受理。     事  實 一、林O霆明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品,不得非法販賣、持有,竟基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意,於民國108年7月3日至4日之某時許,利用門號0000000000號行動電話連接網際網路,以暱稱「煙商可試」登入通訊軟體「Grindr」暗示毒品兜售。適臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局)吳興街派出所(下稱吳興街派出所)警員鄭安博,於同年月4日下午6時許,執行網路巡邏而喬裝為毒品買家與之接洽,雙方則以「煙一件怎麼算」「1/3000」等語交換意見後,達成以新臺幣(下同)3,000元之價格購買甲基安非他命1公克之合意,於雙方約定交易時間及地點等事宜後,林O霆遂於同年月5日上午11時許,在臺北市○○區○○街00號5樓9號套房內,交付前揭毒品予無購買真意之警員鄭安博,經鄭安博確認無訛,旋當場表明警察身分逮捕林O霆而未遂,並扣得如附表所示之物。 二、案經信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。     理  由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列所引用證人鄭安博於審判外之書面陳述,因被告林O霆於準備程序中就該等供述證據之證據能力表示同意(見本院108年度訴字第718號卷《下稱本院卷》第107頁),且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議,復經本院審酌該等陳述作成時之情況,認為以之作為證據應屬適當,均依上開規定,應認有證據能力。 二、本案通訊軟體對話訊息截圖及扣案物品照片,均有證據能力: (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」,係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人,以設計引誘之方式,佯與之為對合行為,使其暴露犯罪事證,再加以逮捕或偵辦者而言;此項機會提供型之誘捕行為,純屬偵查犯罪技巧之範疇,因無故入人罪之教唆犯意,亦不具使人發生犯罪決意之行為,並未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其必要性,故依「釣魚」方式所取得之證據資料,若不違背正當法定程序,法律不予禁止,原則上尚非無證據能力(最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照)。故警調機關在偵查販毒等重大危害社會治安且又屬難以偵查之案件時,在不違反人身自由之不可受侵犯之憲法基本權之保障下,自得以符合比例原則之手段以偵查此類犯罪,所謂「釣魚」,於販毒案件中,自屬在不違反憲法上基本權之保障原則下,為使國家社會免於毒品之危害,所不得不採行之偵查手段,況於此類犯罪中,犯罪嫌疑人均本即具有販賣毒品之犯意,初非警調人員所造意,此與憲法上之正當法律程序無違。 (二)經查,警員鄭安博係因被告在通訊軟體「Grindr」上,以暱稱「煙商可試」暗示毒品兜售,而察覺有異,遂以「煙一件怎麼算」確認後,被告則覆「1/3000」等節,有通訊軟體對話截圖在卷可參(見毒偵卷第37頁至第39頁),可知被告早有販賣毒品犯意,始於通訊軟體「Grindr」上以「煙商可試」為暱稱吸引買家,其販毒犯意並非因警員鄭安博之挑唆而起,故警員鄭安博以「釣魚」之方式,只使被告暴露犯罪事證,因而查獲被告販賣第二級毒品甲基安非他命之情事,並無違法之處,是警方據此取得之前揭證據自得作為證據。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述),亦查無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由: (一)上揭事實,業據被告於警詢中、偵查時及審理中均坦承不諱(見臺北地檢署108年度毒偵字第2628號《下稱毒偵卷》第17頁至第22頁、第86頁,本院卷第106頁至第107頁、第167頁至第168頁),並有吳興派出所職務報告、通訊軟體對話訊息截圖、信義分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、照片及交通部民用航空局(下稱民航局)108年7月9日航藥鑑字第0000000號鑑定書(下稱108年7月9日鑑定書)等件在卷可證(見毒偵卷第35頁至第40頁、第43頁至第53頁、第57頁至第63頁、第115頁)。綜上,被告出於任意性之上開自白,確與事實相符,堪予採信。 (二)販賣毒品此違法行為,非可公然為之,其交易亦無公定價格,不論任何包裝,均可任意分裝增減分量,且每次買賣之價量,亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊,購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異,委難查獲利得之實情,但為避免知過坦承者難辭重典,飾辭否認者反得僥倖之不當結果,除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外,即應認販賣之人確有營利意圖。查被告與喬裝為毒品買家之警員間並非至親,如於交易之過程無從中賺取差價或貪圖小利,被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而從事毒品交易行為,且據被告於偵查時自承:如果買成的話,每1公克可賺1,000元等語(見毒偵卷第86頁),足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述,本案事證明確,被告本案犯行洵堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑: (一)論罪部分: 1. 新舊法比較: 被告於行為後,毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第2項規定已於108年12月17日修正,並於109年1月15日公布,自公布後6個月即同年7月15日施行。修正前同條例第4條第2項規定:「製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」,修正後之法定刑提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑,得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」;又修正前同條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,修正後條文則為:「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,上開條文經比較新舊法之結果,均以修正前規定對被告較為有利,依刑法第2條第1項前段規定,應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項等規定。 2. 按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」,係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人,以設計引誘之方式,迎合其要求,使其暴露犯罪事證,再加以逮捕或偵辦者而言;則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意,雖因經警設計誘捕,致實際上不能完成毒品交易,然因其原即具有販賣毒品之意思,客觀上又已著手於販賣行為,仍應論以販賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照)。查被告基於販賣第二級毒品之犯意而著手販賣之犯行,因警員並無購買毒品之真意,故其犯行自僅成立未遂犯。核被告所為,係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。 3. 被告販賣前持有第二級毒品之低度行為,為販賣第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。 (二)科罪部分: 1. [...]

2020-12-25T16:07:30+00:00 2020-12-25|

【洗錢防制法】最高法院刑事大法庭裁定-108年度台上字第3101號

行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人是否成立一般洗錢罪? 裁定主文 行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人,非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯;如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。 本件法律爭議: 行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給詐欺犯,嗣詐欺犯將之作為被害人匯入款項之用,並予提領,行為人是否成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪? 理由摘要: 一、行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用,是否成立一般洗錢罪,須處理下列3項核心問題: 一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪,特定犯罪僅係洗錢行為之 「不法原因聯結」,而非該罪之構成要件行為,特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間,不具有時間先後之必然性,只要行為人實行洗錢行為,在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果,即得以成立一般洗錢罪,並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。 洗錢防制法第2條修正立法說明第4點,已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」,即不以「明知」為限,且洗錢防制法第2條規定之洗錢行為並無「明知」之要件,在解釋上自不能限於確定故意(直接故意),仍應包含不確定故意(未必故意或間接故意)。 提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人,因已失去對自己帳戶之實際管領權限,若無配合指示親自提款,即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形,且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為,故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。' 又同條第2款之掩飾、隱匿行為,目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性,須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係(事實接觸關係)。 而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用,嗣後被害人雖匯入款項,然此時之金流仍屬透明易查,在形式上無從合法化其所得來源,未造成金流斷點,尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用,須待款項遭提領後,始產生掩飾、隱匿之結果,若無參與後續之提款行為,即非同條第2款所指洗錢行為,無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 二、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後,為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在,而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶,並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手, 因已造成金流斷點, 該當掩飾、隱匿之要件,該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意,提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢之實行,應論以一般洗錢罪之幫助犯。 裁定全文 https://reurl.cc/v1YLQk 司法院新聞稿: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-341426-62a49-1.html 洗錢防制法第 2 條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2020-12-17T16:24:05+00:00 2020-12-17|

【專訪報導】本所林鈺雄律師接受「台灣大搜索節目」專訪-從女婿殺岳父案,淺談死刑存廢及被害人保護

https://youtu.be/SciebxiHngk                   🔺台灣大搜索/前女婿狠砍岳父12刀 死者家屬控預謀!批法官不敢判   🔷本所林鈺雄律師接受台灣大搜索專訪,透過本案淺談死刑存廢及被害人保護 聯合國於1966年通過「公民與政治權利國際公約」、「經濟社會文化權利國際公約」,自1976年生效。而台灣於2009年立法院通過兩公約施行法,自此明定具有國內法效力。 林鈺雄律師表示,社會大眾甚至司法界對於兩公約存在許多誤會,其實承認兩公約國內法效力,並不等於即主張廢除死刑,包括美國、日本等先進國家,仍然允許死刑存在,而兩公約的規範面向很廣,例如如:要求公約國加強兒童權利保護、禁止酷刑等等。至於死刑問題,則要求存有死刑制度的公約國,必須嚴格貫徹刑事法的謙抑原則,必須是犯罪情節最重大的犯罪行為,才可以科處、執行死刑。 因此,台灣雖然將兩公約明文立法產生國內法效力,但面對犯罪情節最為嚴重的犯罪行為,仍然可以科處、執行死刑。 林鈺雄律師呼籲,司法機關有責無旁貸讓社會大眾清楚明白的義務,若貫徹謙抑原則後,判處死刑定讞的案件,法務部長在依據死刑執行的審查程序進行後,即有忠實執行的義務,不容行政權凌駕立法、司法權。 林鈺雄律師也表示,對犯罪被害人實質的保護、協助,國家有強化努力責無旁貸的義務。今年10月間,由兒權會理事長王薇君、民間司法改革基金會林永頌律師等民間團體所發起的「犯罪被害人權益保障聯盟」,希望推動組織改革,讓犯保組織公辦民營、彈性化,聘用包括心理、社工、法律專業人士等,可以妥適的處理犯罪被害人在不同階段的不同需求,有助於讓被害人的保障制度化,產生實質有效的效果,可以最大程度的保護被害人,而不只是現制的金錢補償。 林鈺雄律師最後表示,在制度的提昇改革過程中,鷹騰聯合法律事務所仍然與兒權會等民間團體合作,持續義務承接重大刑事案件被害人的保護協助工作,期許台灣司法制度有更美好的明天。   🔷新聞內容轉貼自中時新聞網 2017/01/17〔中央社〕 林姓男子向前岳父問前妻住所,遭回「不關你的事」,憤而持刀將人刺死。林姓男子一審遭判14年徒刑,高雄高分院認為惡行重大,判無期徒刑;最高法院維持高雄高分院見解定讞。 判決書指出,林姓男子民國104年8月與妻子離婚,同年11月間騎機車到前岳父住處,探詢前妻下落,但遭回「你們已經離婚,她的下落與你無關,她找別人在一起不關你的事」、「你沒那個膽」等語。林姓男子不滿前岳父回話內容,憤而持水果刀朝前岳父猛刺12刀,導致前岳父傷重死亡。警方獲報後,循線到林姓男子住處搜查,查出林姓男子布鞋沾有血跡及犯行移送,檢方求處無期徒刑。 一審台灣高雄地方法院認為林姓男子雖惡性重大,但案發前患憂鬱症,多次求診,最後依殺人罪判有期徒刑14年。檢方不滿量刑過輕,提起上訴。 二審台灣高等法院高雄分院認為林姓男子為逼迫前岳父說出前妻聯絡方式,進而起口角,未念在前岳父年邁,竟持水果刀刺殺,其中一刀還由脖子往上穿,再從舌頭拉出,手段殘忍、惡行重大,未尊重生命尊嚴與價值。 高雄高分院表示,林姓男子將起因完全歸咎於服用藥物後不知發生何事,也未與被害人家屬達成和解,盡力撫平對方受傷心靈,原審僅判林姓男子有期徒刑,有違罪刑相當原則。 不過,法官考量林姓男子犯後坦承犯行,且相較預謀殺人,殺人犯意存在時間較短暫與偶然,加上殺人動機和一般貪圖錢財,或無故隨機奪人性命殺人者不同,惡性尚未達與世永久隔離程度,改處無期徒刑、褫奪公權終身。 最高法院今天維持高雄高分院見解,全案確定。  

2020-12-08T15:34:55+00:00 2020-12-08|

【新聞報導】本事務所協助偵辦護理師媳婦遭公公猥褻案

本事務所林鈺雄律師協助呂姓護理師遭公公猥褻案件,全案目前由桃園地檢署偵辦中。 2020-11-09 桃園一名39歲的呂姓護理師,今天(9日)出面指控經營幼兒園的楊姓公公(81歲),趁2人獨處時由後環抱她,還對她襲胸猥褻,甚至拉她到房間喊說「幫我傳宗接代!」,她趁隙逃脫,但是告訴丈夫卻未獲理睬,因而罹患創傷後壓力疾病,就醫後經社工介入始報警處理;未料呂姓護理師報案後,她在家族經營的幼兒園工作竟遭到非法解僱,讓她失去工作,只能離家在外,只能委託律師幫她討回公道,目前全案已由警方依強制猥褻罪嫌移送桃園地檢署偵辦。 呂姓女子說,她原本擔任護理師工作,與丈夫結婚後,就到楊姓公公和婆婆共同經營的幼兒園擔任護理人員,並與公婆同住。 呂女指控,去年9月29日,公公因眼部手術在家休養,婆婆有事外出,叮嚀呂女在家照顧,她幫公公點眼藥水後,公公先詢問她和老公的行房狀況,隨後就握住她的手亂摸,再突然從她後方環抱,並對她猥褻,並稱「幫我們傳宗接代、幫我生小孩」等語,呂女說,公公還數度拉她進房間,但是她抵死不從,公公最後不得已只能作罷。  呂女難過地說,遭公公侵犯後讓她生活在恐懼中,最後決定把經過告訴丈夫,可是丈夫說要處理卻始終沒下文,讓她不敢再與公公同住一個屋簷下,只好搬到婚前自己購買的房子獨居。 陪同呂女召開記者會的林鈺雄律師表示,呂女去年10月她到醫院看婦產科,因精神狀況不好,轉介到精神科被醫師診斷出罹患急性創傷後壓力疾病,醫生問診發現她遭公公侵犯,於是轉報桃園市家防中心,由社工介入後提告。 林鈺雄說,今年4月間呂女到桃園市警局婦幼隊提告後,呂女丈夫的家人曾多次和她協調未果,沒想到2個月後她就遭到幼兒園解僱。 呂女說,從案發後她一直生活在恐懼陰霾中,希望藉由今天的指控,不會再有其他人的受害,也委託律師幫她討回公道。 呂女丈夫的大哥,今天傍晚接受《蘋果新聞網》訪問時表示,全案已進入司法程序,尊重司法的調查和審理;至於呂女被解僱部分,係因其去年10月至今年6月都未上班,這段期間園方都照常付薪水,然她長期未至幼稚園上班,且6月初曾表示在6月底要離職,而園方需要人手,故上網徵人,並非違法解僱,這部分也曾向勞動局詢問過,勞動局也說合法。(突發中心張沛森/桃園報導) ※以上新聞內容轉貼自蘋果即時新聞網   相關新聞連結: 蘋果日報 https://reurl.cc/zz4a37 中時新聞網 https://reurl.cc/2gy91X 聯合新聞網 https://reurl.cc/EzL031 ETtoday新聞雲 https://reurl.cc/OqLNlg 三立新聞 https://reurl.cc/d5l362

2020-11-10T10:30:45+00:00 2020-11-10|