About 鷹騰聯合法律事務所

This author has not yet filled in any details.
So far 鷹騰聯合法律事務所 has created 68 blog entries.

【本所協助黃小姐獲得不起訴處分】

告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告意旨略以: 被告黃OO與告訴人許OO間為男女朋友,被告黃OO竟與被告温OO共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡,於民國107年4月23日上午9時30分,未經許可而進入告訴人位於桃園市龜山區住處。因認被告2人涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。 經本所協助被告黃小姐開庭辯護後,經桃園地檢署偵辦後認: 自被告黃OO進入該住處之緣由、手段、進屋後表現等情狀綜合觀察,可認被告黃OO於進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃OO之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。至被告温OO係應被告黃OO之要求始進入該處協助取回個人物品,且被告温OO事前亦未與告訴人聯繫進屋之事,當僅知悉自身係在協助被告黃OO取回個人物品。況被告温OO亦當場見聞被告黃OO持鑰匙開啟住處鐵門,而非以其他不法方式闖入該住處,則被告温OO進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃OO之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。此外,復查無其他積極證據,足認被告2人涉有上揭犯行,揆諸首揭法條及判例意旨,應認其等罪嫌不足。獲得不起訴處分。   關鍵字:台北律師、桃園律師、不起訴處分、無故、侵入住居    

2018-11-13T17:14:06+00:00 2018-11-08|

【本所協助顏先生涉及販賣大麻案件獲得緩刑】

被告顏先生因涉及大麻、麥角二乙胺(簡稱LSD貼片)販賣,而涉及毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品,販賣、持有案件,經本所林鈺雄律師協助下,獲得緩刑。 判決書如下: 【裁判字號】臺灣新竹地方法院刑事判決 107,訴,551 【裁判日期】民國107年10月23日 【裁判案由】違反毒品危害防制條例 【裁判內文】 本院判決如下:主文顏崇祐犯如附表一編號1至19所示之罪,主文、宣告刑及沒收各如附表一編號1至19所載。應執行有期徒刑貳年,緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於本案判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元,以及於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供貳佰壹拾小時之義務勞務。 事實: 一、顏崇祐明知大麻、麥角二乙胺(簡稱LSD貼片)係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品,依法不得販賣、持有,竟基於販賣第二級毒品大麻、LSD貼片以牟利之犯意,以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話,與附表一編號1至19所示之相對人聯繫後,分別於附表一編號1至19所示之時間及地點,以附表一編號1至19所示之毒品種類、數量及金額,販賣第二級毒品予附表一編號1至19所示之相對人。嗣於107年5月30日上午7時45分許,在新竹縣○○市○○○路0段000巷0號,為警拘提到案,並扣得如附表二編號1至12所示之物;另於107年5月30日下午1時53分許,在高雄市○○區○○○路0○0號日翊文化行銷股份有限公司高雄物流中心,扣得顏崇祐寄予黃遠昱之包裹(內有毛重3公克之大麻1包),始查悉上情。 二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文;惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至之4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5亦定有明文。本件被告顏崇祐及其辯護人於本院審判程序中,對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力,均表示無意見,且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況,核無違法取證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當,是依刑事訴訟法第159條之5規定,前述證人於審判外之陳述及相關證據資料,自均得作為證據。 貳、 實體部分: 一、認定犯罪事實所根據的證據及理由上揭事實,業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見107年度偵字第5848號卷【下稱偵卷】第5頁至第13頁、第144頁至第147頁、第168頁至第169頁、第182頁至第184頁、第186頁至第189頁、第209頁至第210頁、第220頁至第221頁、107年度聲羈字第119號卷第29頁至第33頁、本院卷第13頁至第18頁、第33頁至第36頁、第52頁至第63頁),核與證人邱家憲、黃遠昱、鍾玉志、范瑋倫、陳芃睿分別於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第60頁至第61頁、第70頁、第76頁至第81頁、第114頁至第115頁、第123頁至第129頁、第133頁、第135頁至第136頁、第186頁至第189頁、第209頁至第210頁、107年度毒偵字第928號卷第35頁至第36頁、107年度他字第400號卷【下稱他卷】第14頁至第15頁、第30頁至第32頁、第48頁、第50頁至第51頁、第53頁至第55頁),並有本院107年聲搜字第181號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利商店寄貨繳費明細、被告之電子信箱收件夾資料、泓科科技有限公司提供之用戶申登及交易資料、大智通文化行銷股份有限公司107年5月11日107大智通字第75號函檢附之便利商店店到店貨物配送紀錄、全家便利商店股份有限公司107年4月23日全管字第575號函、107年5月8日全管字第652號函、網路蒐證資料、門號基本資料、通聯記錄、本院107年聲監字第64號、107年聲監續字第133號、第169號通訊監察書、通訊監察譯文各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張、搜索現場照片14張、手機通訊軟體對話翻拍照片11張在卷可憑(見偵卷第16頁至第20頁、第23頁至第25頁、第28頁至第34頁、第36頁至第40頁、第46頁至第47頁、第49頁、第54頁至第57頁、第71頁至第74頁、第87頁至第89頁、第111頁至第113頁、第116頁至第119頁、他卷第3頁至第13頁、第33頁至第35頁、107年度聲拘字第66號卷第23頁至第47頁),此外,復有扣案如附表二編號1至12所示之物可資佐證。再被告於本院準備程序時自承:「(問:請陳述關於本件之答辯要旨)之前我陳述的大麻1克的進價900至1,100元,賣出價格是1克1,200元沒有錯。不管販賣第二級毒品大麻或是LSD貼片,我的獲利就是可以從中取得施用的部分」等語(見本院卷第34頁),堪認被告販賣毒品,主觀上具有營利之意圖一節,應可認定。綜上,足認被告前開自白確與事實相符,是本案事證明確,被告犯行均堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告就附表一編號1至18所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪;就附表一編號19所為,係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為,為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。再檢察官移送併辦之107年度偵字第8043號部分,與已起訴部分係屬同一事實,為同一案件,本院自應併予審理。 (二)被告先後所犯上開販賣第二級毒品18罪、販賣第二級毒品未遂1罪共19罪間,犯意各別,行為互殊,犯罪時間、地點亦均不同,應予分論併罰。 (三)減輕事由: 1.未遂犯:被告就附表一編號19所為,已著手於犯罪行為之實行而不遂,為未遂犯,應依刑法第25條第2項之規定,減輕其刑。 2.毒品危害防制條例第17條之減刑事由: 按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,係指偵查及審判中均有自白犯罪而言,故僅須被告於偵、審中均曾經自白,即得認有該條項之適用,不以始終承認為必要。其中所稱偵查中之自白,包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白,以及偵查中檢察官向法院聲請羈押,於法官訊問時所為之自白(最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照)。 查被告就上開販賣第二級毒品之犯行,於偵查暨本院審理時均自白,有各該筆錄在卷為憑,本院認均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定,應依法遞減輕其刑。3.刑法第59條之酌減事由:按法院於面對不分犯罪情節如何,概以重刑為法定刑者,於有情輕法重之情形時,在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用,以避免過嚴之刑罰(司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照),亦即法院為避免刑罰過於嚴苛,於情輕法重之情況下,應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由,即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定最低度刑,是否猶嫌過重等等,資為判斷,且適用刑法第59條酌量減輕其刑時,並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照)。 次按,販賣毒品之人,其原因動機各人不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻相同,不可謂不重。於此情形,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。 經查:被告販賣毒品,戕害國民健康,助長施用毒品惡習,其行為雖實屬不該,惟被告經認定販賣毒品次數為19次,對象僅有5人,且販賣毒品獲利非鉅,應非毒品交易之上游,其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異,對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大,又被告已對自己被訴犯罪之事實自白,態度良好,對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益,是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較,實有「情輕法重」之憾,另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨,並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量,本院審酌再三,認客觀上足以引起社會上一般人之同情,顯有堪資憫恕之處,因而認縱處以適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重,爰依刑法第59條之規定,就被告所為18次販賣第二級毒品犯行、1次販賣第二級毒品未遂犯行,均復遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告正值青壯,竟視政府反毒政策及宣導如無物,欠缺法治觀念,意圖營利而販賣毒品供他人施用,其所為販賣毒品行為將助長施用毒品惡習,並足以使施用者導致精神障礙與性格異常,甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性,惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可,且被告販賣毒品所得利益非鉅,兼衡被告前有飲料店之工作經歷,暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況(警詢自陳家庭經濟狀況為勉持)、智識程度為大學肄業等一切情狀,分別量處如附表一編號1至19所示之刑,並定其應執行之刑如主文所示,以資懲儆。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按,其因一時失慮致罹刑章,惟犯罪後已坦承犯行,態度良好,經此次偵審程序,當知所警惕,信無再犯之虞,本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑5年,以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念,敦促被告確實惕勵改過,並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量,本院認應課予一定條件之緩刑負擔,令其能從中深切記取教訓,並督促時時警惕,爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定,諭知被告於判決確定後2年內,應向公庫支付新臺幣(下同)20萬元,及應於判決確定後2年內,向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供210小時之義務勞務,以期符合本件緩刑目的(若被告不履行此一負擔,且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款之規定,得撤銷其宣告),復依刑法第93條第1項第2款之規定,宣告於緩刑期間付保護管束,俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促,以觀後效。 三、沒收 (一)按以營利為目的販入毒品,經多次販賣後,持有剩餘毒品被查獲,其各次販賣毒品行為,固應合併處罰,惟該持有剩餘毒品之低度行為,應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收,不另論罪,則就該查獲之剩餘毒品,祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬,不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬,最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照。查扣案如附表二編號1至2所示之物,確係如附表一編號19所示販賣第二級毒品未遂犯行後所剩餘之毒品一情,業據被告供承在卷,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,於該罪之判決主文項下宣告沒收銷燬之。 (二)扣案如附表二編號3至11所示之物,為被告所有,且係供其為販賣毒品犯行所用之物,業經被告供承在卷,應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,宣告沒收。 (三)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品實際所得如附表一編號1至18所示,扣案之15,000元,係被告所為最後4次販賣毒品犯行之犯罪所得,業經被告供承在卷(見本院卷第34頁),應依法宣告沒收,至其餘犯罪所得,雖未據扣案,仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定,予以宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項,判決如主文。 本案經檢察官黃嘉慧提起公訴,檢察官賴佳琪到庭執行職務。 中華民國107年10月23日 刑事第六庭 審判長 法官馮俊郎 法官楊祐庭 法官王子謙   關鍵字:刑事訴訟的最佳選擇  桃園律師 新竹律師 台北律師 毒品 大麻

2018-10-31T14:52:00+00:00 2018-10-30|

【本所協助鄒先生涉犯販賣一級毒品、二級毒品案件】

被告賈OO及鄒OO為朋友關係,其等明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品,非經許可不得販賣或持有,案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 經本所協助,被告鄒OO經認定,僅涉及幫助販賣第一級毒品,未遂,處有期徒刑壹年拾壹月;又幫助販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑貳年。

2018-10-04T15:39:47+00:00 2018-10-04|

【本所協助楊小姐涉犯寄藏禁藥獲得緩刑】

被告楊小姐於明知甲基安非他命、大麻等物,分別為毒品危害防制條例所稱之第二級、第三級毒品,亦屬藥事法所稱之禁藥、偽藥,均不得寄藏,竟基於寄藏禁藥及偽藥之犯意,於民國106年2月21日晚上某時,在桃園市○○區○○○街00巷00號6樓之居處,向林男收受如附表所示之禁藥及偽藥而寄藏之。嗣於106年8月14日上午11時許,經警持桃園地方法院核發之搜索票,搜索上址而扣得如附表所示之物,案經臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 本案設犯法條: 藥事法第83條第1項:明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 第1項、第3項: 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 經本所辯護就犯藥事法第八十三條第一項之寄藏禁藥罪,處有期徒刑參月。緩刑參年,並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。

2018-07-27T11:56:59+00:00 2018-07-27|

【死刑議題】林鈺雄律師:法務部長有執行死刑義務!< 蘋果即時新聞2018/06/28 >

【台灣應否恢復執行死刑】台灣近月發生數起震驚社會的分屍案,大眾再度討論處以極刑的可能;但台灣自2016年執行最後一次死刑迄今未再執刑,面對罪大惡極的犯罪者,應否恢復執行死刑?我們邀請法界人士、受害者家屬與教育者從不同角度進行辯證,您怎麼看? 林鈺雄/律師 死刑是否存廢的問題,在台灣社會一直是個爭議性很大的議題,因為死刑的存廢從來不是單純是一個法律問題,法律以外更牽涉了政治、道德、社會、宗教,等因素,即便單純從法律上來思考這個問題,考慮死刑的重大性跟不可回復性,若要慎重思考這個問題,至少也還得從立法、行政、司法三個層次去進一步思考死刑這件事,而這三個層次簡單來說,就至少包含了「法律到底要不要保留死刑的規定?」、「法官在個案上到底要審酌那些事項後才可以判處死刑?在重大治安事件,或顯然泯滅人性的案件下,有哪些情況下可以不判死刑?」、「法務部在接獲死刑定讞的判決後,能不能不執行死刑?什麼情況下可以不執行死刑?執行死刑的過程中要遵照那些程序?」等等問題。 台灣現行法制對於死刑的肯認 在立法上死刑到底要存在或廢除,若從刑罰目的的觀點出發,不外乎聚焦於應報、特別預防以及一般預防此三種觀點,這三個聽起來惱人的專有名詞,其實便已涵蓋了台灣大部份人民對於刑罰的想像,這樣的想像則構築了死刑現階段仍存在於台灣《刑法》中的現狀。主張應報者認為刑罰是國家對於已經發生的犯罪者所做的回應,而這個對於罪刑的回應必須合乎比例,然而怎樣的刑罰才合乎比例呢?有認為所謂合乎比例既罪刑重大之人「應得」之刑罰既應為死刑,也有認為殺人不等於既須償命,而應綜合考量一切情狀,不只是客觀上法益狀態,也還得考量主觀動機及心智,所以死刑應限於極端邪惡案件。 另外,相較於應報理論著重於面對犯罪人破壞的修補,預防理論著重在未來不再發生,其中特別預防者,認為刑罰的目的是預防犯罪者再度犯罪,所以因應犯人個別的情況不一樣,而施予隔絕或矯治,對於無矯治可能者,死刑得達成社會永久隔離;而一般預防則著重於刑罰的威嚇作用,也就是刑罰的「殺雞儆猴」效果,透過執行刑罰的本身亦或是快速的執行刑罰,達到嚇阻其他人有樣學樣的犯罪。簡單說完上述三個理論後,不難發現台灣現行法保留死刑,意味著立法者所希望的無非是肯認當重大犯罪者出現時,死刑可以做為選項、意味著肯認死刑擁有殺雞儆猴的效果、意味著肯認當出現罪大惡極的犯罪時,我們可以用死刑當作永久隔離無矯治可能的犯罪者。 法官在什麼情況下可以判死刑 在台灣動輒有「整部《六法全書》唯一死刑」,甚或代議士常有「重大犯罪唯一死刑」的呼聲,不僅對於《憲法》原則及現行法認識上有所欠缺,也忽視這樣的主張在刑事政策上欠缺效用。對於被告得以求處死刑者僅有在被告所犯法定刑有死刑時才可以處以死刑,而考量到死刑係終結人民一切權利的極刑,處刑後人民的生命將不可回復,是不得已情形之最終刑罰,故死刑應謙抑適用。步驟上則必須先審酌被告具體個別犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度等犯罪情狀,以及《刑法》第57條所列的科刑條件,無論自罪刑均衡之觀點抑或自一般預防之觀點,都有處以死刑的必要時才得予處以死刑。 法務部長應有執行死刑的義務 按照《刑事訴訟法》第461條:「死刑,應經司法行政最高機關令准,於令到三日內執行之。但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者,得於三日內電請司法行政最高機關,再加審核」,從條文結構上來看現行法的確賦予法務部長就是否簽屬死刑執行令沒有期間上的限制,然而這樣的規定並不是賦予法務部長擁有不執行死刑的權利,否則無異肯認行政權可以專擅的否定立法與司法的決定,做為執行者於衡酌個案已無再審、非常上訴等特別救濟程序正在進行、個案的司法程序亦無瑕疵而有執行上的疑慮時,就必須依法迅速執行死刑,不得無故拖延,否則,不啻為單以行政權在實質上廢除死刑。 當國家收歸被害人復仇的權力後,在立法允許、司法審視後,行政權就有忠實執行死刑的義務,行政的裁量空間在此刻是有限度的,如果沒有忠實的執行或僅在發生重大案件才執行,則無異以行政權架空立法權與司法權,怠惰死刑之執行,不僅不符合現行法律制度之要求,亦傷害社會大眾之法感情,司法行政最高機關即法務部有義務、也有責任讓死刑的執行遵循特定的機制審視及確實執行。  資料來源:蘋果即時新聞,網址:https://tw.appledaily.com/forum/realtime/20180628/1380978。

2018-06-28T13:42:01+00:00 2018-06-28|

【兒童及少年性剝削】本所承辦黃男涉兒童及少年性剝削案件獲緩起訴處分。

黃男於網路買春時,不慎與未成年女子性交易,因而涉犯兒童及少年性剝削條例第31條第2項之規定,今在本所律師協助辯護下獲緩起訴處分。 4107109648 行股 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書 106年度偵字第19485號 被 告 OOO                       男 33歲(民國73年4月24曰生) 住000000000000000000000000000000000 國民身分證統一編號:000000000號 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件,業經偵查終結 ,認以緩起訴為適當,茲敘述理由如下: 一、OOO於於某網路獲取代號00000000000號女子(民國88年8 月生,姓名詳卷下稱A女)之性交易訊息,其可預見人女為16 歲以上未滿18歲之人,竟基於與16歲以上未滿18歲之人為性 交易亦不違反其本意之未必故意,於106年4月1日下午2時30 分許,在桃園市中壢區中北路2段206號7-11便利商店附近某 旅館内,與人女約定以新臺幣(下同〕3,500元為代價,對A 女為性交行為1次。案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 二、上揭犯罪事實,業據被告OOO於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人即被害人A女於警詢證述情節相符,復有通聯調 閱查詢單及對話紀錄截圖10張在卷可稽,足認被告之自 白與事實相符,其犯行應堪認定。 三、核被告所為,係違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2   項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交   行為罪,而該罪屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3   年以上有期徒刑以外之罪。茲審酌被告素行良好,並無前科 ,此有本署刑案資料查,註紀錄表1份在卷足憑。其因一時失 慮致罹刑章,情節尚屬輕微,事後亦深表悔悟等情,並參酌 刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴為適當 ,以勵自新。 四、   緩起訴期間為1年,被告並應於緩起訴處分確定之日起6個月 内向國庫支付2萬5,0⑻元。 五、   依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款為 缓起訴之處分 中   華  民  國  107  年  3  月  26  日  

2018-04-13T16:11:09+00:00 2018-04-12|

【捷報!本所承辦劉男強盜案件獲不起訴處分~】

鷹騰聯合法律事務所承辦劉男強盜案件獲不起訴處分 本所受當事人劉00委任偵查中強盜案件,業經桃園地檢署作成106少連偵字第229號不起訴處分。 摘錄 三、被告A、B涉犯強盜罪嫌 按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳訴是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,始得為不利被告知認定,最高法院52年台上字第1300號著有判例可資參考。 訊據被告B、A等2人固不否認於前揭時、地搭乘少年C所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至該處乙情,惟均堅決否認有何強盜、毀棄損壞等犯行,被告B辯稱:當時伊以2000元之代價向告訴人D購買K他命,但是伊懷疑不純,便與告訴人生口角爭執,伊就先打對方,後來伊就跟友人下車拿鋁棒砸車,A當時覺得怪怪的,就下車過來將伊和友人拉上車,離開現場等語;被告A則辯稱:伊當時在車上,伊沒有砸車等語。經查,本件告訴人D(涉嫌偽證、誣告及毒品危害防制條例等罪嫌,業經本署已106年度偵字第13639號案件偵辦中)固指訴在上揭時、地遭被告等人分別持瑞士刀抵制脖子及持鋁棒砸擊車輛玻璃、後視鏡,因不能抗拒,遂交付財物等情;惟於偵訊時卻改稱:對方表明係來尋仇,沒有叫伊交付財物,伊也沒有將財物交付對方,是事後打架結束後,才發現伊的手機及錢包不見,因為當時警詢時伊太混亂,所以說錯等語,其指訴前後不一,則益發啟人疑竇;又證人及少年C則證稱:當時伊開車在被告B與A等人前往現場,伊跟被告A在車上,渠等看到A與D起口角,就跟A下車去阻止等語,核與被告2人所辯上情大致相符;參以告訴人於本署偵訊時陳稱:因為當時伊手機和錢不見,因為錢是要交給殯儀館的老闆,所以一時慌,但手機和錢之後都在伊車輛後車廂找到等語,甚至於106年12月11日具狀向本署表明是伊事情沒記清楚乙節,有卷附告訴人之陳報狀乙紙可稽,自難僅以告訴人之指訴逕認被告2人涉有上情。據上,本件除告訴人之指述外,並無其他積極之證據,自不能僅以其片面之指訴,即遽認被告等人曾在上址對告訴人為強盜、毀棄損壞等犯行。此外,復查無其他積極之證據,足資認定被告等人有何告訴人指訴之犯行,揆諸首開規定判例意旨,自難僅憑告訴人之單一指訴,而據令被告等人擔負罪責,故應認被告等人之罪嫌均有不足。 四、依刑事訴訟法第252條第5款、第10款為不起訴處分。   *不起訴處分的意義: 案件經檢察官為不起訴處分後,如告訴人未聲請再議,或再議之聲請被駁回,此時該不起訴處分即已確定。不起訴處分確定後,除非發現新事實、新證據或有其他再審的事由,否則檢察官不得對於同一案件再行起訴。

2018-03-09T16:31:01+00:00 2018-03-07|

【本所協助李小姐運輸毒品獲得第一審無罪判決】

審辯和鳴下的無罪判決 從9月初本所受委任「106年度重訴字第41號」之後,經過數次的審理程序及來往土城看所守間的律師會見下,於2月14日終獲得無罪判決。 審判期間本所所長林鈺雄律師雖因交保事項與桃園地院承審法官發生衝突,然而這樣的插曲並沒有讓正義的天秤傾斜,歷經審辯雙方審慎審酌卷內WHATSAPP對話內容,釐清李女主觀上並不具運送毒品之不確定故意後,終獲得一紙無罪判決。 運輸一級毒品所涉者雖係死刑、無期徒刑之不可赦重罪,但是司法及偵查機關並不可因所涉重罪,既在案件調查過程中輕忽對被告有利之證據,此即刑事訴訟法上「客觀性義務」的真諦。 本案件歷經三位法官在六個多月的審理期間秉持中立與客觀角度認定事實,終使案件事實得以明朗,如今判決雖尚待檢方是否上訴始能確定,但這一紙無罪判決以增添李女及其家屬與本所面對後續訴訟過程的信心,也期待此次的審理過程可以為所有在爭取無罪的被告們增添面對司法的信心與勇氣。     第一審無罪判決,判決全文。 判決理由節錄: (四)惟被告對於攜運古柯鹼入臺乙節,主觀上並無容認其發生之未必故意: 1.按行為人對於犯罪構成之事實,明知並有意使其發生者,為故意;又行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論,刑法第13條第1項、第2項分別定有明文,前者為直接故意,後者為間接故意,惟不論「明知」或「預見」,僅認識程度之差別,間接故意應具備構成犯罪事實之認識,與直接故意並無不同。次按刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必故意),與第14條第2項之有認識過失,法文之中,皆有「預見」二字,乃指基於經驗法則、論理法則,可以預料得見如何之行為,將會有一定結果發生之可能,而其區別,端在前者之行為人,對於構成犯罪之事實(包含行為與結果,即被害之人、物和發生之事),預見其發生,而此發生不違背本意,存有「認識」及容任發生之「意欲」要素;後者,係行為人對於構成犯罪之事實,雖然預見可能發生,卻具有確定其不會發生之信念,亦即祇有「認識」,但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素而言(最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照)。 2.查被告於偵查、審理時表示:張凱明是其朋友,也是保險經紀和管理其退休金帳戶的人,當其和張凱明確認本趟是不是真的只是走私木雕而已時,張凱明是明確的向其保證怎麼樣也不會陷害自己的朋友運輸毒品,其聽聞後當然就很相信張凱明,於過程中也沒想過要去檢查上開行李箱等語(見偵字卷第44頁背面至第45頁、第66頁、第69頁、第72頁、第77頁至第78頁、第86頁至第87頁,本院卷一第11頁背面至第12頁、第49頁背面),而觀之卷附被告與張凱明另一What'sApp帳號「Ming」之對話紀錄,於106年5月1日時,被告曾因要前往臺灣,而向張凱明要約購買為期6天之旅遊保險,張凱明則應稱:把護照、地址影印好交給她,備妥信用卡等語,雖張凱明斯時因在國外,無暇辦理,而要被告找朋友Ray幫忙(見本院卷一第187頁、第203頁),但憑此確可見張凱明係從事保險業,且為負責被告保險之業務員之事實,另再佐以被告與張凱明另一What'sApp帳號即「張凱明」之對話紀錄,於106年6月8日至同年月13日,被告與張凱明皆在臺灣,2人均有對話紀錄,除相約吃飯、遊玩外,言談中更提到彼此之女友及私生活等內容(見本院卷一第185頁至第186頁、第203頁背面至第205頁),可見其2人確有一定之情誼關係。則當被告於106年6月21日透過What'sApp詢問「張凱明巴西」:其要帶回臺灣的行李箱是張凱明自己的吧?沒放了東西進去吧時,張凱明回覆稱:沒有啊,明知有我也不會給身邊的朋友做等語(見本院卷一第65頁,本院卷二第38頁),於106年6月22日晚間11時36分許,被告將潘卓儀擔心其運輸毒品之事告知張凱明後,張凱明回覆稱: 「低能」、「不過我第一次跟女朋友說時,她也很害怕」等語(見本院卷一第67頁,本院卷二第41頁),另張凱明於106年6月24日上午9時30分許,也向被告稱:在被告之前,已經有兩個男生走了,而且他們已經做過2到3次了等語(見本院卷一第73頁至第74頁,本院卷二第48頁),考諸該等日期,均係在被告於106年6月27日正式起運上開行李箱之前,張凱明既向被告保證不會陷害朋友,且其女友本來也像潘卓儀一樣擔心,但後來張凱明自己也沒發生什麼事,另外有走私木雕2到3次經驗的男生也都沒有問題等情,佐以被告於106年6月27日凌晨2時45分許,傳送What'sApp語音檔予潘卓儀,亦向潘卓儀表示:好了,不要擔心了,如果她(指張凱明)要我運毒品的話,她不會叫我來了等語(見本院卷一第144頁,本院卷二第71頁),可見被告辯稱其基於與張凱明之友誼,確信張凱明不會讓其運輸毒品乙節,並非全然無信。 3.另再觀之被告與「張凱明巴西」之What'sApp對話紀錄,張凱明於106年6月20日中午12時51分許,向被告表示:這裡的人(即巴西)吸草(指大麻)的捲菸紙,好像吸油面紙加廁所衛生紙中間的材質,如果有捲菸紙的話就自己帶過來等語(見本院卷一第60頁、第221頁背面),可知被告與張凱明皆曾吸食大麻之事實。而於106年6月21日下午1時21分許,被告發訊息詢問張凱明:在巴西的時候有抽(大麻)嗎?品質如何時,張凱明回稱:妳來了就知道等語,被告旋應稱:但是帶不走啦等語,張凱明則表示:哈,原本如果妳不來的話,我有想過試一下幫妳偷運等語,被告聽聞後即告以:不要亂試,不想妳有事等語(見本院卷一第63頁至第64頁,本院卷二第36頁),另於106年6月27日上午10時35分許,被告在What'sApp中再次提醒張凱明:記得不要帶大麻,要留在巴西,不想妳發生不好的事情等語,於同日中午12時19分許時,再次強調:不要帶大麻離境,我是認真的等語(見本院卷一第78頁至第79頁,本院卷二第52頁),復又於同日中午12時47分許,再向張凱明稱:妳可以向我保證不會帶著大麻嗎?不想妳有事而已等語(見本院卷一第80頁,本院卷二第54頁),凡此均見被告因擔心友人張凱明將大麻帶離巴西遭海關查獲,而一再提醒張凱明注意切勿以身試法之情,則被告主觀上又豈還會有容任自己運輸第一級毒品古柯鹼,而有令自己擔負運輸毒品重刑之意欲?殊難想像。 #桃園地方法院 #運輸一級毒品 #古柯鹼 #無罪 #運輸毒品

2018-03-15T13:49:28+00:00 2018-02-21|

【王昊翻案】餵毒虐死童只算傷害,檢提再審求改判殺人!

6年前,2歲受虐男童王昊遭母親的男友劉金龍等4人餵毒虐打20多天後,棄置醫院急診室往生,事後劉男被依傷害致死等罪判刑30年定讞,但王昊的姑姑王薇君認為判決不公,應依殺人罪判刑,去年向最高法院遞狀聲請再審,今天高檢署決定為本案提起再審,姑姑王薇君在FB留言「天啊!我感動到哭了」。 蘋果新聞相關報導: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20180105/1272611/

2018-03-05T14:18:38+00:00 2018-01-05|

【本所新聞】賀~本所江鎬佑律師進行授袍儀式,實任正式律師!

賀江鎬佑律師前於本所實習期滿,於民國107年1月2日由本所所長林鈺雄律師以授袍儀式象徵其將成為一名獨當一面的正式律師,期勉江律師未來能繼續莫忘初衷,秉持法律人的驕傲,為維護司法及人權奮鬥。 邀請您來粉絲頁案個讚:https://www.facebook.com/153540654791155/videos/1299639800181229/ 相關youtube連結:https://www.youtube.com/watch?v=uotiYdK2DE4&feature=youtu.be

2018-03-15T13:49:28+00:00 2018-01-04|