About 鷹騰聯合法律事務所

This author has not yet filled in any details.
So far 鷹騰聯合法律事務所 has created 72 blog entries.

【本所協助陳先生毒品案件獲得緩刑】

  臺灣臺北地方法院刑事判決  108年度訴字第473號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 陳O洲 選任辯護人 林鈺雄律師 、劉睿哲律師 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵字第10776號、108年度偵字第10777號),本院判決如下: 主 文 陳O洲販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之翌日起貳年內,向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案含第二級毒品大麻成分之煙草伍包(含包裝袋伍只,驗餘淨重貳拾肆點柒捌公克)及玻璃罐壹只,均沒收銷燬之。扣案IPHONE廠牌、型號6 之行動電話壹支(含門號0九三八六二五三五五號SIM 卡壹張,序號三五九二八一0六九三六二九一四號),沒收。 事 實 一、陳O洲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品,不得持有、販賣,竟基於販賣第二級毒品之犯意,先行於民國108年4月24日前某時,自其臺北市○○區○○路0段000巷00號4 樓居處,以電腦上網後連線至「華爾   街市場」之暗網,向姓名年籍不詳之成年男子,以比特幣換算約新臺幣(下同)25,000元之價格購入共計重量約25公克之大麻5 包後,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品之犯意,於同日14時2分許,利用其所有IPHONE廠牌型號6之行動電話(內含0000000000號SIM卡,序號000000000000000號,下稱系爭行動電話)上網連線至「Reddit亞洲藥物論壇」,以帳號「bluetree09」向網路巡邏員警主動詢問是否有需要大麻毒品而為要約販賣,陳OO再於同日14時32至39分間,使用通訊軟體「Telegram」以暱稱「藍路」與員警洽談,雙方達成以26,000元之代價購買第二級毒品大麻20公克之合意,並約定於翌(25)日11時46分許,在臺北市○○區○○○路00號捷運小南門站3 號出口進行交易。嗣陳OO前往上址交易,到達後遂將第二級毒品大麻4包(淨重20.84公克)交予喬裝為買家之員警,經警表明身分後,其旋遭當場逮捕致未遂,並扣得上開4 包大麻,另經其同意搜索後,在其前開居處內扣得大麻1包(淨重5.21公克)、原用以盛裝上開5包大麻之玻璃罐1個及系爭手機1具等物,而查知上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查,本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述),雖屬傳聞證據,惟於本院審理時,被告陳O洲及其辯護人均未爭執其證據能力(見本院訴字卷第55頁),且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議,本院審酌各該證據作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,爰逕依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,認前揭證據資料均具有證據能力。 二、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據(卷內之文書、物證),並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力,且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議,本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定,應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10776號卷《下稱偵10776卷》第9至14頁、第79至82頁,本院訴字卷第55頁、第89頁),並有員警之職務報告、員警喬裝買家與被告間之訊息紀錄之翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室108年5月17日調科壹字第10823010640 號鑑定書等在卷可佐(見北檢偵10776 卷第15頁、第49至60頁、第17頁、第21至35頁、第107 頁),足徵被告任意性自白與事實相符,堪以採信。是本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」,係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人,以設計引誘之方式,迎合其要求,使其暴露犯罪事證,再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇,並未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其必要性。警員佯裝購毒而與毒販聯繫,經毒販允諾,依約攜帶毒品前往交付時,當場予以逮捕查獲者,於此誘捕偵查案件,毒販者雖有販毒之故意,並已著手實施販毒之行為,然因員警並無購毒之真意,其佯稱購毒,意在辦案,以求人贓俱獲,伺機逮捕,實際上不能真正完成買賣毒品之行為,無從成立販賣既遂,而應論以販賣毒品未遂罪(最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第4 次刑庭會議決議意旨參照)。又大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品,不得持有、販賣,本件被告雖有販賣第二級毒品大麻之故意,然為警誘捕偵查而遭查獲,依上揭說明,應論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪,其販賣第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度行為,為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收,不另論罪。又被告已著手販賣行為之實施,實際上不能真正完成買賣毒品,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 三、「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定,係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言,固須於偵查及審判中皆行自白,始有適用,缺一不可。但所謂「自白」,係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前,主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實,進而接受裁判者不同(最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照)。98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」之規定,旨在獎勵犯罪人之悛悔,同時使偵查或審判機關易於發現真實,以利毒品查緝,俾收防制毒品危害之效;故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意指參照)。經查,被告就前開犯行,於偵查及審判中均自白不諱,有卷附各該筆錄可憑(見北檢偵10776號卷第9至14頁、第79至82頁,本院訴字卷第55頁、第89頁),應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑,並依法遞減之。 四、爰審酌被告明知第二級毒品大麻容易成癮,濫行施用,非但對施用者身心造成傷害,且因其成癮性,常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢,而衍生個人之家庭悲劇,或導致社會之其他犯罪問題,竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令,販賣上開毒品,助長毒品蔓延,若僥倖賣出,將致施用者沈迷於毒癮而無法自拔,戕害國民身心健康,危害社會治安,本不宜輕貸;惟念被告犯後尚能面對己過,坦承犯行,已有悔悟,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段,及其自陳大學畢業之智識程度,現就讀清華大學台灣文學研究所休學中,家中有哥哥、母親,家裡的經濟來源是哥哥,之前在大學系辦打工(見本院訴字卷第94頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲戒。 五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參,其因一時失慮,致罹刑典,犯後坦認犯行,業有悔意,且其並未因此受有利益,本院認被告經此偵審程序及刑之宣告,應知警惕,信無再犯之虞,復考量被告罹患憂鬱症現仍持續治療中之身體狀況,爰認其宣告之刑以暫不執行為適當,並衡酌本案之犯罪情節,爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5 年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念,乃認除上揭緩刑宣告外,實有賦予被告一定負擔之必要,是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法,為確保其能記取教訓,兼收啟新及惕儆之雙效,爰依同條第2項第5款之規定,附命被告應於本案判決確定後2 年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供120 小時之義務勞務,並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束,以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者,足認原緩刑之宣告難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,檢察官得聲請撤銷其宣告,併此敘明。 六、沒收 [...]

2019-09-03T10:06:15+00:00 2019-09-02|

【本所協助陳先生貪污案件獲得無罪判決】

桃園地方法院刑事判決      107年度軍訴字第4號 公   訴   人    臺灣桃園地方檢察署檢察官 被          告    陳O偉    男    30歲  (民國77年5月9日生) 身分證統一編號:F1263658OO號 住新北市金山區中華OOOOO號 選任辯護人   林鈺雄律師、張哲誠律師 上列被告因貪污案件,經檢察官提起公訴(106年度軍偵字第57號),本院判決如下: 主文 陳O偉無罪。 理由 一、公訴意旨略以:被告陳O偉前於民國105年間擔任陸軍第六團三三化學兵群煙幕營煙一連(下稱一連)上尉連長,為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之人員。詎其明知該連官兵之個人工作獎金為其職務上應發給之款項,竟意圖為自己不法之所有,以附表所示之理由,要求附表所示之人於領據簽名,卻未發放如附表所示之個人工作奬金,逕將該獎金用於補貼個人所有車牌號碼5593-A6號自用小客車加油使用,而將該獎金侵占入己。因認被告所為,係犯貪污治罪條例第6第1項第3款之侵占職務上持有非公用財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據(最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例要旨可資參照)。據此,刑事訴訟上證明之資料,無論為直接證據或間接證據,均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信為真實之程度,始得據為有罪之認定,若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則,即不得為不利於被告之認定(最高法院76年台上字第4986號判例要旨可資參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有非公用財物罪嫌,無非係以被告之供述、證人即煙一連輔導長胡O瑋、證人即煙一連排長蔡O協、伍O修於桃園憲兵隊及偵查中之證述、證人即陸軍第六軍團三三化學兵群監察官田O良於偵訊時之證述、煙一連105年2月16日個人工作獎金核銷簽呈及該連同日陸六烽明字第1050000004號令、煙一連同年4月核銷簽呈及同年月21日陸六烽明字第1050000009號令、國軍國內出差旅費報支規定、陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000142號函、同年月23日陸六烽天字第1070000158號函等,為其主要論據。 四、訊據被告固不否認前於105年間,擔任煙一連上尉連長時,曾以個人前揭車輛提供公務使用而須補貼油錢為由,要求附表所示之軍官以個人工作獎金補貼等事實;惟堅決否認有何侵占所示之軍官以個人工作獎金補貼等事實;惟堅決否認有何侵占職務上持有之非公用財物犯行,並辯稱:我實際都是拿前揭獎金去加油,因為在任務期間,我的車子都放在營中,如果有需要就給大家使用在公務上,我們幹部就以個人工作獎金來分擔一下油錢。至於申請差旅費是看洽公性質申請補貼,有些是不能夠申請,而且申請也不一定會下來,有的是車票補貼而不能折現,無法補貼汽車油錢。因為是連上使用這台車,就由軍官全體來負擔,出差比較多、使用比較多次又沒有主動把油加回去的使用人,我會跟他商量請他拿個人工作獎金補貼該車油錢,如果會把油加回去的人,我就不會請他用個人工作獎金來補貼油錢,至於車輛保養、折舊費用都由我自己吸收等語(本院軍訴卷第106頁反面-107頁反面)。辯護人則辯護略以:被告是因為擔任部隊裡面的主官,才會在聯勇操演的過程,提供自己車輛來供連上使用,且當時軍方並沒有配置車輛,為了解決實際上面的困難,被告才將他的車子供連上幹部作為公務上使用,況實際支出的油錢也遠遠超過起訴書附表所列合計新台幣(下同)2,000元之額度。被告在使用前述獎金來貼補油錢之前,被告沒有不法所有的意圖,應不構成貪污治罪條例第6條第1項第3款之罪等語(本院軍訴卷第108頁及反面)。經查: (一)、被告前於105年間擔任煙一連上尉連長,並要求附表所示之人於領據簽名,而未將附表所示之個人工作獎金交由胡O瑋、蔡O協、伍O修受領等情,業據被告坦認如前,核與證人胡O偉、蔡O協、伍O修於警詢及偵訊時之證述、證人田國良於偵訊時之證述情節大致相符(胡O瑋:軍偵卷第15-17頁、96頁反面-98頁、本院軍卷第88頁反面-89頁反面;蔡O協:軍偵卷第19-22頁、97頁反面-98頁、本院軍訴卷第90頁反面;伍O修:軍偵卷第24-27頁、99-100頁、本院軍訴卷第95頁;田國良:軍偵卷第137-138頁),並有煙一連105年2月16日個人工作獎金核銷簽呈及該連同日陸六烽明字第1050000004號令、煙一連同年4月核銷簽呈及同年月21日陸六烽明字第1050000009令、國軍國內出差旅費報支規定、陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000158號函等在卷可考(軍偵卷第55-67頁、113-120頁反面),此部分事實,固堪認定。 (二)、關於附表編號1、2部分: 證人胡O瑋於本院審理時證稱:當時陳O偉是說這個月會發我的個人工作獎金,但他有急用要跟我借,之後會歸還,我想說個人工作獎金發給我,就屬於我私人的錢,所以我沒有去問詳細原因,當時沒有約定利息,這2次所借款項(按:即附表編號1、2),他在105年4月間一起還給我了,我當時是自願借給陳O偉等語(本院軍訴卷第88頁反面-89頁反面),且此部分之證述,亦與其於桃園憲兵隊及偵查中之證述內容相符(軍偵卷第16頁、第97頁),其證述前後一致,毫無矛盾,可信度極高,堪認被告有以「借貸」為由,向證人胡少瑋取得個人工作獎金。惟按刑法上侵占罪之成立,須意圖為自己或第三人不法之所有,此乃行為人主觀之違法要素,而「不法之所有」,指無法律上之原因,而取得物之所有權,如無不法所有之意思,或有法律上之原因而將持有他人之物,不予返還,則均非侵占。依據證人胡O瑋上開證述,證人胡O瑋於領據上簽名確認領取款項後,其當有自行處分其所有財物之權利,其既「自願借給陳O偉」,則其以「占有改定」(雙方當事人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約,而使受讓人對讓與人取得返還請求權)之方式將該2筆個人工作獎金交付被告使用,被告自斯時起即取得該2筆款項之所有權,被告取得該2筆款項既有法律上之原因(源於證人胡O瑋之交付)。所為即難認有自己或第三人不法所有之意圖。況被告既係基於借款目的而取得其個人工作獎金,此係屬為自己持有之性質,亦與侵占罪「持有他人之物」之構成要件不符。參以證人胡O瑋於本院審理時證稱:陳銘偉已將附表1、2所示款項均返還等語(本院軍訴卷第88頁反面、89頁反面),就此部分亦難認定被告主觀上有不法所有意圖。此部分既無從認定被告有檢察官指訴之事實,即無從認定被告就此部分有侵占證人胡少瑋個人工作獎金之犯行。 (三)、關於附表3、4部分: 證人胡O瑋於本院審理時證稱:連上幹部如果要外出洽公,都是用陳O偉的車,單位裡沒有配屬一般的民用車,當時幹部蔡O協、伍O修都有用過等語(軍偵卷第97頁、本院軍訴卷第88頁);證人蔡O協於本院審理時證稱:連上幹部如果外出洽公,有時會開民用車,單位裡面沒有配屬一般民用車,連上幹部有外出洽公需要,會用陳O偉的車子,副連長張O昱、士官長胡O宏、排長伍O修及我都有用過他的車去洽公,當時陳O偉有跟我說要我把個人工作獎金拿來補貼車子油錢,我當時覺得沒關係,同意讓他去補貼油錢等語(軍偵卷第97頁反面、本院軍訴卷第90頁及反面、92頁反面);證人伍O修於本院審理時證稱:連上幹部有開民用車外出去洽公的情形,單位裡沒有配屬一般民用車,洽公會看當時有誰的車子可以借,例如連長陳O偉的車或士官長的車,好處是方便我們洽公順利,我用過陳O偉的車子去洽公蠻多次,除了我以外,副連長陳O昱、士官長胡O宏都有使用陳O偉的車子去洽公過。一開始沒有先講好油錢分擔情形,是陳O偉在發獎金時,有說因為使用他車子去洽公,所以要用幹部個人工作獎金來補貼油錢,我當時有答應,只是因為簽領據有扣稅問題,又沒實際拿到錢,我才不開心,但陳O偉說要貼補油錢,而我確實也都有使用他的車子,所以就接受等語(軍偵卷第99頁、本院軍訴卷第93-95頁反面);證人即煙一連士官長胡O宏於本院審理時證稱:連上幹部有開民用車外出洽公的情形,單位裡面沒有配屬民用車,有開車需求時,看當下有哪些幹部有車子,就開誰的車子去洽公,我有幫他加油,他有給我油錢等語(本院軍訴卷第96-97頁);證人即煙一連副連長張O昱於本院審理時證稱:連上幹部如有外出洽公需求,有開民用車之情形,當時是用到陳O偉及我自己的車子,我也使用過陳O偉的車子洽公,陳O偉把個人工作獎金發給我後,他同時提及將該獎金補貼他車子油錢的事,我有同意把這筆錢拿給他當作油錢補貼,他沒有強迫我,我覺得這是使用者付費原則,我使用陳O偉的車子有幫他加油,但並不是每次都加,因為有時他的車本身有油等語在卷(軍偵卷第100頁、本院軍訴卷第97頁反面-99頁),顯見被告辯稱因其車輛供連上幹部洽公使用,遂與使用該車之幹部商量以個人工作獎金補貼車輛油資等情,並非無據。被告因其服務之煙一連並無配備民用車輛,遂將其車輛提供連上幹部洽公,並取得曾使用其車輛洽公之證人蔡O協、伍O修同意逕將其等個人工作獎金以「占有改定」之方交付被告,使被告取得其個人工作獎金之所有權,得逕行使用各該款項供作該車油錢補貼之用,已難據此即認被告主觀上有不法所有意圖及侵占犯意。 (四)、至部隊幹部提供私人車輛作為公務車使用之油資補助情形,證人伍O修於本院審理時證稱:如果使用民用車洽公,依規定是申請差旅費等一些補助費用,但是需要跑一些比較繁雜程序等語(本院軍訴卷第94頁);證人胡O宏於本院審理時證稱:使用民用車洽公的話,規定上不行申請補助,要申請差旅補助等語(本院軍訴卷第96頁反面),佐以有關駕駛自用汽(機)車出差者,其交通費得按同路段公民營客運汽車最高等級之票價報支;出差人員之出差期間及行程,應視事實之需要,於事前填製出差派遣單簽奉權責長官核定,出差事畢,應於15日內詳實填製出差旅費報告表或旅費證明冊,連同有關書據,報請所屬單位辦理申領事宜等節,有陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000142號函在卷可查(軍偵卷第113-114頁反面),可見駕駛自用車輛洽公之補助費用相關申辦內容及流程,須事前簽請長官核定,出差完畢尚須於期限內填載相關出差文件,始得報請申領,足認申請流程並非彈性、機動,且補助額度受限於公民營交通工具之票價,無法確實反應使用自用車輛洽公時,實際所耗之油資,從而被告以前述變通方式,協調證人蔡O協、伍O修等使用其車輛洽公者,提供其等個人工作獎金補貼實際使用其車輛之油錢,而未依國軍國內出差旅費報支規定申請油資補助,固有可議之處,然依被告主觀認知,其車輛提供公務使用,即以此為由向使用之人收取其等個人工作獎金補貼油資,自難僅以被告未依相關出差旅費請領規定申請補助而改以前述方式使用附表編號3、4之個人工作獎金,即認被告當然有侵占職務上持有之非公用財物罪之主觀不法所有意圖。綜上所述,被告就附表編號3、4所示個人工作獎金之支用情形,亦難認定其有不法所有之主觀意圖及侵占自己職務上持有個人工作獎金之行為。 五、按刑事訴訟上證明之資料,無論其為直接證據或間接證據均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度,如得據為有罪之認定。本案檢察官所舉事證之證明力尚未達此程度,而有合理懷疑之存在,尚不足以認定被告就附表所示之工作獎金有中飽私囊,挪供己用之侵占行為或不法所有之主觀意圖,是本院無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定。揆諸前揭法條及判例要旨,自應為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官王齡梓偵查起訴,由檢察官鄭皓文到庭執行職務。 中華民國108年6月19日 刑事第十五庭    審判長法官   曹馨方 法官    紀榮泰 法官    謝志偉  

2019-09-04T09:44:19+00:00 2019-07-09|

【本所協助劉小姐偽造文書案獲得緩刑】

被告劉小姐擔任A股份有限公司職工福利委員會會計幹事,負責製作福委會請款單及福利金收支年度決算表,為從事業務之人。涉嫌將A公司所有回饋金,侵占入己;並有在其業務上所掌之文書為不實登載後,持向福利會總幹事、主任委員及總經理以行使。嗣福委會於發現上開帳戶帳目不清,且被告有逕自將福委會103年前收支情形之相關請款單、單據憑證及帳簿銷毀等情況,而遭業務侵占罪起訴,經本所協助後,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新台幣壹千元折算壹日。緩刑參年。 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決  107年度簡字第397號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 劉o芳 選任辯護人 林鈺雄律師、劉哲睿律師、江鎬佑律師 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(105 年偵字 20195 號),嗣於本院準備程序中,被告自白犯罪,經本院裁定 改依簡易判決處刑程序,逕以簡易判決如下: 主 文 劉春芳犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官起訴書 (如附件)之記載外,並補充如下: (一) 本件犯罪事實,業據被告劉春芳於本院訊問程序中坦承不諱 (見本院訴卷107 年11月22日準備程序筆錄第3 頁)。 (二) 起訴書附表一編號2 所示侵占金額,業經檢察官當庭更正為 新臺幣(下同)30,031元(即以104 年6 月止結餘90,931元 元扣除支出60,900元,見本院訴卷107 年11月22日準備程序 筆錄第3 頁)。 二、核被告所為,係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第216 條、第 215 條之行使業務上登載不實文書罪。被告業務登載不實、 偽造私文書之低度行為,分別為行使之高度行為吸收,均不 另論罪。按刑法上之接續犯,係指以單一行為,經數個階段 ,持續侵害同一法益而言;如數行為於同時同地或密切接近 之時地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑 法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價,較為合理,則屬接續犯,而為包括之一罪(最高 法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可 資參照)。查被告於如附表一所示之時間,將其業務上持有 之款項陸續侵占入己;如附表二所示之時間,行使業務上登 載不實之文書,各係在密切、接近之時間,侵害之目的、對 象及法益同一,各行為之獨立性極為薄弱,難以強行分開, 應視為數個舉動之接續施行,合為包括一行為予以評價,較 [...]

2019-09-03T13:50:20+00:00 2018-12-21|

【本所協助楊先生違反藥事法案件獲得緩起訴處分】

本所承辦楊先生涉及第二級毒品之案件,經協助調查釐清事實後獲得緩起訴處分。 臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分書   107年度偵字第22390號 被            告    楊O立     男  26歲  臺北市文山區萬OOOOOOOOO 選任辯護人    林鈺雄律師、江鎬佑律師 上列被告因違反藥事法案件,業經偵查終結,認以緩起訴為適當,茲敍述理由如下: 一、陳O鈞、楊O立均知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,亦為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品(詳參行政院衛生署管制藥品管理局 現改制為衛生福利部食品藥物管理署)民國90年12月5日管證字第100612號函、行政院88年12月8日(88)台衛字第44501號公告「各級管制藥品之範圍及種類」,而屬藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥,因黃o琳使用手機 之信軟體詢問陳o鈞有無取得大麻之管道,陳o鈞知悉楊o立認識姓名年籍不詳綽號「莊承」之人有大麻可供販售,陳o鈞、楊o立遂基於牙保禁藥之犯意聯絡,由陳o鈞以手機之「微信」通訊軟體於107年2月18日介紹黃o琳向「莊承」以購買禁藥大麻,黃o琳遂於翌日轉帳新台幣9,500元至楊o立之玉山銀行帳號06919879068080號帳戶,再由楊o立轉交給「莊承」,「莊承」再將禁藥大麻10公克交與黃o琳,而完成牙保禁藥乙次。案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 二、上揭犯罪事實業據被告陳o鈞、楊o立坦承不諱,核與證人黃o琳證述情節大致相符,並有微信通訊軟體翻拍照片2張、上開帳戶交易明細乙份在卷可佐,被告2人犯行應堪認定。 三、核被告陳o鈞、楊o立所為,均係犯藥事法第83條第1項之牙保禁藥罪,屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪,茲審酌被告2人均無前科,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽,因一時失慮致罹刑章,犯後已坦承犯行,歷此司法偵查程序應有所警惕,且考量被告2人之犯罪情節尚非重大等一切情狀,爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴處分為適當。 四、緩起訴期間為1年,被告2人應於緩起訴處分確定,收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書3個月內,各自向公庫支付新臺幣6萬元。 五、至報告意旨認被告2人涉有毒品害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。惟買受人、販毒者雙方原無聯絡管道,因中間人有仲介、媒合而撮成雙方交易,如無法證明中間人係受販毒者所托或有營利之意圖,自難遽認為販毒者之共犯(最高法院103年度台上字第號判決參照)。經查,卷內僅有證人與被告陳o鈞傳送訊息之翻拍照片及證人轉至被告楊o立帳戶之交易明細,而查無被告2人親自交付第二級毒品大麻之事證,至多僅足以證明被告2有居間聯繫或收受款項乙情,當不足以證明被告2人有販賣營利之意圖,或有與「莊承」共同基於賣方向黃o琳販賣毒品,附此敍明。 六、依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款為緩起訴處分。 中華民國107年11月30日 檢察官    詹騏瑋

2019-09-03T13:48:34+00:00 2018-12-19|

【本所協助黃小姐妨害自由案獲得不起訴處分】

告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告意旨略以: 被告黃OO與告訴人許OO間為男女朋友,被告黃OO竟與被告温OO共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡,於民國107年4月23日上午9時30分,未經許可而進入告訴人位於桃園市龜山區住處。因認被告2人涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。 經本所協助被告黃小姐開庭辯護後,經桃園地檢署偵辦後認: 自被告黃OO進入該住處之緣由、手段、進屋後表現等情狀綜合觀察,可認被告黃OO於進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃OO之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。至被告温OO係應被告黃OO之要求始進入該處協助取回個人物品,且被告温OO事前亦未與告訴人聯繫進屋之事,當僅知悉自身係在協助被告黃OO取回個人物品。況被告温OO亦當場見聞被告黃OO持鑰匙開啟住處鐵門,而非以其他不法方式闖入該住處,則被告温OO進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃OO之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。此外,復查無其他積極證據,足認被告2人涉有上揭犯行,揆諸首揭法條及判例意旨,應認其等罪嫌不足。獲得不起訴處分。 臺灣桃園地方桃察署檢察官不訴處分書  107年度偵字第12428號 告   訴    人     許O寬                    住桃園市龜山區OOOOOOOOOOOO 被            告    黃O淳  女 34歲    住高雄市岡山區OOOOOOOOOOOO 選任辯護人    林鈺雄 律師、劉哲睿 律師、江鎬佑 律師 被            告     温O瓔  女41歲     住桃園市桃園區OOOOOOOOOOOO 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認應不起訴之處分,茲敍述理由如下: 一、告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告意旨略以:被告黃O淳與告訴人許O寬間為男女朋友,被告黃O淳與被告温O瓔共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡,於民國107年4月23日上午9時30分,未經許可而進入告訴人位在桃園市龜山區民生北路1段3OO巷O號住處。因認被告2人涉犯刑法第306條1項之無故侵入他人住宅罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據,以資審認,最高法院52年度台上字第1300號判例釋綦詳。再刑法306條所稱之「無故」,係指無正當理由擅入他人住宅或建築物而言,有最高法院22年台上字第891號判例可參,而有無正當理由,不以法有明文為限,即習慣上、道德上許可而無背於公序良俗者,即非無故,該理由正當與否,則應以客觀的觀察定之,並且包括法律、道義及習慣所應許可者在內。 三、訊據被告黃O淳及温O瓔均坦承有於上開時地進入告訴人許O寬住處等事實,然堅決否認涉有上開犯行,被告黃O淳辯稱:伊與許O寬為男女朋友,本來即持有該住處之鑰匙,因為要協議分手,所以進入該處要搬家,當天係找温O瓔來幫忙搬家等語;被告温O瓔辯稱:當天是黃O淳找伊一起過去等語。經查:被告2人於上開時地進入告訴人上址住處等情,為被告2人及告訴人所是認,此部分事實,首堪認定。雖告訴人指稱未同意被告2人進入該處等語,然告訴人於偵訊中陳稱:伊與黃O淳為男女朋友,交往時黃O淳有伊住處的鑰匙,當天黃荷淳是拿鑰題開門進來說要進來搬東西,之前伊有說要跟黃O淳分手,但黃O淳不願意等語,核與被告黃O淳於偵訊中供稱:伊是男女朋友,要協議分手,所以伊過去該處搬家,伊有該處鑰匙等語相符,可見被告黃O淳與告訴人為男女朋友,並持有告訴人住處鑰匙,亦有將個人衣物等用品放置在該住處,因協商分手事宜,被告黃O淳欲至該處取回其個人物品,始於上開時間持鑰匙開啟鐵門後進入該住處,而男女朋友分手後自行取回放置在同居處所之物,與常情相符,則被告進黃O淳入該住處之緣由尚堪允當。再者,告訴人於警詢中陳稱:伊於當日9時許有接到黃o淳打電話來說要拿他的行李等語,顯見被告黃O淳仍有先行聯繫告訴人欲取回行後始進入該住處,而非貿然闖入, 可更見其進入該住處之緣由當稱合理。況且,告訴人於偵訊中陳稱:伊後來與温O瓔有打起來,黃O淳有攔阻伊不要繼續打温O瓔等語,足見被告黃O淳當有攔阻被告温O瓔與告訴人間所生之肢體突,倘其進屋目的非人物品,而當有其它不法目的,於見聞被告温O瓔與告訴人生肢體衝突時,何須再行阻止?因此,自被告黃O淳進入該住處之緣由、手段、進屋後表現等情狀綜合觀察,可認被告黃O淳於進入告訴人住尚與社會一般公序觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃O淳之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。至被告温O瓔事前亦未與告訴人聯繫進屋之事,僅知悉自身係在協助被告黃O淳取回個人物品。況被告温O瓔亦當場見聞被告黃O淳持鑰匙開啟住處鐵門,而非以其他不法方式闖入該住處,則被告温O瓔進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃O淳之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。此外,復查無其他積極證據,足認被告2人涉有上揭犯行,揆諸首揭法條及判例意旨,應認其等罪嫌不足。至被告温O瓔進屋後與告訴人所生之肢體衝突所涉傷害罪嫌,已另行起訴,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中華民國107年10月5日 檢察官 林育駿   關鍵字:台北律師、桃園律師、不起訴處分、無故、侵入住居    

2019-09-03T13:42:44+00:00 2018-11-08|

【本所協助顏先生涉及販賣大麻案件獲得緩刑】

被告顏先生因涉及大麻、麥角二乙胺(簡稱LSD貼片)販賣,而涉及毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品,販賣、持有案件,經本所林鈺雄律師協助下,獲得緩刑。 臺灣新竹地方法院    107年度訴字第551號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被   告 顏O祐 選任辯護人 林鈺雄律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(10 7 年度偵字第5848號),及移送併案審理(107 年度偵字第8043 號),本院判決如下: 主文 顏O祐犯如附表一編號1 至19所示之罪,主文、宣告刑及沒收各如附表一編號1 至19所載。應執行有期徒刑貳年,緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於本案判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元,以及於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供貳佰壹拾小時之義務勞務。 事 實 一、顏O祐明知大麻、麥角二乙胺(簡稱LSD 貼片)係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品,依法不得販賣、持有,竟基於販賣第二級毒品大麻、LSD 貼片以牟利之犯意,以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話,與附表一編號1 至19所示之相對人聯繫後,分別於附表一編號1 至19所示之時間及地點,以附表一編號1 至19所示之毒品種類、數量及金額,販賣第二級毒品予附表一編號1 至19所示之相對人。嗣於107 年5 月30日上午7 時45分許,在新竹縣○○市○○○路0 段000 巷0 號,為警拘提到案,並扣得如附表二編號1 至12所示之物;另於107 年5 月30日下午1 時53分許,在高雄市○○區○○○路0 ○0 號日翊文化行銷股份有限公司高雄物流中心,扣得顏O祐寄予黃遠昱之包裹(內有毛重3 公克之大麻1 包),始查悉上情。 二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分: 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文;惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159 條之1 至之4 規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之5 亦定有明文。本件被告顏xx及其辯護人於本院審判程序中,對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力,均表示無意見,且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況,核無違法取證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當,是依刑事訴訟法第159 [...]

2019-09-03T13:56:55+00:00 2018-10-30|

【本所協助鄒先生涉犯販賣一級、二級毒品案件輕判】

被告賈OO及鄒OO為朋友關係,其等明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品,非經許可不得販賣或持有,案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 經本所協助,被告鄒OO經認定,僅涉及幫助販賣第一級毒品,未遂,處有期徒刑壹年拾壹月;又幫助販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 臺灣桃園地方法院刑事判決  107年度訴字第451號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 賈O勇 選任辯護人 江宜蔚律師 被   告 鄒O宏 選任辯護人 林鈺雄律師 江鎬佑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(107 年度偵字第8854號),本院判決如下: 主 文 賈O勇販賣第一級毒品,未遂,累犯,處有期徒刑參年拾月,扣案如附表一編號1 所示之物沒收銷燬之,扣案如附表一編號7 至10所示之物均沒收之;又販賣第二級毒品,未遂,累犯,處有期徒刑壹年拾月,扣案如附表一編號3 所示之物沒收銷燬之,扣案如附表一編號7 至10所示之物均沒收之。應執行有期徒刑肆年,扣案如附表一編號1 、3 所示之物均沒收銷燬之,扣案如附表一編號7 至10所示之物均沒收之。鄒O宏幫助販賣第一級毒品,未遂,處有期徒刑壹年拾壹月;又幫助販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 事 實 一、賈O勇及鄒O宏為朋友關係,其等明知海洛因及甲基安非他   命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品,非經許可不得販賣或持有,竟分別為如下行為: (一)賈O勇基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意,於民國     107 年3 月上旬間某日,向真實姓名年籍不詳、綽號「杜賓」之成年男子,以新臺幣(下同)80萬元之價格,購買重量不詳之海洛因2 大包,由「杜賓」指派不詳之人,將上開海洛因送至鄒O宏位在桃園市○鎮區○○路00號2 樓之1 住處,交由賈O勇收受。鄒O宏知悉賈O勇以販賣海洛因以營利,竟基於幫助賈O勇販賣第一級毒品海洛因之犯意,提供其上開住處作為賈O勇分裝海洛因之場所,嗣賈O勇於該處將其販入之海洛因分裝為重量不等之8 包後,賈O勇再指示鄒O宏將分裝後之海洛因8 包藏放於鄒O宏所承租之桃園市○鎮區○○路00巷0 弄00號2 樓202 室(下稱租屋處)保險箱內,擬伺機出售予不特定人。 (二)賈O勇復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意,於107 年3 月下旬某日,向真實姓名年籍均不詳、綽號「太子」之成年男子,以每公斤43萬元之價格,購入重量約3 公斤之甲基安非他命3 大包,鄒O宏則基於幫助賈O勇販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,提供其上揭住處作為賈O勇分裝甲基安非他命之場所,並於賈O勇分裝上 開甲基安非他命時予以協助,嗣賈O勇將其販入之甲基安非他命分裝為重量不等之29小包後,賈O勇再指示鄒O宏將上開分裝後之甲基安非他命29包藏放租屋處保險箱內, 擬伺機出售予不特定人。 (三)惟賈O勇未及賣出上開毒品,即為警於107 年3 月30日下 午5 時30分許,持本院核發之搜索票執行搜索,並扣得如附表一編號1 、3 所示之毒品而未遂。 [...]

2019-09-03T16:15:04+00:00 2018-10-04|

【本所協助楊小姐涉犯寄藏禁藥獲得緩刑】

被告楊小姐於明知甲基安非他命、大麻等物,分別為毒品危害防制條例所稱之第二級、第三級毒品,亦屬藥事法所稱之禁藥、偽藥,均不得寄藏,竟基於寄藏禁藥及偽藥之犯意,於民國106年2月21日晚上某時,在桃園市○○區○○○街00巷00號6樓之居處,向林男收受如附表所示之禁藥及偽藥而寄藏之。嗣於106年8月14日上午11時許,經警持桃園地方法院核發之搜索票,搜索上址而扣得如附表所示之物,案經臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 本案設犯法條: 藥事法第83條第1項:明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 第1項、第3項: 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 經本所辯護就犯藥事法第八十三條第一項之寄藏禁藥罪,處有期徒刑參月。緩刑參年,並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 臺灣桃園地方法院刑事判決      107年度審訴字第786號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 楊O瑄 選任辯護人 林鈺雄律師、江鎬佑律師 上列被告因違反藥事法案件,經檢察官提起公訴(107 年度偵字第1808號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人及辯護人之意見後,本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下: 主 文 楊O瑄犯藥事法第八十三條第一項之寄藏禁藥罪,處有期徒刑參月。緩刑參年,並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實: 楊O瑄明知甲基安非他命、大麻、PMA 及愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-MMC )、甲苯基乙基胺戊酮(MEAPP )分別為毒品危害防制條例所稱之第二級、第三級毒品,亦屬藥事法所稱之禁藥、偽藥,均不得寄藏,竟基於寄藏禁藥及偽藥之犯意,於民國106 年2 月21日晚上某時,在桃園市○○區○○○街00巷00號6 樓之居處,向林偉鴻(另行審結)收受如附表所示之禁藥及偽藥而寄藏之。嗣於106 年8 月14日上午11時許,經警持本院核發之搜索票,搜索上址而扣得如附表所示之物,始悉上情。案經臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱: (一)被告楊O瑄分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。 (二)證人即同案被告林偉鴻於檢察官訊問時之證述。 (三)臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、臺北市政府警察局106 年北市鑑毒字第491 號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書。 三、論罪科刑: (一)按甲基安非他命及大麻雖係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之「第二級毒品」,但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」(即藥事法第22條第1 項第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」)。是被告明知甲基安非他命及大麻為毒品及禁藥而寄藏,除成立毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪外,亦構成藥事法第83條第1 項之寄藏禁藥罪,此屬同一犯罪行為同時有2 種法律處罰之法條競合情形,應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理擇一處斷;而藥事法第83條第1 項寄藏禁藥罪之法定刑即7 年以下有期徒刑,得併科5 千萬元以下罰金,較諸毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪之法定刑即2 年以下有期徒刑,拘役或新臺幣3 萬元以下罰金為重,本件被告寄藏甲基安非他命及大麻之行為,應依藥事法第83條第1 [...]

2019-09-03T14:44:08+00:00 2018-07-27|

【死刑議題】林鈺雄律師:法務部長有執行死刑義務!< 蘋果即時新聞2018/06/28 >

【台灣應否恢復執行死刑】台灣近月發生數起震驚社會的分屍案,大眾再度討論處以極刑的可能;但台灣自2016年執行最後一次死刑迄今未再執刑,面對罪大惡極的犯罪者,應否恢復執行死刑?我們邀請法界人士、受害者家屬與教育者從不同角度進行辯證,您怎麼看? 林鈺雄/律師 死刑是否存廢的問題,在台灣社會一直是個爭議性很大的議題,因為死刑的存廢從來不是單純是一個法律問題,法律以外更牽涉了政治、道德、社會、宗教,等因素,即便單純從法律上來思考這個問題,考慮死刑的重大性跟不可回復性,若要慎重思考這個問題,至少也還得從立法、行政、司法三個層次去進一步思考死刑這件事,而這三個層次簡單來說,就至少包含了「法律到底要不要保留死刑的規定?」、「法官在個案上到底要審酌那些事項後才可以判處死刑?在重大治安事件,或顯然泯滅人性的案件下,有哪些情況下可以不判死刑?」、「法務部在接獲死刑定讞的判決後,能不能不執行死刑?什麼情況下可以不執行死刑?執行死刑的過程中要遵照那些程序?」等等問題。 台灣現行法制對於死刑的肯認 在立法上死刑到底要存在或廢除,若從刑罰目的的觀點出發,不外乎聚焦於應報、特別預防以及一般預防此三種觀點,這三個聽起來惱人的專有名詞,其實便已涵蓋了台灣大部份人民對於刑罰的想像,這樣的想像則構築了死刑現階段仍存在於台灣《刑法》中的現狀。主張應報者認為刑罰是國家對於已經發生的犯罪者所做的回應,而這個對於罪刑的回應必須合乎比例,然而怎樣的刑罰才合乎比例呢?有認為所謂合乎比例既罪刑重大之人「應得」之刑罰既應為死刑,也有認為殺人不等於既須償命,而應綜合考量一切情狀,不只是客觀上法益狀態,也還得考量主觀動機及心智,所以死刑應限於極端邪惡案件。 另外,相較於應報理論著重於面對犯罪人破壞的修補,預防理論著重在未來不再發生,其中特別預防者,認為刑罰的目的是預防犯罪者再度犯罪,所以因應犯人個別的情況不一樣,而施予隔絕或矯治,對於無矯治可能者,死刑得達成社會永久隔離;而一般預防則著重於刑罰的威嚇作用,也就是刑罰的「殺雞儆猴」效果,透過執行刑罰的本身亦或是快速的執行刑罰,達到嚇阻其他人有樣學樣的犯罪。簡單說完上述三個理論後,不難發現台灣現行法保留死刑,意味著立法者所希望的無非是肯認當重大犯罪者出現時,死刑可以做為選項、意味著肯認死刑擁有殺雞儆猴的效果、意味著肯認當出現罪大惡極的犯罪時,我們可以用死刑當作永久隔離無矯治可能的犯罪者。 法官在什麼情況下可以判死刑 在台灣動輒有「整部《六法全書》唯一死刑」,甚或代議士常有「重大犯罪唯一死刑」的呼聲,不僅對於《憲法》原則及現行法認識上有所欠缺,也忽視這樣的主張在刑事政策上欠缺效用。對於被告得以求處死刑者僅有在被告所犯法定刑有死刑時才可以處以死刑,而考量到死刑係終結人民一切權利的極刑,處刑後人民的生命將不可回復,是不得已情形之最終刑罰,故死刑應謙抑適用。步驟上則必須先審酌被告具體個別犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度等犯罪情狀,以及《刑法》第57條所列的科刑條件,無論自罪刑均衡之觀點抑或自一般預防之觀點,都有處以死刑的必要時才得予處以死刑。 法務部長應有執行死刑的義務 按照《刑事訴訟法》第461條:「死刑,應經司法行政最高機關令准,於令到三日內執行之。但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者,得於三日內電請司法行政最高機關,再加審核」,從條文結構上來看現行法的確賦予法務部長就是否簽屬死刑執行令沒有期間上的限制,然而這樣的規定並不是賦予法務部長擁有不執行死刑的權利,否則無異肯認行政權可以專擅的否定立法與司法的決定,做為執行者於衡酌個案已無再審、非常上訴等特別救濟程序正在進行、個案的司法程序亦無瑕疵而有執行上的疑慮時,就必須依法迅速執行死刑,不得無故拖延,否則,不啻為單以行政權在實質上廢除死刑。 當國家收歸被害人復仇的權力後,在立法允許、司法審視後,行政權就有忠實執行死刑的義務,行政的裁量空間在此刻是有限度的,如果沒有忠實的執行或僅在發生重大案件才執行,則無異以行政權架空立法權與司法權,怠惰死刑之執行,不僅不符合現行法律制度之要求,亦傷害社會大眾之法感情,司法行政最高機關即法務部有義務、也有責任讓死刑的執行遵循特定的機制審視及確實執行。  資料來源:蘋果即時新聞,網址:https://tw.appledaily.com/forum/realtime/20180628/1380978。

2018-06-28T13:42:01+00:00 2018-06-28|

【兒童及少年性剝削】本所承辦黃男涉兒童及少年性剝削案件獲緩起訴處分。

黃男於網路買春時,不慎與未成年女子性交易,因而涉犯兒童及少年性剝削條例第31條第2項之規定,今在本所律師協助辯護下獲緩起訴處分。 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書  106年度偵字第19485號 被 告 OOO                       男 33歲(民國73年4月24曰生) 住000000000000000000000000000000000 國民身分證統一編號:000000000號 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件,業經偵查終結 ,認以緩起訴為適當,茲敘述理由如下: 一、OOO於於某網路獲取代號00000000000號女子(民國88年8月生,姓名詳卷下稱A女)之性交易訊息,其可預見人女為16 歲以上未滿18歲之人,竟基於與16歲以上未滿18歲之人為性交易亦不違反其本意之未必故意,於106年4月1日下午2時30 分許,在桃園市中壢區中北路2段206號7-11便利商店附近某 旅館内,與人女約定以新臺幣下同〕3,500元為代價,對A 女為性交行為1次。案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 二、上揭犯罪事實,業據被告OOO於警詢及偵查中均坦承不諱,核與證人即被害人A女於警詢證述情節相符,復有通聯調閱查詢單及對話紀錄截圖10張在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯行應堪認定。 三、核被告所為,係違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪,而該罪屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪。茲審酌被告素行良好,並無前科,此有本署刑案資料查,註紀錄表1份在卷足憑。其因一時失慮致罹刑章,情節尚屬輕微,事後亦深表悔悟等情,並參酌 刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴為適當,以勵自新。四、   緩起訴期間為1年,被告並應於緩起訴處分確定之日起6個月 内向國庫支付2萬5,0⑻元。 五、   依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款為 缓起訴之處分。 中   華  民  國  107  年  3  月  26  日  

2019-09-03T14:47:15+00:00 2018-04-12|