About 鷹騰聯合法律事務所

This author has not yet filled in any details.
So far 鷹騰聯合法律事務所 has created 77 blog entries.

【本所協助段先生對桃園市第二屆市議員選舉提起當選無效之訴 獲勝訴判決】

  臺灣桃園地方法院民事判決        107年度選字第3號 107年度選字第9號 原   告 段樹文 訴訟代理人 袁健峰律師 甘義平律師 范振中律師 林鈺雄律師 原   告 臺灣桃園地方檢察署檢察官 訴訟代理人 陳李中 被   告 劉茂 訴訟代理人 林哲倫律師 黃曼瑤律師 上列當事人間當選無效事件,經本院合併辯論,於中華民國108 年9 月19日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告就民國一○七年十一月二十四日舉行之桃園市第二屆市議員 選舉第三選舉區(八德區)市議員之當選無效。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者,法院得命合併辯論;命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁判,民事訴訟法第205 條第1 、2 項分別定有明文。本件原告段樹文、臺灣桃園地方檢察署檢察官(下稱檢察官)先後對被告提起當選無效之訴,經本院以民國107 年度選字第3號、107 年度選字第9 號審理,因原告於本院所為之聲明一致,且所主張之基礎事實、爭點及提出之證據資料亦均相同並可通用,為免重複審理及裁判歧異,爰將兩訴合併辯論及裁判,先予指明。 二、次按當選無效之訴,依公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120 條第1 項規定,選舉委員會、檢察官、或同一選區之候選人,得以當選人為被告,自公告當選人名單之日起30日內,向該管轄法院提起。本件被告係桃園市第2 屆直轄市議員選舉(下稱系爭選舉)第3 選區市議員候選人,並於107年11月30日經中央選舉委員會公告當選,有中央選舉委員會107 年11月30日中選務字第1073150509號公告在卷可稽(見本院選3 卷一第7 至37頁、選9 卷第5 至11頁)。而段樹文為同一選區之候選人,有中央選舉委員會第3 選舉區候選人得票數足參(見選3 卷一第6 頁),並與檢察官均以被告有選罷法第120 條第1 項第3 款所列之同法第99條第1 項對於有投票權人賄選之行為,分別於107 年12月3 日、同年月18日對被告提起當選無效之訴,合於上開法定期間之規定,併予敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告為系爭選舉第3 選區之市議員候選人,訴外人呂英蘭則為被告所聘用之議會公費助理,其二人為求被告順利當選,竟共同基於對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,於107 年6 月6日至同年月8 日此段期間內,由被告將其事先以總價為新臺幣(下同)28,800元向大信青果行所購買之蘋果禮盒39盒(下稱系爭蘋果禮盒),指示呂英蘭藉詞以桃園市八德區陸光四村社區(下稱陸光四村)甫完成改選管理委員會、欲祝賀當選之棟委及適逢端午節等名義,分送予具有投票權之李正湘、丁羿傑、馮孝敏、白振雄、林美月、洪靜美、羅瑞英、葉金贅、何金鳳、呂承智、胡兆龍、錢文玲、王巧雲、孫郭梅女、姚新隆、朱芸潔、李繼義、鄧許金絹、湯采綺、鄭碧女、周宵雲、黃師仁、黃森田、洪新化、田吉村、丁陸秀蘭、李劉碧姣等27人(下稱李正湘等27人)各1 [...]

2019-11-11T13:06:55+00:00 2019-11-11|

【本所協助田小姐毒品案件上訴,由有期徒刑17年改判為6年】

  臺灣高等法院刑事判決       107年度原上訴字第133號 上 訴 人 即 被 告 邱O發 選任辯護人 李孟翰律師(法扶律師) 葉恕宏律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 姚O 選任辯護人 劉育志律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳O國 選任辯護人 吳典哲律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 田O潔 選任辯護人 江鎬佑律師 林鈺雄律師 上 訴 人 即 被 告 呂O承 選任辯護人 陳育廷律師(法扶律師)   上列上訴人因毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃園地方法院104 年度原訴字第35號,中華民國第一審107年3月14日判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第10065 號、第13342號),提起上訴,本院判決如下:   主  文 原判決關於邱O發如附表一編號8(1)7、19,及(2)24所示之罪刑,暨定應執行刑部分;關於姚O定應執行刑部分;關於吳O國部分;關於田O潔如附表一編號4、5所示之罪刑,暨定應執行刑部分;關於呂O承如附表一編號5(2)5所示之罪,暨定應執行刑部分,均撤銷。 邱O發所犯如附表一編號8(1) 7、19,及(2)24所示之罪,各處如附表一編號8(1)7、19,及(2)24「主文」欄所示之刑。 姚O應執行有期徒刑柒年。 吳O國所犯如附表一編號3所示之罪,各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。應宣告沒收之物品及犯罪所得,詳如附表三編號3所示。 田O潔所犯如附表一編號4、5所示之罪,各處如附表一編號4、5「主文」欄所示之刑。應宣告沒收之物品及犯罪所得,詳如附表三編號5之(1)(3)(4)(5)所示。 呂O承所犯如附表一編號5(2)5所示之罪,處如附表一編號5(2)5「主文」欄所示之刑。如附表三編號6之(1)(2)(3)所示(大麻除外)及犯罪所得壹仟柒佰伍拾元,均沒收,犯罪所得於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 其他上訴駁回。 邱O發上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑拾肆年。 田O潔上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑陸年。 呂O承上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑玖年。 事  實 一、吳O國、田O潔、呂O承、邱O發、姚O、戴O君(戴O君原審另行審結)、鍾O鴻(經原審判處如附表一編號2所示各罪刑,定應執行刑7 年,未上訴而確定)均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品,以及行政院衛生福利部公告列為禁藥管理,屬藥事法所管制之禁藥,依法不得販賣、轉讓、持有。邱O發亦明知愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所明定之第三級毒品,依法不得販賣。其等分別基於販賣、轉讓毒品、禁藥之犯意,單獨或共同(詳如附表一「參與被告」欄所示)從事如附表一編號1至8所示之販賣或轉讓上述第二、三級毒品行為。經合法監聽戴O君、吳O國,並經司法警察持合法搜索票,先後於民國104 年5 月19日、20日,在如附表二所示之時間、地點,將附表二所示之人拘提到案,並分別查扣如附表二編號1至3所示之毒品,及供本件犯罪所用或預備供犯本罪所用之物品,及其餘與本案無關之物而查獲。 二、田O潔、呂O承原為夫妻,均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品,依法不得販賣、持有,於104 年5 [...]

2019-11-11T11:06:13+00:00 2019-11-06|

【本所協助前議員邱先生貪污治罪條例案件,獲無罪判決】

臺灣桃園地方法院刑事判決       100年度矚訴字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 林O峰 選任辯護人 袁健峰律師 陽文瑜律師 被   告 呂O葉 選任辯護人 鄭世脩律師 林俊杰律師 被   告 曾O鑑 選任辯護人 蕭萬龍律師 陳志峯律師 被   告 王O任(原名王O任) 選任辯護人 王聰明律師 被   告 邱O順 選任辯護人 林鈺雄律師 被   告 鄧O昌 選任辯護人 陳志律師 被   告 林O華 選任辯護人 楊志航律師 上列被告等因貪污案件,經檢察官提起公訴(97年度偵續字第 126 號、99年度偵字第14354 號),本院判決如下: 主 文 林O峰、呂O葉、曾O鑑、王O任、邱O順、鄧O昌、林O華均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以: (一)桃園縣(現改制為桃園市,下仍稱桃園縣)議員地方建設經費(下稱議員補助款),係桃園縣政府「其他公共工程對下級政府之補助項」經費,該府在年度預算額度內配合縣議員對地方發展建議,以該經費補助所屬機關、學校及鄉(鎮、市)公所之地方建設及教學設備等,以增進地方發展、提昇生活品質及改善校園教學環境設備。桃園縣議員可支配之額度,依各年度議會之議決而不同,支用程序係由縣議員在自製之「議員地方建設經費申請書」(下稱議員補助款申請書)中,依實填載年度、經費別、受補助單位、補助金額、用途別、撥款日期等欄位並簽名蓋章後,送(或透過議會轉送)桃園縣政府工務局或教育局書面審核撥款議員可用餘額及支用範圍,經核定後,再由縣政府發函通知各主管機關、受補助單位及撥款議員,受補助單位再依程序陳報計畫及預算書圖等資料,送交主管機關審核並核定撥款後,受補助單位則依計劃執行經費並檢附憑據核實報銷。依據行政院頒定之 「中央對臺灣省各縣(市)政府計畫及預算考核要點」規定  ,前開補助款之支用建議,屬於議員職權事項、範圍,補助款之性質屬公有財物,須全數撥用於補助各民間團體、里辦公處及縣立學校等單位,且僅得用以辦理與該受補助單位主要業務有關之教育訓練、社會福利等公益活動用途,或依照政府採購法相關規定,採購因業務所需之器材設備、修建,   不得用於與前述目的無關之活動或其他私人用途,且需核實報銷。 (二)1.林永青(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)係宏傑實業有限公司、漢伸開發股份有限公司、介壽興業股份有限公司及宏穩企業有限公司(下稱宏傑關係企業)之實際負責人,其旗下公司多係承攬政府機關之採購業務,並自民國68年起,聘用陳朝金(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)負責宏傑集團之採購業務;自78年左右開始迄至89年間,聘用林詩蓮(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)擔任該集團會計;又於84年至87年間,僱用林子芸(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)擔任業務經理,專門向議員收購議員補助款之使用權。 2.84年至86年間,林永青與林子芸分別於每預算年度開始時,即親洽如附表一所示林正峰等9 位縣議員(其中蕭豐湧、 林山峰已歿,另經本院為公訴不受理判決),將縣議員願交付宏傑關係企業使用之議員補助款額度之3 成至4 成不等之回扣,以現金一次全數交付縣議員後,當場向各該縣議員取得僅有議員署名蓋印,其餘欄位均空白之議員補助款申請書數份,交林詩蓮登帳。嗣林永青、林子芸再向附表一所示桃園縣政府轄下學校,自稱為議員助理,聲稱議員願意補助學校所需工程之經費,致使各學校總管總務事務之人員信以為真而陳述需求後,陳朝金即依學校需求,尋找符合宏傑關係企業利益之廠商,並委請廠商代為製作經費概算表、預算書(圖)、公文等送桃園縣政府審核資料,由集團內員工於前述之空白補助款申請書上,在補助數額、年度、經費別、受補助單位、用途別、撥款日期、受補助單位名稱及工程或採 購項目名稱等欄位為記載後,交由上開學校送請桃園縣政府核定。林永青等為回收前述預付議員之利益,並牟取私人不法利益,明知渠規劃之採購或工程修建,實際成本僅補助經費額度之2 至3 成,竟利用製作估價單之機會,浮編顯高於市場價格且接近補助經費額度之不實價額,再由宏傑關係企業內任3 間公司參與投標,由最低報價公司得標而取得承包權,受補助學校則於完成施工、交貨及驗收等程序後,向該承包公司取得發票並辦理請款,使桃園縣政府陷於錯誤,照單撥付如附表一所示補助金,而使宏傑關係企業得以此手段詐取各案補助款額度約3 至4 成不等之不法利益。 (三)桃園縣議會第13屆縣議員林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華,均明知前開補助款應覈實報銷,並可預見渠等如預先收受廠商交付之金錢而將空白補助款申請單交與廠商使用,則受補助單位勢將無法獲得與補助款金額價值相當之修繕或設備,縣政府預算執行之真實性將受到嚴重扭曲,竟仍與林永青、林子芸、林詩蓮與陳朝金共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意,由林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華等議員,於附表一所示行為年度內,違背縣議員應監督桃園縣政府預算執行、受補助單位應確實依前述支用補助款要點支用之職務,收取渠等同意任由宏傑關係企業使用補助款總額之3 至4 成不等之回扣後,將空白議員補助款申請書交付林永青與林子芸,任由宏傑關係企業以其等名義,於附表一所示預算年度動用議員補助款,在附表一所示學校內施作如附表一所示之工程,致使桃園縣政府陷於錯誤而先後如數核撥附表一所示 工程費用,以詐得不法利益。因認被告林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華均涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2 項、第301 [...]

2019-10-17T15:40:07+00:00 2019-10-17|

【本所協助鍾先生妨害性自主案件獲不起訴處分】

臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書    108年度偵字第672號 被            告     鍾O偉  男  33歲(民國75年9月OO日生) 住桃園市中壢區OOOOOOOOOOOOOO 選任辯護人    江鎬佑律師 上列被告因違反妨害性自主案件,業經偵查終結,認為應該不起訴處分,茲敘述理由如下: 一、告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以:被告鍾O偉與告訴人OOO(真實姓名年籍詳卷,下稱甲女)於民國107年8月間透過社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)相識,被告分別以暱稱 「陳O偉」、「王O雯」、「張O米」等身分與告訴人聊天,取信告訴人後,再以暱稱「張O米」之身分,與告訴人相約於107年9月13日中午12時20許,在址設桃園市中壢區OOOOOOOOOO之松O汽車旅館OOO號房見面,基於強制性交之犯意,違反告訴人之意願,親吻告訴人之身體、以舌頭舔告訴人之下體,以其生殖器插入告訴人之陰道,以此方式對告訴人強制性交1次得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定;再按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,最高法院分別著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判例要旨可資參考。 三、(……中略)則就被告是否對告訴人施以強暴、脅迫等強制方式,使告訴人與其發生性行為乙節,除告訴人之單一指述之外,尚無其他證據足資憑證,綜上,本案除告訴人甲女之指訴外,並無其他證據可資佐證,依據罪疑惟輕之法則,即應為有利於被告之認定。此外,復查無其他積極證據足認被告有何犯行,揆諸前揭法律規定及判例意旨,應認被告犯罪嫌疑不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中華民國108年9月14日 檢察官 陳玟君

2019-10-01T14:05:08+00:00 2019-10-01|

【本所協助張先生毒品案件獲不起訴處分】

被告張先生因遭警方移送販賣大麻,經本所協助辯護,獲桃園地檢署以犯罪嫌疑不足為不起訴處分。 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書    108年度偵字第15722號 被            告     張O豪  男  21歲(民國86年12月OO日生) 住桃園市龜山區OOOOOOOOOOOOOO 選任辯護人    林鈺雄律師、江鎬佑律師 上列被告因違反毒品危害管制條例案件,業經偵查終結,認應為不起訴處分,茲敘述理由如下: 一、臺北市政府警察局大安分局意旨略以:被告張O豪基於販賣第二級毒品之犯意,於民國108年5月10日18時許,在桃園市桃園區中山東路某處,以新台幣1萬5000元之代價,販賣第二級毒品大麻25公克予郭O凱。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告張O豪否認犯行。經查:證人郭O凱證稱未向被告購買大麻等語,且被告先後為警查獲之大麻煙(施用完畢)及毛重1.14公克之大麻與被告行動電話談話錄,不足認定被告有販賣第二級毒品。此外,復查無其它積極證據,足認被告有何上開犯行,應認犯罪嫌疑不足。 三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中華民國108年9月3日 檢察官 洪榮甫

2019-09-19T18:02:12+00:00 2019-09-19|

【本所協助陳先生毒品案件獲得緩刑】

  臺灣臺北地方法院刑事判決  108年度訴字第473號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 陳O洲 選任辯護人 林鈺雄律師 、劉睿哲律師 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵字第10776號、108年度偵字第10777號),本院判決如下: 主 文 陳O洲販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之翌日起貳年內,向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案含第二級毒品大麻成分之煙草伍包(含包裝袋伍只,驗餘淨重貳拾肆點柒捌公克)及玻璃罐壹只,均沒收銷燬之。扣案IPHONE廠牌、型號6 之行動電話壹支(含門號0九三八六二五三五五號SIM 卡壹張,序號三五九二八一0六九三六二九一四號),沒收。 事 實 一、陳O洲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品,不得持有、販賣,竟基於販賣第二級毒品之犯意,先行於民國108年4月24日前某時,自其臺北市○○區○○路0段000巷00號4 樓居處,以電腦上網後連線至「華爾   街市場」之暗網,向姓名年籍不詳之成年男子,以比特幣換算約新臺幣(下同)25,000元之價格購入共計重量約25公克之大麻5 包後,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品之犯意,於同日14時2分許,利用其所有IPHONE廠牌型號6之行動電話(內含0000000000號SIM卡,序號000000000000000號,下稱系爭行動電話)上網連線至「Reddit亞洲藥物論壇」,以帳號「bluetree09」向網路巡邏員警主動詢問是否有需要大麻毒品而為要約販賣,陳OO再於同日14時32至39分間,使用通訊軟體「Telegram」以暱稱「藍路」與員警洽談,雙方達成以26,000元之代價購買第二級毒品大麻20公克之合意,並約定於翌(25)日11時46分許,在臺北市○○區○○○路00號捷運小南門站3 號出口進行交易。嗣陳OO前往上址交易,到達後遂將第二級毒品大麻4包(淨重20.84公克)交予喬裝為買家之員警,經警表明身分後,其旋遭當場逮捕致未遂,並扣得上開4 包大麻,另經其同意搜索後,在其前開居處內扣得大麻1包(淨重5.21公克)、原用以盛裝上開5包大麻之玻璃罐1個及系爭手機1具等物,而查知上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查,本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述),雖屬傳聞證據,惟於本院審理時,被告陳O洲及其辯護人均未爭執其證據能力(見本院訴字卷第55頁),且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議,本院審酌各該證據作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,爰逕依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,認前揭證據資料均具有證據能力。 二、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據(卷內之文書、物證),並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力,且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議,本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定,應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10776號卷《下稱偵10776卷》第9至14頁、第79至82頁,本院訴字卷第55頁、第89頁),並有員警之職務報告、員警喬裝買家與被告間之訊息紀錄之翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室108年5月17日調科壹字第10823010640 號鑑定書等在卷可佐(見北檢偵10776 卷第15頁、第49至60頁、第17頁、第21至35頁、第107 頁),足徵被告任意性自白與事實相符,堪以採信。是本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」,係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人,以設計引誘之方式,迎合其要求,使其暴露犯罪事證,再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇,並未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其必要性。警員佯裝購毒而與毒販聯繫,經毒販允諾,依約攜帶毒品前往交付時,當場予以逮捕查獲者,於此誘捕偵查案件,毒販者雖有販毒之故意,並已著手實施販毒之行為,然因員警並無購毒之真意,其佯稱購毒,意在辦案,以求人贓俱獲,伺機逮捕,實際上不能真正完成買賣毒品之行為,無從成立販賣既遂,而應論以販賣毒品未遂罪(最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第4 次刑庭會議決議意旨參照)。又大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品,不得持有、販賣,本件被告雖有販賣第二級毒品大麻之故意,然為警誘捕偵查而遭查獲,依上揭說明,應論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪,其販賣第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度行為,為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收,不另論罪。又被告已著手販賣行為之實施,實際上不能真正完成買賣毒品,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 三、「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定,係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言,固須於偵查及審判中皆行自白,始有適用,缺一不可。但所謂「自白」,係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前,主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實,進而接受裁判者不同(最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照)。98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」之規定,旨在獎勵犯罪人之悛悔,同時使偵查或審判機關易於發現真實,以利毒品查緝,俾收防制毒品危害之效;故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意指參照)。經查,被告就前開犯行,於偵查及審判中均自白不諱,有卷附各該筆錄可憑(見北檢偵10776號卷第9至14頁、第79至82頁,本院訴字卷第55頁、第89頁),應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑,並依法遞減之。 四、爰審酌被告明知第二級毒品大麻容易成癮,濫行施用,非但對施用者身心造成傷害,且因其成癮性,常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢,而衍生個人之家庭悲劇,或導致社會之其他犯罪問題,竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令,販賣上開毒品,助長毒品蔓延,若僥倖賣出,將致施用者沈迷於毒癮而無法自拔,戕害國民身心健康,危害社會治安,本不宜輕貸;惟念被告犯後尚能面對己過,坦承犯行,已有悔悟,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段,及其自陳大學畢業之智識程度,現就讀清華大學台灣文學研究所休學中,家中有哥哥、母親,家裡的經濟來源是哥哥,之前在大學系辦打工(見本院訴字卷第94頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲戒。 五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參,其因一時失慮,致罹刑典,犯後坦認犯行,業有悔意,且其並未因此受有利益,本院認被告經此偵審程序及刑之宣告,應知警惕,信無再犯之虞,復考量被告罹患憂鬱症現仍持續治療中之身體狀況,爰認其宣告之刑以暫不執行為適當,並衡酌本案之犯罪情節,爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5 年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念,乃認除上揭緩刑宣告外,實有賦予被告一定負擔之必要,是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法,為確保其能記取教訓,兼收啟新及惕儆之雙效,爰依同條第2項第5款之規定,附命被告應於本案判決確定後2 年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供120 小時之義務勞務,並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束,以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者,足認原緩刑之宣告難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,檢察官得聲請撤銷其宣告,併此敘明。 六、沒收 [...]

2019-09-03T10:06:15+00:00 2019-09-02|

【本所協助陳先生貪污案件獲得無罪判決】

桃園地方法院刑事判決      107年度軍訴字第4號 公   訴   人    臺灣桃園地方檢察署檢察官 被          告    陳O偉    男    30歲  (民國77年5月9日生) 身分證統一編號:F1263658OO號 住新北市金山區中華OOOOO號 選任辯護人   林鈺雄律師、張哲誠律師 上列被告因貪污案件,經檢察官提起公訴(106年度軍偵字第57號),本院判決如下: 主文 陳O偉無罪。 理由 一、公訴意旨略以:被告陳O偉前於民國105年間擔任陸軍第六團三三化學兵群煙幕營煙一連(下稱一連)上尉連長,為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之人員。詎其明知該連官兵之個人工作獎金為其職務上應發給之款項,竟意圖為自己不法之所有,以附表所示之理由,要求附表所示之人於領據簽名,卻未發放如附表所示之個人工作奬金,逕將該獎金用於補貼個人所有車牌號碼5593-A6號自用小客車加油使用,而將該獎金侵占入己。因認被告所為,係犯貪污治罪條例第6第1項第3款之侵占職務上持有非公用財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據(最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例要旨可資參照)。據此,刑事訴訟上證明之資料,無論為直接證據或間接證據,均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信為真實之程度,始得據為有罪之認定,若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則,即不得為不利於被告之認定(最高法院76年台上字第4986號判例要旨可資參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有非公用財物罪嫌,無非係以被告之供述、證人即煙一連輔導長胡O瑋、證人即煙一連排長蔡O協、伍O修於桃園憲兵隊及偵查中之證述、證人即陸軍第六軍團三三化學兵群監察官田O良於偵訊時之證述、煙一連105年2月16日個人工作獎金核銷簽呈及該連同日陸六烽明字第1050000004號令、煙一連同年4月核銷簽呈及同年月21日陸六烽明字第1050000009號令、國軍國內出差旅費報支規定、陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000142號函、同年月23日陸六烽天字第1070000158號函等,為其主要論據。 四、訊據被告固不否認前於105年間,擔任煙一連上尉連長時,曾以個人前揭車輛提供公務使用而須補貼油錢為由,要求附表所示之軍官以個人工作獎金補貼等事實;惟堅決否認有何侵占所示之軍官以個人工作獎金補貼等事實;惟堅決否認有何侵占職務上持有之非公用財物犯行,並辯稱:我實際都是拿前揭獎金去加油,因為在任務期間,我的車子都放在營中,如果有需要就給大家使用在公務上,我們幹部就以個人工作獎金來分擔一下油錢。至於申請差旅費是看洽公性質申請補貼,有些是不能夠申請,而且申請也不一定會下來,有的是車票補貼而不能折現,無法補貼汽車油錢。因為是連上使用這台車,就由軍官全體來負擔,出差比較多、使用比較多次又沒有主動把油加回去的使用人,我會跟他商量請他拿個人工作獎金補貼該車油錢,如果會把油加回去的人,我就不會請他用個人工作獎金來補貼油錢,至於車輛保養、折舊費用都由我自己吸收等語(本院軍訴卷第106頁反面-107頁反面)。辯護人則辯護略以:被告是因為擔任部隊裡面的主官,才會在聯勇操演的過程,提供自己車輛來供連上使用,且當時軍方並沒有配置車輛,為了解決實際上面的困難,被告才將他的車子供連上幹部作為公務上使用,況實際支出的油錢也遠遠超過起訴書附表所列合計新台幣(下同)2,000元之額度。被告在使用前述獎金來貼補油錢之前,被告沒有不法所有的意圖,應不構成貪污治罪條例第6條第1項第3款之罪等語(本院軍訴卷第108頁及反面)。經查: (一)、被告前於105年間擔任煙一連上尉連長,並要求附表所示之人於領據簽名,而未將附表所示之個人工作獎金交由胡O瑋、蔡O協、伍O修受領等情,業據被告坦認如前,核與證人胡O偉、蔡O協、伍O修於警詢及偵訊時之證述、證人田國良於偵訊時之證述情節大致相符(胡O瑋:軍偵卷第15-17頁、96頁反面-98頁、本院軍卷第88頁反面-89頁反面;蔡O協:軍偵卷第19-22頁、97頁反面-98頁、本院軍訴卷第90頁反面;伍O修:軍偵卷第24-27頁、99-100頁、本院軍訴卷第95頁;田國良:軍偵卷第137-138頁),並有煙一連105年2月16日個人工作獎金核銷簽呈及該連同日陸六烽明字第1050000004號令、煙一連同年4月核銷簽呈及同年月21日陸六烽明字第1050000009令、國軍國內出差旅費報支規定、陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000158號函等在卷可考(軍偵卷第55-67頁、113-120頁反面),此部分事實,固堪認定。 (二)、關於附表編號1、2部分: 證人胡O瑋於本院審理時證稱:當時陳O偉是說這個月會發我的個人工作獎金,但他有急用要跟我借,之後會歸還,我想說個人工作獎金發給我,就屬於我私人的錢,所以我沒有去問詳細原因,當時沒有約定利息,這2次所借款項(按:即附表編號1、2),他在105年4月間一起還給我了,我當時是自願借給陳O偉等語(本院軍訴卷第88頁反面-89頁反面),且此部分之證述,亦與其於桃園憲兵隊及偵查中之證述內容相符(軍偵卷第16頁、第97頁),其證述前後一致,毫無矛盾,可信度極高,堪認被告有以「借貸」為由,向證人胡少瑋取得個人工作獎金。惟按刑法上侵占罪之成立,須意圖為自己或第三人不法之所有,此乃行為人主觀之違法要素,而「不法之所有」,指無法律上之原因,而取得物之所有權,如無不法所有之意思,或有法律上之原因而將持有他人之物,不予返還,則均非侵占。依據證人胡O瑋上開證述,證人胡O瑋於領據上簽名確認領取款項後,其當有自行處分其所有財物之權利,其既「自願借給陳O偉」,則其以「占有改定」(雙方當事人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約,而使受讓人對讓與人取得返還請求權)之方式將該2筆個人工作獎金交付被告使用,被告自斯時起即取得該2筆款項之所有權,被告取得該2筆款項既有法律上之原因(源於證人胡O瑋之交付)。所為即難認有自己或第三人不法所有之意圖。況被告既係基於借款目的而取得其個人工作獎金,此係屬為自己持有之性質,亦與侵占罪「持有他人之物」之構成要件不符。參以證人胡O瑋於本院審理時證稱:陳銘偉已將附表1、2所示款項均返還等語(本院軍訴卷第88頁反面、89頁反面),就此部分亦難認定被告主觀上有不法所有意圖。此部分既無從認定被告有檢察官指訴之事實,即無從認定被告就此部分有侵占證人胡少瑋個人工作獎金之犯行。 (三)、關於附表3、4部分: 證人胡O瑋於本院審理時證稱:連上幹部如果要外出洽公,都是用陳O偉的車,單位裡沒有配屬一般的民用車,當時幹部蔡O協、伍O修都有用過等語(軍偵卷第97頁、本院軍訴卷第88頁);證人蔡O協於本院審理時證稱:連上幹部如果外出洽公,有時會開民用車,單位裡面沒有配屬一般民用車,連上幹部有外出洽公需要,會用陳O偉的車子,副連長張O昱、士官長胡O宏、排長伍O修及我都有用過他的車去洽公,當時陳O偉有跟我說要我把個人工作獎金拿來補貼車子油錢,我當時覺得沒關係,同意讓他去補貼油錢等語(軍偵卷第97頁反面、本院軍訴卷第90頁及反面、92頁反面);證人伍O修於本院審理時證稱:連上幹部有開民用車外出去洽公的情形,單位裡沒有配屬一般民用車,洽公會看當時有誰的車子可以借,例如連長陳O偉的車或士官長的車,好處是方便我們洽公順利,我用過陳O偉的車子去洽公蠻多次,除了我以外,副連長陳O昱、士官長胡O宏都有使用陳O偉的車子去洽公過。一開始沒有先講好油錢分擔情形,是陳O偉在發獎金時,有說因為使用他車子去洽公,所以要用幹部個人工作獎金來補貼油錢,我當時有答應,只是因為簽領據有扣稅問題,又沒實際拿到錢,我才不開心,但陳O偉說要貼補油錢,而我確實也都有使用他的車子,所以就接受等語(軍偵卷第99頁、本院軍訴卷第93-95頁反面);證人即煙一連士官長胡O宏於本院審理時證稱:連上幹部有開民用車外出洽公的情形,單位裡面沒有配屬民用車,有開車需求時,看當下有哪些幹部有車子,就開誰的車子去洽公,我有幫他加油,他有給我油錢等語(本院軍訴卷第96-97頁);證人即煙一連副連長張O昱於本院審理時證稱:連上幹部如有外出洽公需求,有開民用車之情形,當時是用到陳O偉及我自己的車子,我也使用過陳O偉的車子洽公,陳O偉把個人工作獎金發給我後,他同時提及將該獎金補貼他車子油錢的事,我有同意把這筆錢拿給他當作油錢補貼,他沒有強迫我,我覺得這是使用者付費原則,我使用陳O偉的車子有幫他加油,但並不是每次都加,因為有時他的車本身有油等語在卷(軍偵卷第100頁、本院軍訴卷第97頁反面-99頁),顯見被告辯稱因其車輛供連上幹部洽公使用,遂與使用該車之幹部商量以個人工作獎金補貼車輛油資等情,並非無據。被告因其服務之煙一連並無配備民用車輛,遂將其車輛提供連上幹部洽公,並取得曾使用其車輛洽公之證人蔡O協、伍O修同意逕將其等個人工作獎金以「占有改定」之方交付被告,使被告取得其個人工作獎金之所有權,得逕行使用各該款項供作該車油錢補貼之用,已難據此即認被告主觀上有不法所有意圖及侵占犯意。 (四)、至部隊幹部提供私人車輛作為公務車使用之油資補助情形,證人伍O修於本院審理時證稱:如果使用民用車洽公,依規定是申請差旅費等一些補助費用,但是需要跑一些比較繁雜程序等語(本院軍訴卷第94頁);證人胡O宏於本院審理時證稱:使用民用車洽公的話,規定上不行申請補助,要申請差旅補助等語(本院軍訴卷第96頁反面),佐以有關駕駛自用汽(機)車出差者,其交通費得按同路段公民營客運汽車最高等級之票價報支;出差人員之出差期間及行程,應視事實之需要,於事前填製出差派遣單簽奉權責長官核定,出差事畢,應於15日內詳實填製出差旅費報告表或旅費證明冊,連同有關書據,報請所屬單位辦理申領事宜等節,有陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000142號函在卷可查(軍偵卷第113-114頁反面),可見駕駛自用車輛洽公之補助費用相關申辦內容及流程,須事前簽請長官核定,出差完畢尚須於期限內填載相關出差文件,始得報請申領,足認申請流程並非彈性、機動,且補助額度受限於公民營交通工具之票價,無法確實反應使用自用車輛洽公時,實際所耗之油資,從而被告以前述變通方式,協調證人蔡O協、伍O修等使用其車輛洽公者,提供其等個人工作獎金補貼實際使用其車輛之油錢,而未依國軍國內出差旅費報支規定申請油資補助,固有可議之處,然依被告主觀認知,其車輛提供公務使用,即以此為由向使用之人收取其等個人工作獎金補貼油資,自難僅以被告未依相關出差旅費請領規定申請補助而改以前述方式使用附表編號3、4之個人工作獎金,即認被告當然有侵占職務上持有之非公用財物罪之主觀不法所有意圖。綜上所述,被告就附表編號3、4所示個人工作獎金之支用情形,亦難認定其有不法所有之主觀意圖及侵占自己職務上持有個人工作獎金之行為。 五、按刑事訴訟上證明之資料,無論其為直接證據或間接證據均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度,如得據為有罪之認定。本案檢察官所舉事證之證明力尚未達此程度,而有合理懷疑之存在,尚不足以認定被告就附表所示之工作獎金有中飽私囊,挪供己用之侵占行為或不法所有之主觀意圖,是本院無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定。揆諸前揭法條及判例要旨,自應為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官王齡梓偵查起訴,由檢察官鄭皓文到庭執行職務。 中華民國108年6月19日 刑事第十五庭    審判長法官   曹馨方 法官    紀榮泰 法官    謝志偉  

2019-09-04T09:44:19+00:00 2019-07-09|

【本所協助劉小姐偽造文書案獲得緩刑】

被告劉小姐擔任A股份有限公司職工福利委員會會計幹事,負責製作福委會請款單及福利金收支年度決算表,為從事業務之人。涉嫌將A公司所有回饋金,侵占入己;並有在其業務上所掌之文書為不實登載後,持向福利會總幹事、主任委員及總經理以行使。嗣福委會於發現上開帳戶帳目不清,且被告有逕自將福委會103年前收支情形之相關請款單、單據憑證及帳簿銷毀等情況,而遭業務侵占罪起訴,經本所協助後,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新台幣壹千元折算壹日。緩刑參年。 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決  107年度簡字第397號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 劉o芳 選任辯護人 林鈺雄律師、劉哲睿律師、江鎬佑律師 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(105 年偵字 20195 號),嗣於本院準備程序中,被告自白犯罪,經本院裁定 改依簡易判決處刑程序,逕以簡易判決如下: 主 文 劉春芳犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官起訴書 (如附件)之記載外,並補充如下: (一) 本件犯罪事實,業據被告劉春芳於本院訊問程序中坦承不諱 (見本院訴卷107 年11月22日準備程序筆錄第3 頁)。 (二) 起訴書附表一編號2 所示侵占金額,業經檢察官當庭更正為 新臺幣(下同)30,031元(即以104 年6 月止結餘90,931元 元扣除支出60,900元,見本院訴卷107 年11月22日準備程序 筆錄第3 頁)。 二、核被告所為,係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第216 條、第 215 條之行使業務上登載不實文書罪。被告業務登載不實、 偽造私文書之低度行為,分別為行使之高度行為吸收,均不 另論罪。按刑法上之接續犯,係指以單一行為,經數個階段 ,持續侵害同一法益而言;如數行為於同時同地或密切接近 之時地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑 法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價,較為合理,則屬接續犯,而為包括之一罪(最高 法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可 資參照)。查被告於如附表一所示之時間,將其業務上持有 之款項陸續侵占入己;如附表二所示之時間,行使業務上登 載不實之文書,各係在密切、接近之時間,侵害之目的、對 象及法益同一,各行為之獨立性極為薄弱,難以強行分開, 應視為數個舉動之接續施行,合為包括一行為予以評價,較 [...]

2019-09-03T13:50:20+00:00 2018-12-21|

【本所協助楊先生違反藥事法案件獲得緩起訴處分】

本所承辦楊先生涉及第二級毒品之案件,經協助調查釐清事實後獲得緩起訴處分。 臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分書   107年度偵字第22390號 被            告    楊O立     男  26歲  臺北市文山區萬OOOOOOOOO 選任辯護人    林鈺雄律師、江鎬佑律師 上列被告因違反藥事法案件,業經偵查終結,認以緩起訴為適當,茲敍述理由如下: 一、陳O鈞、楊O立均知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,亦為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品(詳參行政院衛生署管制藥品管理局 現改制為衛生福利部食品藥物管理署)民國90年12月5日管證字第100612號函、行政院88年12月8日(88)台衛字第44501號公告「各級管制藥品之範圍及種類」,而屬藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥,因黃o琳使用手機 之信軟體詢問陳o鈞有無取得大麻之管道,陳o鈞知悉楊o立認識姓名年籍不詳綽號「莊承」之人有大麻可供販售,陳o鈞、楊o立遂基於牙保禁藥之犯意聯絡,由陳o鈞以手機之「微信」通訊軟體於107年2月18日介紹黃o琳向「莊承」以購買禁藥大麻,黃o琳遂於翌日轉帳新台幣9,500元至楊o立之玉山銀行帳號06919879068080號帳戶,再由楊o立轉交給「莊承」,「莊承」再將禁藥大麻10公克交與黃o琳,而完成牙保禁藥乙次。案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 二、上揭犯罪事實業據被告陳o鈞、楊o立坦承不諱,核與證人黃o琳證述情節大致相符,並有微信通訊軟體翻拍照片2張、上開帳戶交易明細乙份在卷可佐,被告2人犯行應堪認定。 三、核被告陳o鈞、楊o立所為,均係犯藥事法第83條第1項之牙保禁藥罪,屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪,茲審酌被告2人均無前科,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽,因一時失慮致罹刑章,犯後已坦承犯行,歷此司法偵查程序應有所警惕,且考量被告2人之犯罪情節尚非重大等一切情狀,爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴處分為適當。 四、緩起訴期間為1年,被告2人應於緩起訴處分確定,收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書3個月內,各自向公庫支付新臺幣6萬元。 五、至報告意旨認被告2人涉有毒品害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。惟買受人、販毒者雙方原無聯絡管道,因中間人有仲介、媒合而撮成雙方交易,如無法證明中間人係受販毒者所托或有營利之意圖,自難遽認為販毒者之共犯(最高法院103年度台上字第號判決參照)。經查,卷內僅有證人與被告陳o鈞傳送訊息之翻拍照片及證人轉至被告楊o立帳戶之交易明細,而查無被告2人親自交付第二級毒品大麻之事證,至多僅足以證明被告2有居間聯繫或收受款項乙情,當不足以證明被告2人有販賣營利之意圖,或有與「莊承」共同基於賣方向黃o琳販賣毒品,附此敍明。 六、依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款為緩起訴處分。 中華民國107年11月30日 檢察官    詹騏瑋

2019-09-03T13:48:34+00:00 2018-12-19|

【本所協助黃小姐妨害自由案獲得不起訴處分】

告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告意旨略以: 被告黃OO與告訴人許OO間為男女朋友,被告黃OO竟與被告温OO共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡,於民國107年4月23日上午9時30分,未經許可而進入告訴人位於桃園市龜山區住處。因認被告2人涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。 經本所協助被告黃小姐開庭辯護後,經桃園地檢署偵辦後認: 自被告黃OO進入該住處之緣由、手段、進屋後表現等情狀綜合觀察,可認被告黃OO於進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃OO之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。至被告温OO係應被告黃OO之要求始進入該處協助取回個人物品,且被告温OO事前亦未與告訴人聯繫進屋之事,當僅知悉自身係在協助被告黃OO取回個人物品。況被告温OO亦當場見聞被告黃OO持鑰匙開啟住處鐵門,而非以其他不法方式闖入該住處,則被告温OO進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃OO之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。此外,復查無其他積極證據,足認被告2人涉有上揭犯行,揆諸首揭法條及判例意旨,應認其等罪嫌不足。獲得不起訴處分。 臺灣桃園地方桃察署檢察官不訴處分書  107年度偵字第12428號 告   訴    人     許O寬                    住桃園市龜山區OOOOOOOOOOOO 被            告    黃O淳  女 34歲    住高雄市岡山區OOOOOOOOOOOO 選任辯護人    林鈺雄 律師、劉哲睿 律師、江鎬佑 律師 被            告     温O瓔  女41歲     住桃園市桃園區OOOOOOOOOOOO 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認應不起訴之處分,茲敍述理由如下: 一、告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告意旨略以:被告黃O淳與告訴人許O寬間為男女朋友,被告黃O淳與被告温O瓔共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡,於民國107年4月23日上午9時30分,未經許可而進入告訴人位在桃園市龜山區民生北路1段3OO巷O號住處。因認被告2人涉犯刑法第306條1項之無故侵入他人住宅罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據,以資審認,最高法院52年度台上字第1300號判例釋綦詳。再刑法306條所稱之「無故」,係指無正當理由擅入他人住宅或建築物而言,有最高法院22年台上字第891號判例可參,而有無正當理由,不以法有明文為限,即習慣上、道德上許可而無背於公序良俗者,即非無故,該理由正當與否,則應以客觀的觀察定之,並且包括法律、道義及習慣所應許可者在內。 三、訊據被告黃O淳及温O瓔均坦承有於上開時地進入告訴人許O寬住處等事實,然堅決否認涉有上開犯行,被告黃O淳辯稱:伊與許O寬為男女朋友,本來即持有該住處之鑰匙,因為要協議分手,所以進入該處要搬家,當天係找温O瓔來幫忙搬家等語;被告温O瓔辯稱:當天是黃O淳找伊一起過去等語。經查:被告2人於上開時地進入告訴人上址住處等情,為被告2人及告訴人所是認,此部分事實,首堪認定。雖告訴人指稱未同意被告2人進入該處等語,然告訴人於偵訊中陳稱:伊與黃O淳為男女朋友,交往時黃O淳有伊住處的鑰匙,當天黃荷淳是拿鑰題開門進來說要進來搬東西,之前伊有說要跟黃O淳分手,但黃O淳不願意等語,核與被告黃O淳於偵訊中供稱:伊是男女朋友,要協議分手,所以伊過去該處搬家,伊有該處鑰匙等語相符,可見被告黃O淳與告訴人為男女朋友,並持有告訴人住處鑰匙,亦有將個人衣物等用品放置在該住處,因協商分手事宜,被告黃O淳欲至該處取回其個人物品,始於上開時間持鑰匙開啟鐵門後進入該住處,而男女朋友分手後自行取回放置在同居處所之物,與常情相符,則被告進黃O淳入該住處之緣由尚堪允當。再者,告訴人於警詢中陳稱:伊於當日9時許有接到黃o淳打電話來說要拿他的行李等語,顯見被告黃O淳仍有先行聯繫告訴人欲取回行後始進入該住處,而非貿然闖入, 可更見其進入該住處之緣由當稱合理。況且,告訴人於偵訊中陳稱:伊後來與温O瓔有打起來,黃O淳有攔阻伊不要繼續打温O瓔等語,足見被告黃O淳當有攔阻被告温O瓔與告訴人間所生之肢體突,倘其進屋目的非人物品,而當有其它不法目的,於見聞被告温O瓔與告訴人生肢體衝突時,何須再行阻止?因此,自被告黃O淳進入該住處之緣由、手段、進屋後表現等情狀綜合觀察,可認被告黃O淳於進入告訴人住尚與社會一般公序觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃O淳之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。至被告温O瓔事前亦未與告訴人聯繫進屋之事,僅知悉自身係在協助被告黃O淳取回個人物品。況被告温O瓔亦當場見聞被告黃O淳持鑰匙開啟住處鐵門,而非以其他不法方式闖入該住處,則被告温O瓔進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違,仍屬有正當理由,難謂被告黃O淳之前開行為即為「無故」,所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。此外,復查無其他積極證據,足認被告2人涉有上揭犯行,揆諸首揭法條及判例意旨,應認其等罪嫌不足。至被告温O瓔進屋後與告訴人所生之肢體衝突所涉傷害罪嫌,已另行起訴,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中華民國107年10月5日 檢察官 林育駿   關鍵字:台北律師、桃園律師、不起訴處分、無故、侵入住居    

2019-09-03T13:42:44+00:00 2018-11-08|