About 鷹騰聯合法律事務所

This author has not yet filled in any details.
So far 鷹騰聯合法律事務所 has created 84 blog entries.

【毒品案】當事人江小姐獲勝訴判決 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

臺灣高等法院刑事判決     108年度上訴字第4088號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甲○○○○(加拿大籍,中文名:卓○恩) 選任辯護人 趙元昊律師、洪鈴喻律師 被   告 乙○○(江○晨) 選任辯護人 林鈺雄律師、江鎬佑律師   上列上訴人因被告等毒品危害防制條例等案件,不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第612號、第746號,中華民國108年11月29日第一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15553號、追加起訴案號:同署108年度偵字第18826、19754號;移送併辦:同署108年度偵字第19754號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、甲○○○○(加拿大籍,中文名:卓○恩)明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品,並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品,不得私運進口,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品,及與Stephanie Martinez Enriquez(無證據可證明未滿18歲,下稱Stephanie)竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔,由甲○○○○先於民國108年5月中某時,在美國洛杉磯以其所持用如附表編號2所示之行動電話內之通訊軟體Tumblr、LINE與乙○○(無罪部分詳後述)所持用如附表編號所示之行動電話進行聯繫,最終雙方以甲○○○○高於販入金額之美金4,800元、第二級毒品甲基安非他命453公克(即1磅),並相約在臺灣進行交易等事項達成約定後。甲○○○○遂於同年5月28日搭乘飛機進入我國,而與乙相約在丹迪旅店(址設臺北市○○區○○街00號)見面,乙○○並於翌(29)日先後匯款美金美金1,400元、500元(共計美金1,900元,未扣案)至甲○○○○之帳戶後,甲○○○○即透過網路向Tumblr上之Stephanie訂購第二級毒品甲基安非他命(淨重218.3公克,驗餘淨重216.38公克,純質淨重173.02公克),由Stephanie以甲○○○○墨西哥護照上之名字「David Alberto Rodriguez-Chon」及丹迪旅店分別作為收件人及收貨地址,於同年5月30日,佯裝為保健食品,自美國以國際航空快遞貨物之方式,寄送夾藏內含如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命之郵包(下稱系爭郵包),利用不知情之國際航空快遞貨物公司成年人員輸入及私運進入我國國境內海關後,於同年6月2日經財政部關務署臺北關查驗,發現內夾藏第二級毒品甲基安非他命後,乃依海關緝私條例相關規定於同日予以扣押,函送法務部調查局臺北市調查處(下稱臺北市調處),並於同年6月6日配合快遞業者遞送系爭郵包至丹迪旅店,經甲○ ○ ○○ 領取後,旋即遭在場埋伏之調查局人員逮捕,而未完成交付第二級毒品甲基安非他命與乙○○,並扣得如附表編號1至8所示之物。嗣經甲○○○○於偵查及審理中先後自白上開販賣及運輸第二級毒品行為,始悉上情。 二、案經臺北市調處報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。 理 由 壹、有罪部分(即被告甲○○○○部分) 一、證據能力部分: 本件認定犯罪事實所引用之證據,皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得,又檢察官、被告甲○○○○及其辯護人於本院審理時均未就證據能力部分聲明異議(見本院卷第142至147頁、241至247頁),復經審酌該等證據製作時之情況,尚無顯不可信與不得作為證據之情形,亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 規定,認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由: ㈠上揭犯罪事實,業據被告甲○○○○於偵查、原審時均坦承不諱(見108年度他字第5903號卷【下稱他字卷】第139至142頁;108年度偵字第15553號卷【下稱偵一卷】第13至15頁、108年度訴字第612號卷【下稱原審卷一】第17至23頁、第37至41頁、第185 頁),核與證人即被告乙○○於警詢及偵查中陳述與被告甲○○○○購買毒品甲基安非他命之過程、證人即丹迪旅店員工吳雅婷及林巧平於警詢中證述被告甲○○○○曾請求代收郵包之情節大致相符(見108 年度偵字第18826號卷【下稱偵三卷】第7至15頁、第147至150頁、他字卷第79至83頁、第85至89頁),復有臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、商業發票影本、貨物通關個案委任書、如附表編號4 所示被告甲○○○○墨西哥駕照影本各1 紙(他字卷第9、11、15、17、61頁)、被告乙○○與被告甲○○○○之通訊軟體對話翻拍照片共2份(見108年度偵字第19754號卷【下稱偵二卷】第23至95頁、第105至131頁、偵三卷第19至63頁、第91至143頁),並有系爭郵包扣案可憑(見偵二卷第143 頁)。又扣案系爭郵包內如附表編號1 所示之物經鑑驗結果,確含第二級毒品甲基安非他命成分,此有法務部調查局108年6月17日調科壹字第10823207630號鑑定書1份在卷可稽(見偵一卷第17至18頁)。從而,被告甲○○○○所為上開不利於己之供述既均屬其親身經歷之事項,並有相關證人證述、書證與物證可資佐證,顯非杜撰之詞,足徵被告甲○○○○上開任意性自白與事實相符,自可憑採。 ㈡再販賣第二級毒品甲基安非他命係屬嚴重違法行為,非可公然為之,且有其獨特之販售通路及管道,本無一定之公定價格,並可任意分裝或增減其份量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係之深淺、資力、需求程度及對行情之認知、貨源是否充裕、查緝是否嚴密、購買者被查獲時供述毒品來源之可能性,進而為各種不同之風險評估,機動調整而異其標準,非可一概而論,而買受毒品之人通常亦難以探知販毒者所賺取利潤幾何,是販賣毒品之利得,除販毒者就每次販入或賣出之毒品價格、數量及純度等項,俱臻詳記載成本利得並明確供述外,委難察得實情。然因毒品非但對個人身心戕害甚鉅,對社會秩序亦潛藏有高度危險,治安機關對於販賣毒品之犯罪行為,莫不嚴加查緝,各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導,致第二級毒品甲基安非他命取得不易而物稀價昂,苟無利可圖,自無甘冒刑事訴追風險而將價格昂貴、取得不易之第二級毒品甲基安非他命無端供應他人之理。被告甲○○○○於本院審理時雖辯稱,其無販賣第二級毒品甲基安非他命予被告乙○○,然查: ⒈依卷附被告乙○○與被告甲○○○○之通訊軟體對話翻拍照片所示,被告甲○○○○於108年5月28日搭乘飛機進入我國後翌日(即29日)向被告乙○○表示「我談判完了」、「老大終於給我對等價格了」;在同年6月4日則向被告乙○○表示「東西到了,我需要和你碰面」、「這個買賣你做不做,我不勉強你」、「等東西在我手上,我再和你見面吧」等語,而被告乙○○則以「我怎確定來的物品、包裝好的、每樣是我要的!(現場每一樣你拆給我看?)」、「我費用交給你、帶回去箱子裡卻是同等量的-【其他物品】」、「我一直支付費用1400飛機票」、「500美金是當天突然跟我說(不在之前所講的)」,而被告甲○○○○則以「我所有客戶都說我多給,沒一個說我虧待它們」(見偵三卷第19至21頁、第29頁、第34頁),顯見被告乙○○與被告甲○○○○係基於買賣雙方地位,彼此商議交易時間、見面方式、交易價格內容、確認毒品程序,且被告乙○○對於被告甲○○○○並無信任關係,而被告甲○○○○則表示其之前購毒客戶並無此質疑情形,進而強調己身交易信用;參以被告甲○○○○於原審所供承,是在108年5月29日被告乙○○才將1400美元匯至伊帳戶,伊於同日訂購時,對方說要多500美金,被告乙○○才又將500美金匯至伊帳戶;後來因為她不願意跟我合作,最後價格才會漲一倍變成美金3,400元,這個漲價是我自己決定的,所以如果包含漲價費用的話,就是要再加上美金500元等語(見原審卷一第188、191頁),亦核與上開對話意旨所示相符,是被告甲○○○○確係立於出賣人地位,而得決定交易時間、見面方式、交易價格內容等主要毒品交易條件,其所辯並無販賣第二級毒品甲基安非他命予被告乙○○,自非可採。 ⒉此外,被告甲○○○○於本院審理中亦自承「原先一磅是1,700、1,800元美金」、「原先我希望有美金3,000元給我太太做醫藥費,後來我訂的時候是缺這個錢,所以把價錢提上去」、「我個人專程來做這件事情,所以我索取3,000元美金的費用」(見本院卷第251至252頁),而其與被告乙○○約定之交易價格則為美金4,800元(見108年度訴字第746號影卷,下稱【原審卷二】第109頁),可見此交易被告甲○○○○確有從中賺取價差圖利之意圖,是其所辯不是以美金4,800元賣給被告乙○○,3,000元美金不是價差云云,亦非可採,其主觀上確有販賣第二級毒品藉以從中牟利之意圖,堪以認定。 ㈢至扣案系爭郵包內如附表編號1 所示之物,經鑑驗結果雖為「淨重218.3 公克,驗餘淨重216.38公克,純質淨重173.02公克」(見原審卷一第37頁、第184 頁),惟依被告甲○○○○與被告乙○○於108年4月對話所示,被告甲○○○○已提及「沒有100%純的。真有也不是人能使用的...所以都加了一堆東西。有人說,是必須加的,否則根本沒辦法使用。」等語(見偵三卷第109頁);另參以被告乙○○亦曾於對話中提及「當初在湯說一磅170」、「後來又改口說合夥又要增加170」、「變成一磅340你不是口口聲聲說事情是你說的算」等語(見偵三卷第44頁),及證人即被告甲○○○○於原審審理中所供承:伊向Stephanie 所購買之甲基安非他命確實重量為1 磅,至於為何最後系爭郵包內之如附表編號1所示甲基安非他命之重量未達1磅乙事,伊並不清楚等語(見原審卷一第196 頁),顯見被告甲○○○○販賣與被告乙○○第二級毒品甲基安非他命之商議,確實欲以1磅之重量為交易數量;再參以被告甲○○○○復表示「你想虧,我如你所願。你想不虧,我留給你76克+4=80」等語(見偵三卷第47頁),可見被告甲○○○○若未經在場埋伏之調查局人員逮捕,於取得如附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命後,自得以不詳方式完成與被告乙○○所約定重量達1磅之交易數量,並進而牟利(詳後述),自不因實際自美國起運之第二級毒品甲基安非他命經鑑驗為「淨重218.3公克,驗餘淨重216.38公克,純質淨重173.02公克」,而影響其與被告乙○○之合意交易數量,附此敘明。 ㈣綜上所述,本件事證明確,被告甲○○○○販賣第二級毒品未遂、運輸第二級毒品及私運管制物品既遂犯行均堪認定,應依法論科。 三、論罪 ㈠按販賣毒品罪之販賣行為,祇須行為人主觀上有營利意圖,進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致,即足當之;而販賣行為之完成與否,則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準,苟標的物尚未交付,縱行為人已收受價金,仍難謂其販賣行為已屬完成;反之,如標的物已交付,縱買賣價金尚未給付,仍應論以販賣既遂罪。至於實際上是否已經獲利及所獲之利益是否為現金(例如以償債或作為勞務之報酬而抵作工資),均非所問;必也始終無營利之意思,而以原價或低於原價有償讓與他人,方難謂為販賣行為,而僅得以轉讓毒品罪論處。查被告甲○○○○於如犯罪事實欄一所示之時間,約定以美金4,800元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命1磅(即453 公克)予被告乙○○,而被告乙○○亦先後匯款部分價金共計美金1,900 [...]

2020-03-30T15:40:33+00:00 2020-03-30|

【事務所遷移啟事】本所自109年4月2日起搬遷

【遷移啟事】 本所自109年4月2日起,遷址至:桃園市桃園區藝文一街86號16樓之5(昭揚乾坤大樓),特此公告。 《舊址:桃園市桃園區新埔六街77號13樓之5》   交通資訊: 國道1號:自桃園交流道(桃園/南崁),循右側往桃園方向右轉經國路→右轉大興西路→右轉可達藝文一街 國道3號:自桃園機場交流道,往桃園方向直行至大興西路-左轉中正路-右轉同德五街-左轉可達藝文一街

2020-03-12T10:36:55+00:00 2020-03-12|

【販毒案】當事人游先生獲得緩刑 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

臺灣士林地方法院刑事判決   108年度訴字第325號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官莊富棋 被   告 游O睿 選任辯護人 林鈺雄律師、江鎬佑律師   上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(108年度偵字第7688號),本院判決如下: 主 文 游O睿販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月,未扣案之販賣毒品所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;又販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑拾月,扣案之第二級毒品大麻陸包沒收銷燬之(其中二包合計驗餘淨重十九點八九公克,餘四包合計驗餘淨重一百七十七點五八公克);應執行有期徒刑貳年,未扣案之販賣毒品所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,扣案之第二級毒品大麻陸包沒收銷燬之(其中二包合計驗餘淨重十九點八九公克,餘四包合計驗餘淨重一百七十七點五八公克);緩刑參年,並應向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實 一、游O睿明知大麻係毒品危害防制條例規定列管之第二級毒品,不得任意販賣,竟仍意圖營利,基於販賣上揭第二級毒品之犯意,於民國108年2月19日下午4時許在臺北市中正紀念堂附近路邊,以新臺幣(下同)75000元代價,向「周O麒」販入150公克大麻後,復承前販賣之不法營利意圖與犯意,而透過「顧O平」介紹,與吳O慶相約以30000元代價,販售50公克大麻給吳O慶,進而於108年5月14日下午5時許,在臺北市士林區士東路220 巷21號「OK便利商店」前,於收受吳O慶交付之30000元現金後,交付其手上剩餘之30公克大麻,同時告知吳O慶稍後再補足尚欠之20公克大麻;惟吳O慶在取得游O睿交付之30公克大麻後,即因涉嫌透過網路販賣大麻,而於當日(5月14日)晚間7時許,在臺北市中正區寶慶路32之1號B1「西門捷運站智慧圖書106館」旁之廁所內,為警查獲(周O麒、吳O慶涉嫌販賣第二級毒品部分,均由檢察官另案處理;顧O平涉嫌販賣第二級毒品部分,由警方另行追查)。 二、游O睿為補足前述積欠吳O慶之20公克大麻起見,又另行起意,而意圖營利,基於販賣上開第二級毒品之犯意,於當日(5月14日)晚間8時許,在臺北市南港區中坡北路110 號「松山火車站」附近路邊,以110000元代價,向「周O麒」販入約200公克之大麻後,藏放在其位於臺北市士林區芝玉路O段O巷O號O樓之住處內,預備伺機販賣營利。嗣於當日(5月14日)晚間9時許,游O睿與吳O慶相約在臺北市士林區士東路200 巷17號旁,欲交付先前交易積欠之20公克大麻給吳O慶時,為吳O慶帶同警員前來而當場查獲,現場並扣得游O睿所有欲交付給吳O慶之大麻2包(合計驗餘淨重19.89公克),繼而經游O睿帶領,前往其上址芝玉路O段之住處內搜索,扣得其甫向「周O麒」購入之大麻4包(合計驗餘淨重177.58公克),游O睿始未得逞。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分: (一)後引吳O慶於警詢中之指述,係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述,屬於傳聞證據,惟被告及辯護人在本院準備程序中均同意引用為證據,本院審酌上開筆錄作成時之情況,亦認為適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,上開筆錄應有證據能力;至後引吳O慶在檢察官偵查中以證人身分所製作之偵訊筆錄,雖亦為前述之傳聞證據,且未經交互詰問,採證過程尚未完備,惟其所述並無顯不可信之情況,吳O慶嗣後並已在本院審理時到庭作證,接受檢辯雙方之交互詰問,前開採證瑕疵已經獲得補正,是故,上開偵訊筆錄依刑事訴訟法第159條之1第2項規定亦有證據能力。 (二)後述之其餘證據依法原則上均有證據能力,被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯,參最高法院97年度台上字第1069號判決意旨,此部分證據具有證據能力之法律依據,即不再贅,附此敘明。 二、被告游O睿迭於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承上揭販賣第二級毒品大麻之犯行不諱,核與吳O慶於警詢、檢察官偵查及本院審理時證述其與被告交易大麻之情節相符(偵查卷第147頁反面、第223 頁),此外,並有被告之菸草6包扣案可資佐證,而上開扣案之6包菸草經檢驗結果,均含有大麻成分無誤,其中2包合計驗餘淨重19.89公克,餘4包合計驗餘淨重177.58公克,亦有法務部調查局108年5月29日調科壹字第10823011390 號號函1份在卷可考(偵查卷第125頁),足認被告前開自白與事實相符,可以採信,被告在警詢中經警員先後詢以:在士東路、芝玉路O段兩處查扣之大麻,係作為何用時,均答稱:「是我本人所有,原本要拿來販賣」等語(偵查卷第15頁),稍後經警員詢以:明知販賣大麻違法,為何販賣時,更直稱:「因為我想存錢開店」等語(偵查卷第17頁反面),觀諸被告兩次向「周O麒」購入大麻,一次係以75000元購入150公克,另一次則係以110000元購入200公克,其數均不在少,此與被告在本院所稱:每次施用約1公克等語相對照(本院卷第70頁),似非單純供被告自己施用,另佐以被告兩次購買大麻,所費的成本價各約為每公克500元、550 元,乃其販售50公克給吳O慶,叫價卻為30000元即每公克600元,買賣中間存有100元或50元之一定價差,堪信被告前述各次買賣大麻之行為,主觀上均有藉以營利之不法意圖,綜上,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,均應依法論科。 三、論罪科刑部分: (一)按毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪,依最近之實務見解,在意圖營利而販入並賣出之場合,係自販入起始至首次賣出為止,全過程組成1個完整之販賣行為,申言之,行為人意圖營利而販入毒品時,僅為該次販賣行為之著手,直至行為人首次交付買家毒品並獲取價金時,始能認其該次販賣行為已經既遂,是以,意圖營利販入毒品,而未及賣出時,僅能論以販賣未遂罪,傳統上認為只要行為人係以營利為目的,即便僅有販入毒品而未賣出,仍應認係販賣既遂之見解.已經不再援用(最高法院101台上字第5830號、第6549號、105年度台上字第742號等判決要旨參照),茲查,本件被告基於販賣營利之不法意圖,先向「周O麒」購入150公克大麻,其後應允販賣50公克給吳O慶,並因此將手中尚剩之30公克大麻交給吳O慶,而後為補足吳O慶尚欠之20公克大麻起見,再向「周O麒」購入200公克大麻等情,已如前述,依上說明,被告第一次向「周O麒」購入大麻,即應認係該次販毒行為之著手,至其將大麻出售給吳O慶之時,方能認為該次販毒行為已經既遂,又因販毒行為之既遂,係以行為人是否已經收取價金交付毒品,作為判斷標準之故,是被告既已收取吳O慶30000元並交付30公克大麻,縱然尚欠20公克未給,仍無礙於其此次販毒既遂之認定,附予敘明;被告第二次向「周O麒」購入大麻後,尚無賣出下家可言,依上說明,自僅能認係販賣未遂。 (二)核被告第一次向「周O麒」販入150公克大麻,並賣出其中30公克給吳O慶之所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪;至其第二次向「周O麒」販入200公克大麻之所為,則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪;其為販賣而持 有大麻之低度行為,分別為各次販賣之高度行為所吸收,均不另論罪。檢察官認被告第二次向「周O麒」購入200公克大麻之所為,亦係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪,依前所述,尚有違誤,惟其罪名並未更易,故僅需補充說明即可,無需變更其起訴法條(最高法院 101年度台上字第3805號判決要旨參照)。被告先向「周O麒」購入150公克大麻後,再與吳O慶相約交易50公克大麻,並先交付30公克給吳O慶,隨後在欲補足欠下之20公克大麻給吳O慶時,為警查獲,此部分買入、賣出大麻之行為,如上所述,係買、賣兩個舉動之接續實行,合而成為1個販賣行為,為接續犯,僅論以1個販賣第二級毒品既遂罪,即為已足。被告再次向「周O麒」販入200公克大麻,雖係為補足尚欠吳O慶之20公克大麻而起,然其量在扣除應補給吳O慶之20公克後,尚餘180公克之多,此顯係庫存補貨,非單純為吳O慶補足欠數可比,實則被告在交易之初,也大可僅販賣給吳O慶手中僅存之30公克大麻,而無須在應允交易50公克大麻後,另外再向上游購毒,是故,被告此次向「周O麒」再度販入200公克大麻之行為,應係事後另行起意,其違法性亦無從為稍早前販賣吳O慶大麻之販毒行為所吸收,而應獨立評價,綜上所述,被告係犯1個販賣第二級毒品既遂罪、1個販賣第二 級毒品未遂罪,該兩罪應分論併罰。 (三)被告到案後,向警員供出其毒品來源為「周O麒」,警員並因此循線追查「周O麒」到案,有被告之警詢筆錄與臺北市政府警察局刑事警察大隊108 年12月25日北市警刑大一字第1083021034號函暨所附刑事案件報告書各1份在卷可考(偵查卷第17頁、本院卷第25頁至第31頁),爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定,就被告所犯上開兩罪,均減輕其刑。再者,被告在偵審中始終自白本案之全部犯罪,有如前述,故依毒品危害防制條例第17條第2項規定,就其所犯上開兩罪,均遞減其刑。另查,被告第二次向「周O麒」購入200 公克大麻之犯行部分,僅止於未遂,已見前述,爰依刑法第25條第2項規定,就其該次犯罪部分,再減輕其刑。末查,警員係因另案先查獲吳O慶販毒以後,經吳O慶供述,而知悉被告販毒給吳O慶,進而查獲被告,有警員之職務報告書可考(偵查卷第9頁),據此推之,警員在查獲被告前,當無從查知其兩次向「周O麒」購入大麻之犯行,而係因被告主動供出該兩次購毒犯行所致,準此,被告就第二次販入200公克大麻之販賣未遂罪部分,應係對於公務員尚未發覺之犯罪自首,故就其此部分犯罪,再依刑法第62條前段規定減輕其刑(最高法院101年度第4 次刑事庭會議決議參照);至於被告雖亦主動向警員供出其初次購入150公克大麻之犯行,然因自首原則上僅能就「全部」未經發覺之犯罪事實為之(最高法院95年度台上字第1785號判決要旨參照),而被告上述犯行應與其嗣後販賣吳O慶大麻之犯行部分,兩者合併論以接續犯1罪,而後者在被告到案前,又已先由吳O慶向警員供出,已遭警員發覺之故,不能認係自首,故無適用上開規定減刑之餘地,附此敘明。 (四)爱審酌販賣毒品乃毒害之源,其流毒他人,非僅對吸毒、用藥的不良風氣,予以推波助瀾,腐蝕作為社會基礎之國民健康,且直接危害購毒者之生命、身體法益,足使施用者為之傾家蕩產,甚至為求吸毒不計代價,以致淪落盜賊娼妓,毀身敗家者,也所在多有,而我國政府為防止毒品、藥物氾濫,亦制訂有毒品危害防制條例、藥事法等特別規定,非但對轉讓毒品者施以刑罰,對販賣者更不惜科以重典,以資嚇阻,平日報章雜誌、電視媒體亦多方報導,呼籲國人不得販賣毒品,然被告仍無視於上揭禁令,貪圖不法暴利,甘犯重典,對外販售毒品,犯罪之動機、目的,均無可取,兩次分別購入150公克、200公克大麻,數量甚多,又係作為販賣使用,並已成功出售給吳O慶一次,本不宜輕縱,姑念被告為85年O月生,犯案時僅22歲,又係在學(偵查卷第13頁),依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載,此前又無相類之毒品前科,衡情應係年輕識淺,不知販毒之嚴重性所致,犯後始終坦承犯行,態度尚稱良好,另斟酌其生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀,分別量處如主文所示之刑,再合併定其執行刑,以示懲儆。 四、沒收(含追徵、銷燬等處分): (一)被告販賣大麻給吳O慶所獲取之30000元係其犯罪所得,並未扣案,依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,應在其所犯販賣第二級毒品既遂罪之處罰主文項下諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (二)被告被查扣之6包大麻係其購入後未及賣出之物,並均屬第二級毒品,依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,應在其所犯販賣第二級毒品未遂罪之處罰主文項下,宣告沒收銷燬之。 (三)被告經宣告數次沒收,依刑法第40條之2第1項規定,併執行之。 五、末查,被告並無前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,此次一時失慮,致罹刑典,經此偵審教訓,應知警惕而無再犯之虞,本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當,惟斟酌被告本次係故意犯罪,不僅已獲取30000元之不法所得,且私藏百餘公克之大麻等待販售,故不宜全然無罰,以避免再犯,爱諭知被告緩刑3年,並附加緩刑條件如主文所示;被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件,且情節重大,足認原緩刑宣告難收其預期效果,並有執行刑罰之必要時,依刑法第75條之1第1項第4款規定,仍得撤銷其緩刑,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段,刑法第11條、第25條第2項、第62條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項,判決如主文。 本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。   中 華 民 國 109 年 2 月 17 日   刑事第八庭 法官陳彥宏 法官陳秀慧 法官李昭然

2020-02-27T13:23:50+00:00 2020-02-25|

【新聞分享】大法庭首件裁定:詐騙集團車手可強制工作 <自由時報2020/02/13 > «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

〔記者張文川/台北報導〕 最高法院刑事大法庭去年7月成立以來,今天做出首件裁定,認為參加集團犯罪組織,又參與集團「車手」的詐欺犯行,同時觸犯組織犯罪防制條例「參與犯罪組織罪」與刑法「加重詐欺取財罪」,法院依想像競合犯以加重詐欺罪論罪科刑時,在「有預防矯治其社會危險的必要、且符合比例原則」的範圍內,由法院一併宣告刑前強制工作;亦即採折衷的合憲解釋,限縮強制工作的目的性,既符合法理,又適應社會需要,且方便實務運作。 全案爭執在於,有人加入幫派從事暴力犯罪,須依違反組織犯罪條例處以刑前強制工作的保安處分,然而,若另一人加入幫派,並利用組織從事詐欺,同一犯行觸犯刑度較重的加重詐欺罪,與較輕的組織犯罪條例,依刑法55條「從一重處斷」依加重詐欺論罪時,是否亦應適用輕罪的組織犯罪,一併宣告強制工作,法院實務判決上出現歧異,法律見解並不一致。 最高檢察署聲請提案至大法庭統一見解獲准,首件刑事大法庭案件由法官林靜芬承審主筆,最高檢察署由檢察官吳巡龍、蔡瑞宗蒞庭,大法庭上月16日開庭辯論,邀請台大法律系教授林鈺雄、副教授薛智仁、政大法律系教授楊雲驊、許恒達,提供法律鑑定意見。 最高院刑事大法庭指出,此件的法律爭議在於有2種不同見解,一是立於刑法55條「想像競合犯」封鎖作用意旨的「肯定說」,認為可以直接依組織犯罪防制條例宣告強制工作;另一是「否定說」,認為依刑法第1條「罪刑法定原則」規定,不能依組織犯罪條例宣告強制工作,因為罪刑較輕的參與犯罪組織罪,已被刑法加重詐欺取財罪所吸收。 大法庭今天做出裁定,採「修正的肯定說」,從文義與體系解釋上出發,來解釋刑法第55條前段規定,並依循司法院釋字第471號解釋意旨,採合憲性解釋,針對組織犯罪條例的規定,做目的性限縮,既符合法理,又適應社會需要,且方便實務運作。   資料來源:自由時報,網址:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3066974

2020-02-27T13:24:18+00:00 2020-02-19|

【組織犯罪案】當事人段先生獲無罪判決 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

臺灣桃園地方法院刑事判決      99年度訴字第438號、99年度訴字第840號、100年度訴字第624號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 段O文 選任辯護人 林鈺雄律師 袁健峰律師 被   告 游O崇 選任辯護人 陽文瑜律師 被   告 邱O宣 蘇O忠民 歐O昌 上 三 人 選任辯護人 何啟熏律師 被   告 梁O翔 蔡仁偉 黃翊宸 上 一 人 選任辯護人 林仕訪律師 被   告 曾O揚(原名曾嘉鴻) 葉O檀 上 一 人 選任辯護人 張倍齊律師 張仁興律師 被   告 余O霆 選任辯護人 袁健峰律師 被   告 李O駒 選任辯護人 陳慶瑞律師 被   告 黃O均 選任辯護人 陳建寰律師 被   告 李O霖 選任辯護人 黃當庭律師 詹立言律師 陳鄭權律師 被   告 黃O文 宋O才 張O謙 洪O立 上 二 人 選任辯護人 何啟熏律師 被   告 莊O德 選任辯護人 鈕則慧律師 紀亙彥律師 被   告 魏O願 上 一 人 選任辯護人 徐建弘律師 被   告 陳O豪 胡O賓 吳O達 嚴O豪(原名徐文豪) 張O銘 上 一 人 選任辯護人 康英彬律師 被   告 何O隆 李O華 周O 朱O典 [...]

2020-02-27T13:24:27+00:00 2020-01-16|

【妨害性自主案】當事人楊先生獲不起訴處分 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書   108年度偵字第10060號   被 告 楊O臣 男 42歲 選任辯護人 林鈺雄律師      江鎬佑律師 上列被告因妨害性自主案件,業經偵查終結,認為應該不起訴處分,茲敘述理由如下: 一、桃園市政府警察局婦幼警察隊移送意旨略以:被告楊O臣於民國108年1月間,透過「SAY HI」通訊軟體結識被害人即代號OOOOO-OOOOOO之女子(真實姓名年籍詳卷,下稱A女),明知A女係未滿14歲之人,竟於同年月15日凌晨某時許,基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意,以新臺幣(下同)3,000元之代價,以未違反A女意願之方式,在桃園市大園區OO宮附近之某汽車旅館內,對A女為有對價之性交行為1次。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為有對價之性交罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按犯罪事實之認定,應憑真實之證據,倘證據是否真實尚欠明顯,自難以擬制推測之方法,為其判斷之基礎;又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定(最高法院53年台上字第656號、30年上字第816號判例意旨參照)。 三、訊據被告楊O臣堅詞否認有何犯行,辯稱:進汽車旅館之後,A女說她月事來,就沒有與A女發生性行為,離開前也沒有給A女3,000元,因為我覺得根本沒有性交易,所以我就沒有給錢,在網路上約見面時,A女有寫她滿18歲,而碰面的地方也很暗,我認為A女已經滿18歲了等語。經查: (一)移送意旨認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為有對價之性交罪嫌,無非係以證人即被害人A女之證述、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等為據。 (二)然質之證人即被害人A女於警詢中先係陳稱:我在「SAY HI」通訊軟體上有發表自我介紹為「想和一個18-33歲的男生賺錢??」對方看到就來密我,就有談到約出去性交易1次3,000元,並指認暱稱為「運動」之男子即為本件被告楊O臣等語,惟嗣於偵訊中證稱:我和該名暱稱為「運動」之男子於108年1月15日凌晨約在桃園市大園區OO宮見面,後來去汽車旅館,我印象中沒有提到有要性交易的訊息,我記得當時和他約碰面的原因,是因為只要能晚上出去,要幹嘛就幹嘛,該名男子準備從汽車旅館送我回去時,他有拿3,000元給我,但從事性行為之前,我印象中沒有提及要金錢交易,我也沒有在自我介紹上寫「想和一個18-33歲的男生赚錢??」等語,核其前後證詞,已非一致,則被告究有無與A女間就性行為乙節有任何對價之協議,已非無疑。 (三)再查,被告對於其在「SAY HI」通訊軟體上之暱稱為何,固供稱已不復記憶,而證人即被害人A女自陳:於108年1月15日起至同年1月19日驗傷診斷當日之間,也有與其他在「SAY HI」通訊軟體上認識之男子發生性行為,但是對方暱稱是什麼我已忘記了,另外,與暱稱為「運動」之男子發生性行為時,並不是在生理期間等語,然觀諸被告提出之錄音光碟1片暨其錄音譯文卻有「你來第幾天阿?」、「不知道,我不太會記這個東西」等語,則被告前揭辯稱A女適逢生理期,故未與A女發生性行為乙節,尚非無據,則A女所證述、指認之暱稱為「運動」之男子究否確實為被告,已有疑義。則本件固有前開診斷證明書所示A女處女膜有舊裂傷之事實,然實難遽論該等裂傷係因與被告發生性行為所致,自難遽斷被告有與未滿14歲之A女為性交行為之犯行。此外,復查無其他積極證據足資認定被告有何移送意旨所指之犯行,揆諸前揭條文及判例意旨,應認其犯罪嫌疑尚屬不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。   中華民國 108 年 11 月 26 日 檢察官 王靖怡  

2020-02-27T13:24:35+00:00 2019-12-30|

【貪污案】當事人張先生獲無罪判決 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

臺灣桃園地方法院刑事判決       103年度矚訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 徐奎林 選任辯護人 王家鋐律師 被   告 陳瑞敏 選任辯護人 莊秉澍律師 劉楷律師 被   告 吳耀北 選任辯護人 雷麗律師 陳亮佑律師 黃鈺淳律師 被   告 謝甫蘭 選任辯護人 蕭萬龍律師 胡宗典律師 被   告 張敬林 選任辯護人 林鈺雄律師 被   告 楊玉杰 選任辯護人 王中騤律師 被   告 崔俊華 選任辯護人 王淑琍律師 被   告 江錫芳 上列被告因貪污等案件,經檢察官提起公訴(102 年度偵字第00000 號、103 年度偵字第2512號),本院判決如下: 主 文 徐奎林、陳瑞敏、吳耀北、謝甫蘭、張敬林、楊玉杰、崔俊華、江錫芳均無罪。 理 由 甲、關於徐奎林、陳瑞敏、吳耀北、張敬林、謝甫蘭、江錫芳、   楊玉杰、崔俊華,被訴如起訴書犯罪事實一、二(一)【除謝甫蘭另被訴偽造朱素芬、高菊香、陳嬋珍等人於簽到單上簽名部分外】、三、四之部分: 壹、公訴意旨略以: 一、徐奎林為行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家(下稱桃園榮家)薦任輔導員,自民國89年起至100 年1月16日止兼任仁愛堂堂長業務,自100 年1 月17日起至101年2 月28日兼任友愛堂堂長職務,自101 年3 月1 日起至102 年7 月31日止同時兼任仁愛堂及友愛堂堂長職務,先後負責仁愛堂、友愛堂堂隊行政管理及榮民照顧全般業務,為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人。陳瑞敏自98年起至100 年4 月間係仁愛堂工友(100 年5 月後調任自費堂工友),負責堂隊社福、榮民生活需求提出事宜,並協助處理榮民零用金發放、管理及提領等事務。吳耀北及張敬林分別係仁愛堂及友愛堂工友兼幹事,負責提領堂隊代管之榮民帳戶金錢及帳務登載事項。楊玉杰係自98年1月1日起桃園榮家照顧服務勞務委外契約得標廠商「惠明事業有限公司」(下稱惠明公司)之負責人,負責該公司全般業務。崔俊華係惠明公司派駐臺北榮民總醫院桃園分院(下稱榮總桃園分院)經理,負責惠明公司派駐桃園榮院照顧服務員之管理業務。謝甫蘭係惠明公司派駐桃園榮家之照顧服務員,並於98年1月至100 年5 月間兼任仁愛堂照顧服務員班長職務,江錫芳亦係惠明公司派駐桃園榮家之照顧服務員,自100 年6 月起兼任仁愛堂照顧服務員班長職務,2 人先後負責照顧服務員排班及差勤管理事項。 二、依據行政院國軍退除役官兵輔導委員會95年4 月14日訂頒之「行政院國軍退除役官兵輔導委員會會屬機構保管榮民重要財物作業原則」及桃園榮家95年7 月13日訂頒之「行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家保管榮民重要財物作業實施要點」第3 [...]

2020-02-27T13:24:42+00:00 2019-12-19|

【當選無效案】當事人段先生獲勝訴判決 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

  臺灣桃園地方法院民事判決        107年度選字第3號 107年度選字第9號 原   告 段樹文 訴訟代理人 林鈺雄律師 袁健峰律師 甘義平律師 范振中律師   原   告 臺灣桃園地方檢察署檢察官 訴訟代理人 陳李中 被   告 劉茂 訴訟代理人 林哲倫律師 黃曼瑤律師 上列當事人間當選無效事件,經本院合併辯論,於中華民國108 年9 月19日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告就民國一○七年十一月二十四日舉行之桃園市第二屆市議員 選舉第三選舉區(八德區)市議員之當選無效。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者,法院得命合併辯論;命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁判,民事訴訟法第205 條第1 、2 項分別定有明文。本件原告段樹文、臺灣桃園地方檢察署檢察官(下稱檢察官)先後對被告提起當選無效之訴,經本院以民國107 年度選字第3號、107 年度選字第9 號審理,因原告於本院所為之聲明一致,且所主張之基礎事實、爭點及提出之證據資料亦均相同並可通用,為免重複審理及裁判歧異,爰將兩訴合併辯論及裁判,先予指明。 二、次按當選無效之訴,依公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120 條第1 項規定,選舉委員會、檢察官、或同一選區之候選人,得以當選人為被告,自公告當選人名單之日起30日內,向該管轄法院提起。本件被告係桃園市第2 屆直轄市議員選舉(下稱系爭選舉)第3 選區市議員候選人,並於107年11月30日經中央選舉委員會公告當選,有中央選舉委員會107 年11月30日中選務字第1073150509號公告在卷可稽(見本院選3 卷一第7 至37頁、選9 卷第5 至11頁)。而段樹文為同一選區之候選人,有中央選舉委員會第3 選舉區候選人得票數足參(見選3 卷一第6 頁),並與檢察官均以被告有選罷法第120 條第1 項第3 款所列之同法第99條第1 項對於有投票權人賄選之行為,分別於107 年12月3 日、同年月18日對被告提起當選無效之訴,合於上開法定期間之規定,併予敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告為系爭選舉第3 選區之市議員候選人,訴外人呂英蘭則為被告所聘用之議會公費助理,其二人為求被告順利當選,竟共同基於對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,於107 年6 月6日至同年月8 [...]

2020-02-27T13:24:51+00:00 2019-11-11|

【毒品案】當事人田小姐二審獲改判 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

  臺灣高等法院刑事判決       107年度原上訴字第133號 上 訴 人 即 被 告 邱O發 選任辯護人 李孟翰律師(法扶律師) 葉恕宏律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 姚O 選任辯護人 劉育志律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳O國 選任辯護人 吳典哲律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 田O潔 選任辯護人 江鎬佑律師 林鈺雄律師 上 訴 人 即 被 告 呂O承 選任辯護人 陳育廷律師(法扶律師)   上列上訴人因毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃園地方法院104 年度原訴字第35號,中華民國第一審107年3月14日判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第10065 號、第13342號),提起上訴,本院判決如下:   主  文 原判決關於邱O發如附表一編號8(1)7、19,及(2)24所示之罪刑,暨定應執行刑部分;關於姚O定應執行刑部分;關於吳O國部分;關於田O潔如附表一編號4、5所示之罪刑,暨定應執行刑部分;關於呂O承如附表一編號5(2)5所示之罪,暨定應執行刑部分,均撤銷。 邱O發所犯如附表一編號8(1) 7、19,及(2)24所示之罪,各處如附表一編號8(1)7、19,及(2)24「主文」欄所示之刑。 姚O應執行有期徒刑柒年。 吳O國所犯如附表一編號3所示之罪,各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。應宣告沒收之物品及犯罪所得,詳如附表三編號3所示。 田O潔所犯如附表一編號4、5所示之罪,各處如附表一編號4、5「主文」欄所示之刑。應宣告沒收之物品及犯罪所得,詳如附表三編號5之(1)(3)(4)(5)所示。 呂O承所犯如附表一編號5(2)5所示之罪,處如附表一編號5(2)5「主文」欄所示之刑。如附表三編號6之(1)(2)(3)所示(大麻除外)及犯罪所得壹仟柒佰伍拾元,均沒收,犯罪所得於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 其他上訴駁回。 邱O發上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑拾肆年。 田O潔上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑陸年。 呂O承上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑玖年。 事  實 一、吳O國、田O潔、呂O承、邱O發、姚O、戴O君(戴O君原審另行審結)、鍾O鴻(經原審判處如附表一編號2所示各罪刑,定應執行刑7 年,未上訴而確定)均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品,以及行政院衛生福利部公告列為禁藥管理,屬藥事法所管制之禁藥,依法不得販賣、轉讓、持有。邱O發亦明知愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所明定之第三級毒品,依法不得販賣。其等分別基於販賣、轉讓毒品、禁藥之犯意,單獨或共同(詳如附表一「參與被告」欄所示)從事如附表一編號1至8所示之販賣或轉讓上述第二、三級毒品行為。經合法監聽戴O君、吳O國,並經司法警察持合法搜索票,先後於民國104 年5 月19日、20日,在如附表二所示之時間、地點,將附表二所示之人拘提到案,並分別查扣如附表二編號1至3所示之毒品,及供本件犯罪所用或預備供犯本罪所用之物品,及其餘與本案無關之物而查獲。 二、田O潔、呂O承原為夫妻,均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品,依法不得販賣、持有,於104 年5 [...]

2020-02-27T13:25:07+00:00 2019-11-06|

【貪污案】當事人前議員邱先生獲無罪判決 «鷹騰聯合法律事務所-桃園專業律師事務所»

臺灣桃園地方法院刑事判決       100年度矚訴字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 林O峰 選任辯護人 袁健峰律師 陽文瑜律師 被   告 呂O葉 選任辯護人 鄭世脩律師 林俊杰律師 被   告 曾O鑑 選任辯護人 蕭萬龍律師 陳志峯律師 被   告 王O任(原名王O任) 選任辯護人 王聰明律師 被   告 邱O順 選任辯護人 林鈺雄律師 被   告 鄧O昌 選任辯護人 陳志律師 被   告 林O華 選任辯護人 楊志航律師 上列被告等因貪污案件,經檢察官提起公訴(97年度偵續字第 126 號、99年度偵字第14354 號),本院判決如下: 主 文 林O峰、呂O葉、曾O鑑、王O任、邱O順、鄧O昌、林O華均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以: (一)桃園縣(現改制為桃園市,下仍稱桃園縣)議員地方建設經費(下稱議員補助款),係桃園縣政府「其他公共工程對下級政府之補助項」經費,該府在年度預算額度內配合縣議員對地方發展建議,以該經費補助所屬機關、學校及鄉(鎮、市)公所之地方建設及教學設備等,以增進地方發展、提昇生活品質及改善校園教學環境設備。桃園縣議員可支配之額度,依各年度議會之議決而不同,支用程序係由縣議員在自製之「議員地方建設經費申請書」(下稱議員補助款申請書)中,依實填載年度、經費別、受補助單位、補助金額、用途別、撥款日期等欄位並簽名蓋章後,送(或透過議會轉送)桃園縣政府工務局或教育局書面審核撥款議員可用餘額及支用範圍,經核定後,再由縣政府發函通知各主管機關、受補助單位及撥款議員,受補助單位再依程序陳報計畫及預算書圖等資料,送交主管機關審核並核定撥款後,受補助單位則依計劃執行經費並檢附憑據核實報銷。依據行政院頒定之 「中央對臺灣省各縣(市)政府計畫及預算考核要點」規定  ,前開補助款之支用建議,屬於議員職權事項、範圍,補助款之性質屬公有財物,須全數撥用於補助各民間團體、里辦公處及縣立學校等單位,且僅得用以辦理與該受補助單位主要業務有關之教育訓練、社會福利等公益活動用途,或依照政府採購法相關規定,採購因業務所需之器材設備、修建,   不得用於與前述目的無關之活動或其他私人用途,且需核實報銷。 (二)1.林永青(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)係宏傑實業有限公司、漢伸開發股份有限公司、介壽興業股份有限公司及宏穩企業有限公司(下稱宏傑關係企業)之實際負責人,其旗下公司多係承攬政府機關之採購業務,並自民國68年起,聘用陳朝金(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)負責宏傑集團之採購業務;自78年左右開始迄至89年間,聘用林詩蓮(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)擔任該集團會計;又於84年至87年間,僱用林子芸(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)擔任業務經理,專門向議員收購議員補助款之使用權。 2.84年至86年間,林永青與林子芸分別於每預算年度開始時,即親洽如附表一所示林正峰等9 位縣議員(其中蕭豐湧、 林山峰已歿,另經本院為公訴不受理判決),將縣議員願交付宏傑關係企業使用之議員補助款額度之3 成至4 成不等之回扣,以現金一次全數交付縣議員後,當場向各該縣議員取得僅有議員署名蓋印,其餘欄位均空白之議員補助款申請書數份,交林詩蓮登帳。嗣林永青、林子芸再向附表一所示桃園縣政府轄下學校,自稱為議員助理,聲稱議員願意補助學校所需工程之經費,致使各學校總管總務事務之人員信以為真而陳述需求後,陳朝金即依學校需求,尋找符合宏傑關係企業利益之廠商,並委請廠商代為製作經費概算表、預算書(圖)、公文等送桃園縣政府審核資料,由集團內員工於前述之空白補助款申請書上,在補助數額、年度、經費別、受補助單位、用途別、撥款日期、受補助單位名稱及工程或採 購項目名稱等欄位為記載後,交由上開學校送請桃園縣政府核定。林永青等為回收前述預付議員之利益,並牟取私人不法利益,明知渠規劃之採購或工程修建,實際成本僅補助經費額度之2 至3 成,竟利用製作估價單之機會,浮編顯高於市場價格且接近補助經費額度之不實價額,再由宏傑關係企業內任3 間公司參與投標,由最低報價公司得標而取得承包權,受補助學校則於完成施工、交貨及驗收等程序後,向該承包公司取得發票並辦理請款,使桃園縣政府陷於錯誤,照單撥付如附表一所示補助金,而使宏傑關係企業得以此手段詐取各案補助款額度約3 至4 成不等之不法利益。 (三)桃園縣議會第13屆縣議員林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華,均明知前開補助款應覈實報銷,並可預見渠等如預先收受廠商交付之金錢而將空白補助款申請單交與廠商使用,則受補助單位勢將無法獲得與補助款金額價值相當之修繕或設備,縣政府預算執行之真實性將受到嚴重扭曲,竟仍與林永青、林子芸、林詩蓮與陳朝金共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意,由林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華等議員,於附表一所示行為年度內,違背縣議員應監督桃園縣政府預算執行、受補助單位應確實依前述支用補助款要點支用之職務,收取渠等同意任由宏傑關係企業使用補助款總額之3 至4 成不等之回扣後,將空白議員補助款申請書交付林永青與林子芸,任由宏傑關係企業以其等名義,於附表一所示預算年度動用議員補助款,在附表一所示學校內施作如附表一所示之工程,致使桃園縣政府陷於錯誤而先後如數核撥附表一所示 工程費用,以詐得不法利益。因認被告林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華均涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2 項、第301 [...]

2020-02-27T13:25:46+00:00 2019-10-17|