About 鷹騰聯合法律事務所

This author has not yet filled in any details.
So far 鷹騰聯合法律事務所 has created 80 blog entries.

【本所協助段先生組織犯罪條例案件,獲無罪判決】

臺灣桃園地方法院刑事判決      99年度訴字第438號、99年度訴字第840號、100年度訴字第624號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 段O文 選任辯護人 林鈺雄律師 袁健峰律師 被   告 游O崇 選任辯護人 陽文瑜律師 被   告 邱O宣 蘇O忠民 歐O昌 上 三 人 選任辯護人 何啟熏律師 被   告 梁O翔 蔡仁偉 黃翊宸 上 一 人 選任辯護人 林仕訪律師 被   告 曾O揚(原名曾嘉鴻) 葉O檀 上 一 人 選任辯護人 張倍齊律師 張仁興律師 被   告 余O霆 選任辯護人 袁健峰律師 被   告 李O駒 選任辯護人 陳慶瑞律師 被   告 黃O均 選任辯護人 陳建寰律師 被   告 李O霖 選任辯護人 黃當庭律師 詹立言律師 陳鄭權律師 被   告 黃O文 宋O才 張O謙 洪O立 上 二 人 選任辯護人 何啟熏律師 被   告 莊O德 選任辯護人 鈕則慧律師 紀亙彥律師 被   告 魏O願 上 一 人 選任辯護人 徐建弘律師 被   告 陳O豪 胡O賓 吳O達 嚴O豪(原名徐文豪) 張O銘 上 一 人 選任辯護人 康英彬律師 被   告 何O隆 李O華 周O 朱O典 [...]

2020-01-16T16:53:08+00:00 2020-01-16|

【本所協助楊先生妨害性自主案件獲不起訴處分】

臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書   108年度偵字第10060號   被 告 楊O臣 男 42歲 選任辯護人 林鈺雄律師      江鎬佑律師 上列被告因妨害性自主案件,業經偵查終結,認為應該不起訴處分,茲敘述理由如下: 一、桃園市政府警察局婦幼警察隊移送意旨略以:被告楊O臣於民國108年1月間,透過「SAY HI」通訊軟體結識被害人即代號OOOOO-OOOOOO之女子(真實姓名年籍詳卷,下稱A女),明知A女係未滿14歲之人,竟於同年月15日凌晨某時許,基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意,以新臺幣(下同)3,000元之代價,以未違反A女意願之方式,在桃園市大園區OO宮附近之某汽車旅館內,對A女為有對價之性交行為1次。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為有對價之性交罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按犯罪事實之認定,應憑真實之證據,倘證據是否真實尚欠明顯,自難以擬制推測之方法,為其判斷之基礎;又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定(最高法院53年台上字第656號、30年上字第816號判例意旨參照)。 三、訊據被告楊O臣堅詞否認有何犯行,辯稱:進汽車旅館之後,A女說她月事來,就沒有與A女發生性行為,離開前也沒有給A女3,000元,因為我覺得根本沒有性交易,所以我就沒有給錢,在網路上約見面時,A女有寫她滿18歲,而碰面的地方也很暗,我認為A女已經滿18歲了等語。經查: (一)移送意旨認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為有對價之性交罪嫌,無非係以證人即被害人A女之證述、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等為據。 (二)然質之證人即被害人A女於警詢中先係陳稱:我在「SAY HI」通訊軟體上有發表自我介紹為「想和一個18-33歲的男生賺錢??」對方看到就來密我,就有談到約出去性交易1次3,000元,並指認暱稱為「運動」之男子即為本件被告楊O臣等語,惟嗣於偵訊中證稱:我和該名暱稱為「運動」之男子於108年1月15日凌晨約在桃園市大園區OO宮見面,後來去汽車旅館,我印象中沒有提到有要性交易的訊息,我記得當時和他約碰面的原因,是因為只要能晚上出去,要幹嘛就幹嘛,該名男子準備從汽車旅館送我回去時,他有拿3,000元給我,但從事性行為之前,我印象中沒有提及要金錢交易,我也沒有在自我介紹上寫「想和一個18-33歲的男生赚錢??」等語,核其前後證詞,已非一致,則被告究有無與A女間就性行為乙節有任何對價之協議,已非無疑。 (三)再查,被告對於其在「SAY HI」通訊軟體上之暱稱為何,固供稱已不復記憶,而證人即被害人A女自陳:於108年1月15日起至同年1月19日驗傷診斷當日之間,也有與其他在「SAY HI」通訊軟體上認識之男子發生性行為,但是對方暱稱是什麼我已忘記了,另外,與暱稱為「運動」之男子發生性行為時,並不是在生理期間等語,然觀諸被告提出之錄音光碟1片暨其錄音譯文卻有「你來第幾天阿?」、「不知道,我不太會記這個東西」等語,則被告前揭辯稱A女適逢生理期,故未與A女發生性行為乙節,尚非無據,則A女所證述、指認之暱稱為「運動」之男子究否確實為被告,已有疑義。則本件固有前開診斷證明書所示A女處女膜有舊裂傷之事實,然實難遽論該等裂傷係因與被告發生性行為所致,自難遽斷被告有與未滿14歲之A女為性交行為之犯行。此外,復查無其他積極證據足資認定被告有何移送意旨所指之犯行,揆諸前揭條文及判例意旨,應認其犯罪嫌疑尚屬不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。   中華民國 108 年 11 月 26 日 檢察官 王靖怡  

2019-12-30T15:08:56+00:00 2019-12-30|

【本所協助桃園榮家張先生貪污治罪條例案件 獲無罪判決】

臺灣桃園地方法院刑事判決       103年度矚訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 徐奎林 選任辯護人 王家鋐律師 被   告 陳瑞敏 選任辯護人 莊秉澍律師 劉楷律師 被   告 吳耀北 選任辯護人 雷麗律師 陳亮佑律師 黃鈺淳律師 被   告 謝甫蘭 選任辯護人 蕭萬龍律師 胡宗典律師 被   告 張敬林 選任辯護人 林鈺雄律師 被   告 楊玉杰 選任辯護人 王中騤律師 被   告 崔俊華 選任辯護人 王淑琍律師 被   告 江錫芳 上列被告因貪污等案件,經檢察官提起公訴(102 年度偵字第00000 號、103 年度偵字第2512號),本院判決如下: 主 文 徐奎林、陳瑞敏、吳耀北、謝甫蘭、張敬林、楊玉杰、崔俊華、江錫芳均無罪。 理 由 甲、關於徐奎林、陳瑞敏、吳耀北、張敬林、謝甫蘭、江錫芳、   楊玉杰、崔俊華,被訴如起訴書犯罪事實一、二(一)【除謝甫蘭另被訴偽造朱素芬、高菊香、陳嬋珍等人於簽到單上簽名部分外】、三、四之部分: 壹、公訴意旨略以: 一、徐奎林為行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家(下稱桃園榮家)薦任輔導員,自民國89年起至100 年1月16日止兼任仁愛堂堂長業務,自100 年1 月17日起至101年2 月28日兼任友愛堂堂長職務,自101 年3 月1 日起至102 年7 月31日止同時兼任仁愛堂及友愛堂堂長職務,先後負責仁愛堂、友愛堂堂隊行政管理及榮民照顧全般業務,為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人。陳瑞敏自98年起至100 年4 月間係仁愛堂工友(100 年5 月後調任自費堂工友),負責堂隊社福、榮民生活需求提出事宜,並協助處理榮民零用金發放、管理及提領等事務。吳耀北及張敬林分別係仁愛堂及友愛堂工友兼幹事,負責提領堂隊代管之榮民帳戶金錢及帳務登載事項。楊玉杰係自98年1月1日起桃園榮家照顧服務勞務委外契約得標廠商「惠明事業有限公司」(下稱惠明公司)之負責人,負責該公司全般業務。崔俊華係惠明公司派駐臺北榮民總醫院桃園分院(下稱榮總桃園分院)經理,負責惠明公司派駐桃園榮院照顧服務員之管理業務。謝甫蘭係惠明公司派駐桃園榮家之照顧服務員,並於98年1月至100 年5 月間兼任仁愛堂照顧服務員班長職務,江錫芳亦係惠明公司派駐桃園榮家之照顧服務員,自100 年6 月起兼任仁愛堂照顧服務員班長職務,2 人先後負責照顧服務員排班及差勤管理事項。 二、依據行政院國軍退除役官兵輔導委員會95年4 月14日訂頒之「行政院國軍退除役官兵輔導委員會會屬機構保管榮民重要財物作業原則」及桃園榮家95年7 月13日訂頒之「行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家保管榮民重要財物作業實施要點」第3 [...]

2019-12-24T10:53:59+00:00 2019-12-19|

【本所協助段先生對桃園市第二屆市議員選舉提起當選無效之訴 獲勝訴判決】

  臺灣桃園地方法院民事判決        107年度選字第3號 107年度選字第9號 原   告 段樹文 訴訟代理人 林鈺雄律師 袁健峰律師 甘義平律師 范振中律師   原   告 臺灣桃園地方檢察署檢察官 訴訟代理人 陳李中 被   告 劉茂 訴訟代理人 林哲倫律師 黃曼瑤律師 上列當事人間當選無效事件,經本院合併辯論,於中華民國108 年9 月19日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告就民國一○七年十一月二十四日舉行之桃園市第二屆市議員 選舉第三選舉區(八德區)市議員之當選無效。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者,法院得命合併辯論;命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁判,民事訴訟法第205 條第1 、2 項分別定有明文。本件原告段樹文、臺灣桃園地方檢察署檢察官(下稱檢察官)先後對被告提起當選無效之訴,經本院以民國107 年度選字第3號、107 年度選字第9 號審理,因原告於本院所為之聲明一致,且所主張之基礎事實、爭點及提出之證據資料亦均相同並可通用,為免重複審理及裁判歧異,爰將兩訴合併辯論及裁判,先予指明。 二、次按當選無效之訴,依公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120 條第1 項規定,選舉委員會、檢察官、或同一選區之候選人,得以當選人為被告,自公告當選人名單之日起30日內,向該管轄法院提起。本件被告係桃園市第2 屆直轄市議員選舉(下稱系爭選舉)第3 選區市議員候選人,並於107年11月30日經中央選舉委員會公告當選,有中央選舉委員會107 年11月30日中選務字第1073150509號公告在卷可稽(見本院選3 卷一第7 至37頁、選9 卷第5 至11頁)。而段樹文為同一選區之候選人,有中央選舉委員會第3 選舉區候選人得票數足參(見選3 卷一第6 頁),並與檢察官均以被告有選罷法第120 條第1 項第3 款所列之同法第99條第1 項對於有投票權人賄選之行為,分別於107 年12月3 日、同年月18日對被告提起當選無效之訴,合於上開法定期間之規定,併予敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告為系爭選舉第3 選區之市議員候選人,訴外人呂英蘭則為被告所聘用之議會公費助理,其二人為求被告順利當選,竟共同基於對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,於107 年6 月6日至同年月8 [...]

2019-12-19T16:52:23+00:00 2019-11-11|

【本所協助田小姐毒品案件上訴,由有期徒刑17年改判為6年】

  臺灣高等法院刑事判決       107年度原上訴字第133號 上 訴 人 即 被 告 邱O發 選任辯護人 李孟翰律師(法扶律師) 葉恕宏律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 姚O 選任辯護人 劉育志律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳O國 選任辯護人 吳典哲律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 田O潔 選任辯護人 江鎬佑律師 林鈺雄律師 上 訴 人 即 被 告 呂O承 選任辯護人 陳育廷律師(法扶律師)   上列上訴人因毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃園地方法院104 年度原訴字第35號,中華民國第一審107年3月14日判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第10065 號、第13342號),提起上訴,本院判決如下:   主  文 原判決關於邱O發如附表一編號8(1)7、19,及(2)24所示之罪刑,暨定應執行刑部分;關於姚O定應執行刑部分;關於吳O國部分;關於田O潔如附表一編號4、5所示之罪刑,暨定應執行刑部分;關於呂O承如附表一編號5(2)5所示之罪,暨定應執行刑部分,均撤銷。 邱O發所犯如附表一編號8(1) 7、19,及(2)24所示之罪,各處如附表一編號8(1)7、19,及(2)24「主文」欄所示之刑。 姚O應執行有期徒刑柒年。 吳O國所犯如附表一編號3所示之罪,各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。應宣告沒收之物品及犯罪所得,詳如附表三編號3所示。 田O潔所犯如附表一編號4、5所示之罪,各處如附表一編號4、5「主文」欄所示之刑。應宣告沒收之物品及犯罪所得,詳如附表三編號5之(1)(3)(4)(5)所示。 呂O承所犯如附表一編號5(2)5所示之罪,處如附表一編號5(2)5「主文」欄所示之刑。如附表三編號6之(1)(2)(3)所示(大麻除外)及犯罪所得壹仟柒佰伍拾元,均沒收,犯罪所得於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 其他上訴駁回。 邱O發上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑拾肆年。 田O潔上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑陸年。 呂O承上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,有期徒刑部分,應執行有期徒刑玖年。 事  實 一、吳O國、田O潔、呂O承、邱O發、姚O、戴O君(戴O君原審另行審結)、鍾O鴻(經原審判處如附表一編號2所示各罪刑,定應執行刑7 年,未上訴而確定)均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品,以及行政院衛生福利部公告列為禁藥管理,屬藥事法所管制之禁藥,依法不得販賣、轉讓、持有。邱O發亦明知愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所明定之第三級毒品,依法不得販賣。其等分別基於販賣、轉讓毒品、禁藥之犯意,單獨或共同(詳如附表一「參與被告」欄所示)從事如附表一編號1至8所示之販賣或轉讓上述第二、三級毒品行為。經合法監聽戴O君、吳O國,並經司法警察持合法搜索票,先後於民國104 年5 月19日、20日,在如附表二所示之時間、地點,將附表二所示之人拘提到案,並分別查扣如附表二編號1至3所示之毒品,及供本件犯罪所用或預備供犯本罪所用之物品,及其餘與本案無關之物而查獲。 二、田O潔、呂O承原為夫妻,均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品,依法不得販賣、持有,於104 年5 [...]

2019-11-11T11:06:13+00:00 2019-11-06|

【本所協助前議員邱先生貪污治罪條例案件,獲無罪判決】

臺灣桃園地方法院刑事判決       100年度矚訴字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 林O峰 選任辯護人 袁健峰律師 陽文瑜律師 被   告 呂O葉 選任辯護人 鄭世脩律師 林俊杰律師 被   告 曾O鑑 選任辯護人 蕭萬龍律師 陳志峯律師 被   告 王O任(原名王O任) 選任辯護人 王聰明律師 被   告 邱O順 選任辯護人 林鈺雄律師 被   告 鄧O昌 選任辯護人 陳志律師 被   告 林O華 選任辯護人 楊志航律師 上列被告等因貪污案件,經檢察官提起公訴(97年度偵續字第 126 號、99年度偵字第14354 號),本院判決如下: 主 文 林O峰、呂O葉、曾O鑑、王O任、邱O順、鄧O昌、林O華均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以: (一)桃園縣(現改制為桃園市,下仍稱桃園縣)議員地方建設經費(下稱議員補助款),係桃園縣政府「其他公共工程對下級政府之補助項」經費,該府在年度預算額度內配合縣議員對地方發展建議,以該經費補助所屬機關、學校及鄉(鎮、市)公所之地方建設及教學設備等,以增進地方發展、提昇生活品質及改善校園教學環境設備。桃園縣議員可支配之額度,依各年度議會之議決而不同,支用程序係由縣議員在自製之「議員地方建設經費申請書」(下稱議員補助款申請書)中,依實填載年度、經費別、受補助單位、補助金額、用途別、撥款日期等欄位並簽名蓋章後,送(或透過議會轉送)桃園縣政府工務局或教育局書面審核撥款議員可用餘額及支用範圍,經核定後,再由縣政府發函通知各主管機關、受補助單位及撥款議員,受補助單位再依程序陳報計畫及預算書圖等資料,送交主管機關審核並核定撥款後,受補助單位則依計劃執行經費並檢附憑據核實報銷。依據行政院頒定之 「中央對臺灣省各縣(市)政府計畫及預算考核要點」規定  ,前開補助款之支用建議,屬於議員職權事項、範圍,補助款之性質屬公有財物,須全數撥用於補助各民間團體、里辦公處及縣立學校等單位,且僅得用以辦理與該受補助單位主要業務有關之教育訓練、社會福利等公益活動用途,或依照政府採購法相關規定,採購因業務所需之器材設備、修建,   不得用於與前述目的無關之活動或其他私人用途,且需核實報銷。 (二)1.林永青(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)係宏傑實業有限公司、漢伸開發股份有限公司、介壽興業股份有限公司及宏穩企業有限公司(下稱宏傑關係企業)之實際負責人,其旗下公司多係承攬政府機關之採購業務,並自民國68年起,聘用陳朝金(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)負責宏傑集團之採購業務;自78年左右開始迄至89年間,聘用林詩蓮(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)擔任該集團會計;又於84年至87年間,僱用林子芸(所涉利用職務上之機會詐取財物部分,上訴最高法院中)擔任業務經理,專門向議員收購議員補助款之使用權。 2.84年至86年間,林永青與林子芸分別於每預算年度開始時,即親洽如附表一所示林正峰等9 位縣議員(其中蕭豐湧、 林山峰已歿,另經本院為公訴不受理判決),將縣議員願交付宏傑關係企業使用之議員補助款額度之3 成至4 成不等之回扣,以現金一次全數交付縣議員後,當場向各該縣議員取得僅有議員署名蓋印,其餘欄位均空白之議員補助款申請書數份,交林詩蓮登帳。嗣林永青、林子芸再向附表一所示桃園縣政府轄下學校,自稱為議員助理,聲稱議員願意補助學校所需工程之經費,致使各學校總管總務事務之人員信以為真而陳述需求後,陳朝金即依學校需求,尋找符合宏傑關係企業利益之廠商,並委請廠商代為製作經費概算表、預算書(圖)、公文等送桃園縣政府審核資料,由集團內員工於前述之空白補助款申請書上,在補助數額、年度、經費別、受補助單位、用途別、撥款日期、受補助單位名稱及工程或採 購項目名稱等欄位為記載後,交由上開學校送請桃園縣政府核定。林永青等為回收前述預付議員之利益,並牟取私人不法利益,明知渠規劃之採購或工程修建,實際成本僅補助經費額度之2 至3 成,竟利用製作估價單之機會,浮編顯高於市場價格且接近補助經費額度之不實價額,再由宏傑關係企業內任3 間公司參與投標,由最低報價公司得標而取得承包權,受補助學校則於完成施工、交貨及驗收等程序後,向該承包公司取得發票並辦理請款,使桃園縣政府陷於錯誤,照單撥付如附表一所示補助金,而使宏傑關係企業得以此手段詐取各案補助款額度約3 至4 成不等之不法利益。 (三)桃園縣議會第13屆縣議員林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華,均明知前開補助款應覈實報銷,並可預見渠等如預先收受廠商交付之金錢而將空白補助款申請單交與廠商使用,則受補助單位勢將無法獲得與補助款金額價值相當之修繕或設備,縣政府預算執行之真實性將受到嚴重扭曲,竟仍與林永青、林子芸、林詩蓮與陳朝金共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意,由林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華等議員,於附表一所示行為年度內,違背縣議員應監督桃園縣政府預算執行、受補助單位應確實依前述支用補助款要點支用之職務,收取渠等同意任由宏傑關係企業使用補助款總額之3 至4 成不等之回扣後,將空白議員補助款申請書交付林永青與林子芸,任由宏傑關係企業以其等名義,於附表一所示預算年度動用議員補助款,在附表一所示學校內施作如附表一所示之工程,致使桃園縣政府陷於錯誤而先後如數核撥附表一所示 工程費用,以詐得不法利益。因認被告林正峰、呂邱葉、曾榮鑑、王唯任、邱德順、鄧文昌、林光華均涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2 項、第301 [...]

2019-10-17T15:40:07+00:00 2019-10-17|

【本所協助鍾先生妨害性自主案件獲不起訴處分】

臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書    108年度偵字第672號 被            告     鍾O偉  男  33歲(民國75年9月OO日生) 住桃園市中壢區OOOOOOOOOOOOOO 選任辯護人    江鎬佑律師 上列被告因違反妨害性自主案件,業經偵查終結,認為應該不起訴處分,茲敘述理由如下: 一、告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以:被告鍾O偉與告訴人OOO(真實姓名年籍詳卷,下稱甲女)於民國107年8月間透過社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)相識,被告分別以暱稱 「陳O偉」、「王O雯」、「張O米」等身分與告訴人聊天,取信告訴人後,再以暱稱「張O米」之身分,與告訴人相約於107年9月13日中午12時20許,在址設桃園市中壢區OOOOOOOOOO之松O汽車旅館OOO號房見面,基於強制性交之犯意,違反告訴人之意願,親吻告訴人之身體、以舌頭舔告訴人之下體,以其生殖器插入告訴人之陰道,以此方式對告訴人強制性交1次得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定;再按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,最高法院分別著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判例要旨可資參考。 三、(……中略)則就被告是否對告訴人施以強暴、脅迫等強制方式,使告訴人與其發生性行為乙節,除告訴人之單一指述之外,尚無其他證據足資憑證,綜上,本案除告訴人甲女之指訴外,並無其他證據可資佐證,依據罪疑惟輕之法則,即應為有利於被告之認定。此外,復查無其他積極證據足認被告有何犯行,揆諸前揭法律規定及判例意旨,應認被告犯罪嫌疑不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中華民國108年9月14日 檢察官 陳玟君

2019-10-01T14:05:08+00:00 2019-10-01|

【本所協助張先生毒品案件獲不起訴處分】

被告張先生因遭警方移送販賣大麻,經本所協助辯護,獲桃園地檢署以犯罪嫌疑不足為不起訴處分。 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書    108年度偵字第15722號 被            告     張O豪  男  21歲(民國86年12月OO日生) 住桃園市龜山區OOOOOOOOOOOOOO 選任辯護人    林鈺雄律師、江鎬佑律師 上列被告因違反毒品危害管制條例案件,業經偵查終結,認應為不起訴處分,茲敘述理由如下: 一、臺北市政府警察局大安分局意旨略以:被告張O豪基於販賣第二級毒品之犯意,於民國108年5月10日18時許,在桃園市桃園區中山東路某處,以新台幣1萬5000元之代價,販賣第二級毒品大麻25公克予郭O凱。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告張O豪否認犯行。經查:證人郭O凱證稱未向被告購買大麻等語,且被告先後為警查獲之大麻煙(施用完畢)及毛重1.14公克之大麻與被告行動電話談話錄,不足認定被告有販賣第二級毒品。此外,復查無其它積極證據,足認被告有何上開犯行,應認犯罪嫌疑不足。 三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中華民國108年9月3日 檢察官 洪榮甫

2019-09-19T18:02:12+00:00 2019-09-19|

【本所協助陳先生毒品案件獲得緩刑】

  臺灣臺北地方法院刑事判決  108年度訴字第473號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 陳O洲 選任辯護人 林鈺雄律師 、劉睿哲律師 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵字第10776號、108年度偵字第10777號),本院判決如下: 主 文 陳O洲販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之翌日起貳年內,向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案含第二級毒品大麻成分之煙草伍包(含包裝袋伍只,驗餘淨重貳拾肆點柒捌公克)及玻璃罐壹只,均沒收銷燬之。扣案IPHONE廠牌、型號6 之行動電話壹支(含門號0九三八六二五三五五號SIM 卡壹張,序號三五九二八一0六九三六二九一四號),沒收。 事 實 一、陳O洲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品,不得持有、販賣,竟基於販賣第二級毒品之犯意,先行於民國108年4月24日前某時,自其臺北市○○區○○路0段000巷00號4 樓居處,以電腦上網後連線至「華爾   街市場」之暗網,向姓名年籍不詳之成年男子,以比特幣換算約新臺幣(下同)25,000元之價格購入共計重量約25公克之大麻5 包後,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品之犯意,於同日14時2分許,利用其所有IPHONE廠牌型號6之行動電話(內含0000000000號SIM卡,序號000000000000000號,下稱系爭行動電話)上網連線至「Reddit亞洲藥物論壇」,以帳號「bluetree09」向網路巡邏員警主動詢問是否有需要大麻毒品而為要約販賣,陳OO再於同日14時32至39分間,使用通訊軟體「Telegram」以暱稱「藍路」與員警洽談,雙方達成以26,000元之代價購買第二級毒品大麻20公克之合意,並約定於翌(25)日11時46分許,在臺北市○○區○○○路00號捷運小南門站3 號出口進行交易。嗣陳OO前往上址交易,到達後遂將第二級毒品大麻4包(淨重20.84公克)交予喬裝為買家之員警,經警表明身分後,其旋遭當場逮捕致未遂,並扣得上開4 包大麻,另經其同意搜索後,在其前開居處內扣得大麻1包(淨重5.21公克)、原用以盛裝上開5包大麻之玻璃罐1個及系爭手機1具等物,而查知上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查,本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述),雖屬傳聞證據,惟於本院審理時,被告陳O洲及其辯護人均未爭執其證據能力(見本院訴字卷第55頁),且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議,本院審酌各該證據作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,爰逕依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,認前揭證據資料均具有證據能力。 二、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據(卷內之文書、物證),並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力,且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議,本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定,應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10776號卷《下稱偵10776卷》第9至14頁、第79至82頁,本院訴字卷第55頁、第89頁),並有員警之職務報告、員警喬裝買家與被告間之訊息紀錄之翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室108年5月17日調科壹字第10823010640 號鑑定書等在卷可佐(見北檢偵10776 卷第15頁、第49至60頁、第17頁、第21至35頁、第107 頁),足徵被告任意性自白與事實相符,堪以採信。是本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」,係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人,以設計引誘之方式,迎合其要求,使其暴露犯罪事證,再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇,並未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其必要性。警員佯裝購毒而與毒販聯繫,經毒販允諾,依約攜帶毒品前往交付時,當場予以逮捕查獲者,於此誘捕偵查案件,毒販者雖有販毒之故意,並已著手實施販毒之行為,然因員警並無購毒之真意,其佯稱購毒,意在辦案,以求人贓俱獲,伺機逮捕,實際上不能真正完成買賣毒品之行為,無從成立販賣既遂,而應論以販賣毒品未遂罪(最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第4 次刑庭會議決議意旨參照)。又大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品,不得持有、販賣,本件被告雖有販賣第二級毒品大麻之故意,然為警誘捕偵查而遭查獲,依上揭說明,應論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪,其販賣第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度行為,為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收,不另論罪。又被告已著手販賣行為之實施,實際上不能真正完成買賣毒品,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 三、「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定,係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言,固須於偵查及審判中皆行自白,始有適用,缺一不可。但所謂「自白」,係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前,主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實,進而接受裁判者不同(最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照)。98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」之規定,旨在獎勵犯罪人之悛悔,同時使偵查或審判機關易於發現真實,以利毒品查緝,俾收防制毒品危害之效;故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意指參照)。經查,被告就前開犯行,於偵查及審判中均自白不諱,有卷附各該筆錄可憑(見北檢偵10776號卷第9至14頁、第79至82頁,本院訴字卷第55頁、第89頁),應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑,並依法遞減之。 四、爰審酌被告明知第二級毒品大麻容易成癮,濫行施用,非但對施用者身心造成傷害,且因其成癮性,常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢,而衍生個人之家庭悲劇,或導致社會之其他犯罪問題,竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令,販賣上開毒品,助長毒品蔓延,若僥倖賣出,將致施用者沈迷於毒癮而無法自拔,戕害國民身心健康,危害社會治安,本不宜輕貸;惟念被告犯後尚能面對己過,坦承犯行,已有悔悟,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段,及其自陳大學畢業之智識程度,現就讀清華大學台灣文學研究所休學中,家中有哥哥、母親,家裡的經濟來源是哥哥,之前在大學系辦打工(見本院訴字卷第94頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲戒。 五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參,其因一時失慮,致罹刑典,犯後坦認犯行,業有悔意,且其並未因此受有利益,本院認被告經此偵審程序及刑之宣告,應知警惕,信無再犯之虞,復考量被告罹患憂鬱症現仍持續治療中之身體狀況,爰認其宣告之刑以暫不執行為適當,並衡酌本案之犯罪情節,爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5 年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念,乃認除上揭緩刑宣告外,實有賦予被告一定負擔之必要,是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法,為確保其能記取教訓,兼收啟新及惕儆之雙效,爰依同條第2項第5款之規定,附命被告應於本案判決確定後2 年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供120 小時之義務勞務,並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束,以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者,足認原緩刑之宣告難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,檢察官得聲請撤銷其宣告,併此敘明。 六、沒收 [...]

2019-09-03T10:06:15+00:00 2019-09-02|

【本所協助陳先生貪污案件獲得無罪判決】

桃園地方法院刑事判決      107年度軍訴字第4號 公   訴   人    臺灣桃園地方檢察署檢察官 被          告    陳O偉    男    30歲  (民國77年5月9日生) 身分證統一編號:F1263658OO號 住新北市金山區中華OOOOO號 選任辯護人   林鈺雄律師、張哲誠律師 上列被告因貪污案件,經檢察官提起公訴(106年度軍偵字第57號),本院判決如下: 主文 陳O偉無罪。 理由 一、公訴意旨略以:被告陳O偉前於民國105年間擔任陸軍第六團三三化學兵群煙幕營煙一連(下稱一連)上尉連長,為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之人員。詎其明知該連官兵之個人工作獎金為其職務上應發給之款項,竟意圖為自己不法之所有,以附表所示之理由,要求附表所示之人於領據簽名,卻未發放如附表所示之個人工作奬金,逕將該獎金用於補貼個人所有車牌號碼5593-A6號自用小客車加油使用,而將該獎金侵占入己。因認被告所為,係犯貪污治罪條例第6第1項第3款之侵占職務上持有非公用財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據(最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例要旨可資參照)。據此,刑事訴訟上證明之資料,無論為直接證據或間接證據,均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信為真實之程度,始得據為有罪之認定,若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則,即不得為不利於被告之認定(最高法院76年台上字第4986號判例要旨可資參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有非公用財物罪嫌,無非係以被告之供述、證人即煙一連輔導長胡O瑋、證人即煙一連排長蔡O協、伍O修於桃園憲兵隊及偵查中之證述、證人即陸軍第六軍團三三化學兵群監察官田O良於偵訊時之證述、煙一連105年2月16日個人工作獎金核銷簽呈及該連同日陸六烽明字第1050000004號令、煙一連同年4月核銷簽呈及同年月21日陸六烽明字第1050000009號令、國軍國內出差旅費報支規定、陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000142號函、同年月23日陸六烽天字第1070000158號函等,為其主要論據。 四、訊據被告固不否認前於105年間,擔任煙一連上尉連長時,曾以個人前揭車輛提供公務使用而須補貼油錢為由,要求附表所示之軍官以個人工作獎金補貼等事實;惟堅決否認有何侵占所示之軍官以個人工作獎金補貼等事實;惟堅決否認有何侵占職務上持有之非公用財物犯行,並辯稱:我實際都是拿前揭獎金去加油,因為在任務期間,我的車子都放在營中,如果有需要就給大家使用在公務上,我們幹部就以個人工作獎金來分擔一下油錢。至於申請差旅費是看洽公性質申請補貼,有些是不能夠申請,而且申請也不一定會下來,有的是車票補貼而不能折現,無法補貼汽車油錢。因為是連上使用這台車,就由軍官全體來負擔,出差比較多、使用比較多次又沒有主動把油加回去的使用人,我會跟他商量請他拿個人工作獎金補貼該車油錢,如果會把油加回去的人,我就不會請他用個人工作獎金來補貼油錢,至於車輛保養、折舊費用都由我自己吸收等語(本院軍訴卷第106頁反面-107頁反面)。辯護人則辯護略以:被告是因為擔任部隊裡面的主官,才會在聯勇操演的過程,提供自己車輛來供連上使用,且當時軍方並沒有配置車輛,為了解決實際上面的困難,被告才將他的車子供連上幹部作為公務上使用,況實際支出的油錢也遠遠超過起訴書附表所列合計新台幣(下同)2,000元之額度。被告在使用前述獎金來貼補油錢之前,被告沒有不法所有的意圖,應不構成貪污治罪條例第6條第1項第3款之罪等語(本院軍訴卷第108頁及反面)。經查: (一)、被告前於105年間擔任煙一連上尉連長,並要求附表所示之人於領據簽名,而未將附表所示之個人工作獎金交由胡O瑋、蔡O協、伍O修受領等情,業據被告坦認如前,核與證人胡O偉、蔡O協、伍O修於警詢及偵訊時之證述、證人田國良於偵訊時之證述情節大致相符(胡O瑋:軍偵卷第15-17頁、96頁反面-98頁、本院軍卷第88頁反面-89頁反面;蔡O協:軍偵卷第19-22頁、97頁反面-98頁、本院軍訴卷第90頁反面;伍O修:軍偵卷第24-27頁、99-100頁、本院軍訴卷第95頁;田國良:軍偵卷第137-138頁),並有煙一連105年2月16日個人工作獎金核銷簽呈及該連同日陸六烽明字第1050000004號令、煙一連同年4月核銷簽呈及同年月21日陸六烽明字第1050000009令、國軍國內出差旅費報支規定、陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000158號函等在卷可考(軍偵卷第55-67頁、113-120頁反面),此部分事實,固堪認定。 (二)、關於附表編號1、2部分: 證人胡O瑋於本院審理時證稱:當時陳O偉是說這個月會發我的個人工作獎金,但他有急用要跟我借,之後會歸還,我想說個人工作獎金發給我,就屬於我私人的錢,所以我沒有去問詳細原因,當時沒有約定利息,這2次所借款項(按:即附表編號1、2),他在105年4月間一起還給我了,我當時是自願借給陳O偉等語(本院軍訴卷第88頁反面-89頁反面),且此部分之證述,亦與其於桃園憲兵隊及偵查中之證述內容相符(軍偵卷第16頁、第97頁),其證述前後一致,毫無矛盾,可信度極高,堪認被告有以「借貸」為由,向證人胡少瑋取得個人工作獎金。惟按刑法上侵占罪之成立,須意圖為自己或第三人不法之所有,此乃行為人主觀之違法要素,而「不法之所有」,指無法律上之原因,而取得物之所有權,如無不法所有之意思,或有法律上之原因而將持有他人之物,不予返還,則均非侵占。依據證人胡O瑋上開證述,證人胡O瑋於領據上簽名確認領取款項後,其當有自行處分其所有財物之權利,其既「自願借給陳O偉」,則其以「占有改定」(雙方當事人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約,而使受讓人對讓與人取得返還請求權)之方式將該2筆個人工作獎金交付被告使用,被告自斯時起即取得該2筆款項之所有權,被告取得該2筆款項既有法律上之原因(源於證人胡O瑋之交付)。所為即難認有自己或第三人不法所有之意圖。況被告既係基於借款目的而取得其個人工作獎金,此係屬為自己持有之性質,亦與侵占罪「持有他人之物」之構成要件不符。參以證人胡O瑋於本院審理時證稱:陳銘偉已將附表1、2所示款項均返還等語(本院軍訴卷第88頁反面、89頁反面),就此部分亦難認定被告主觀上有不法所有意圖。此部分既無從認定被告有檢察官指訴之事實,即無從認定被告就此部分有侵占證人胡少瑋個人工作獎金之犯行。 (三)、關於附表3、4部分: 證人胡O瑋於本院審理時證稱:連上幹部如果要外出洽公,都是用陳O偉的車,單位裡沒有配屬一般的民用車,當時幹部蔡O協、伍O修都有用過等語(軍偵卷第97頁、本院軍訴卷第88頁);證人蔡O協於本院審理時證稱:連上幹部如果外出洽公,有時會開民用車,單位裡面沒有配屬一般民用車,連上幹部有外出洽公需要,會用陳O偉的車子,副連長張O昱、士官長胡O宏、排長伍O修及我都有用過他的車去洽公,當時陳O偉有跟我說要我把個人工作獎金拿來補貼車子油錢,我當時覺得沒關係,同意讓他去補貼油錢等語(軍偵卷第97頁反面、本院軍訴卷第90頁及反面、92頁反面);證人伍O修於本院審理時證稱:連上幹部有開民用車外出去洽公的情形,單位裡沒有配屬一般民用車,洽公會看當時有誰的車子可以借,例如連長陳O偉的車或士官長的車,好處是方便我們洽公順利,我用過陳O偉的車子去洽公蠻多次,除了我以外,副連長陳O昱、士官長胡O宏都有使用陳O偉的車子去洽公過。一開始沒有先講好油錢分擔情形,是陳O偉在發獎金時,有說因為使用他車子去洽公,所以要用幹部個人工作獎金來補貼油錢,我當時有答應,只是因為簽領據有扣稅問題,又沒實際拿到錢,我才不開心,但陳O偉說要貼補油錢,而我確實也都有使用他的車子,所以就接受等語(軍偵卷第99頁、本院軍訴卷第93-95頁反面);證人即煙一連士官長胡O宏於本院審理時證稱:連上幹部有開民用車外出洽公的情形,單位裡面沒有配屬民用車,有開車需求時,看當下有哪些幹部有車子,就開誰的車子去洽公,我有幫他加油,他有給我油錢等語(本院軍訴卷第96-97頁);證人即煙一連副連長張O昱於本院審理時證稱:連上幹部如有外出洽公需求,有開民用車之情形,當時是用到陳O偉及我自己的車子,我也使用過陳O偉的車子洽公,陳O偉把個人工作獎金發給我後,他同時提及將該獎金補貼他車子油錢的事,我有同意把這筆錢拿給他當作油錢補貼,他沒有強迫我,我覺得這是使用者付費原則,我使用陳O偉的車子有幫他加油,但並不是每次都加,因為有時他的車本身有油等語在卷(軍偵卷第100頁、本院軍訴卷第97頁反面-99頁),顯見被告辯稱因其車輛供連上幹部洽公使用,遂與使用該車之幹部商量以個人工作獎金補貼車輛油資等情,並非無據。被告因其服務之煙一連並無配備民用車輛,遂將其車輛提供連上幹部洽公,並取得曾使用其車輛洽公之證人蔡O協、伍O修同意逕將其等個人工作獎金以「占有改定」之方交付被告,使被告取得其個人工作獎金之所有權,得逕行使用各該款項供作該車油錢補貼之用,已難據此即認被告主觀上有不法所有意圖及侵占犯意。 (四)、至部隊幹部提供私人車輛作為公務車使用之油資補助情形,證人伍O修於本院審理時證稱:如果使用民用車洽公,依規定是申請差旅費等一些補助費用,但是需要跑一些比較繁雜程序等語(本院軍訴卷第94頁);證人胡O宏於本院審理時證稱:使用民用車洽公的話,規定上不行申請補助,要申請差旅補助等語(本院軍訴卷第96頁反面),佐以有關駕駛自用汽(機)車出差者,其交通費得按同路段公民營客運汽車最高等級之票價報支;出差人員之出差期間及行程,應視事實之需要,於事前填製出差派遣單簽奉權責長官核定,出差事畢,應於15日內詳實填製出差旅費報告表或旅費證明冊,連同有關書據,報請所屬單位辦理申領事宜等節,有陸軍第六軍團三三化學兵群107年1月18日陸六烽天字第1070000142號函在卷可查(軍偵卷第113-114頁反面),可見駕駛自用車輛洽公之補助費用相關申辦內容及流程,須事前簽請長官核定,出差完畢尚須於期限內填載相關出差文件,始得報請申領,足認申請流程並非彈性、機動,且補助額度受限於公民營交通工具之票價,無法確實反應使用自用車輛洽公時,實際所耗之油資,從而被告以前述變通方式,協調證人蔡O協、伍O修等使用其車輛洽公者,提供其等個人工作獎金補貼實際使用其車輛之油錢,而未依國軍國內出差旅費報支規定申請油資補助,固有可議之處,然依被告主觀認知,其車輛提供公務使用,即以此為由向使用之人收取其等個人工作獎金補貼油資,自難僅以被告未依相關出差旅費請領規定申請補助而改以前述方式使用附表編號3、4之個人工作獎金,即認被告當然有侵占職務上持有之非公用財物罪之主觀不法所有意圖。綜上所述,被告就附表編號3、4所示個人工作獎金之支用情形,亦難認定其有不法所有之主觀意圖及侵占自己職務上持有個人工作獎金之行為。 五、按刑事訴訟上證明之資料,無論其為直接證據或間接證據均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度,如得據為有罪之認定。本案檢察官所舉事證之證明力尚未達此程度,而有合理懷疑之存在,尚不足以認定被告就附表所示之工作獎金有中飽私囊,挪供己用之侵占行為或不法所有之主觀意圖,是本院無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定。揆諸前揭法條及判例要旨,自應為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官王齡梓偵查起訴,由檢察官鄭皓文到庭執行職務。 中華民國108年6月19日 刑事第十五庭    審判長法官   曹馨方 法官    紀榮泰 法官    謝志偉  

2019-09-04T09:44:19+00:00 2019-07-09|