【王昊翻案】餵毒虐死童只算傷害,檢提再審求改判殺人!

6年前,2歲受虐男童王昊遭母親的男友劉金龍等4人餵毒虐打20多天後,棄置醫院急診室往生,事後劉男被依傷害致死等罪判刑30年定讞,但王昊的姑姑王薇君認為判決不公,應依殺人罪判刑,去年向最高法院遞狀聲請再審,今天高檢署決定為本案提起再審,姑姑王薇君在FB留言「天啊!我感動到哭了」。 蘋果新聞相關報導: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20180105/1272611/

2018-01-05|

【本所新聞】賀~本所江鎬佑律師進行授袍儀式,實任正式律師!

賀江鎬佑律師前於本所實習期滿,於民國107年1月2日由本所所長林鈺雄律師以授袍儀式象徵其將成為一名獨當一面的正式律師,期勉江律師未來能繼續莫忘初衷,秉持法律人的驕傲,為維護司法及人權奮鬥。 邀請您來粉絲頁案個讚:https://www.facebook.com/153540654791155/videos/1299639800181229/ 相關youtube連結:https://www.youtube.com/watch?v=uotiYdK2DE4&feature=youtu.be

2018-01-04|

【妨害性自主案】當事人陳先生獲緩刑判決

當事人陳先生與友人飲酒,因酒後泥醉而留宿於友人屋內,在意識模糊狀態下對友人之女為猥褻行為,桃園地院原論處有期徒刑1年。經委由本所進行二審辯護,並於上訴期間達成和解,獲得高等法院改論處緩刑判決,得以改過自新,避免入監服刑。 臺灣高等法院刑事判決  106年度侵上訴字第289號 上 訴 人 即 被 告 陳○昇 選任辯護人 劉哲睿律師 林鈺雄律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件,不服臺灣桃園地方法院105年度侵訴字第55號,中華民國106年8月30日第一審判決(起訴案號:臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第21069號),提起上訴,本院判決如下: 主文 上訴駁回。 陳○昇緩刑肆年,緩刑期內付保護管束,並於保護管束期間禁止對甲○(人別資料詳卷)為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 事實及理由 一、經本院審理結果,認第一審以上訴人即被告陳○昇(下稱被告)犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻,共2罪,均處有期徒刑8月,並定其應執行刑有期徒刑1年等旨,認事用法並無違誤或不當,量刑亦稱妥適,應予維持,除證據部分增加被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第75、105頁)外,餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、上訴駁回之理由(一)被告及其辯護人之上訴意旨略以:請審酌被告已坦承犯罪,且與甲○及A父(人別資料詳卷)和解並賠償,另考量被告前無犯罪前科,現有正當職業,尚須扶養照顧幼兒及母親,從輕量刑等語。(二)按關於刑之量定,係實體法賦予法院得依職權裁量之事項,苟已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指為違法或不當。經查,原判決於量刑時業已審酌包含被告之生活狀況在內之一切情狀,在法定刑度內,量處上揭之刑,顯已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列情形,為科刑輕重標準之綜合考量,其量定之刑罰,並未逾越法定刑度,亦無明顯失出失入之情形,縱與被告或辯護人主觀上之期待有所落差,仍難認有量刑瑕疵。又被告雖已於本院中坦承犯罪,且與甲○及A父和解並賠償,有和解書及匯款通知書在卷(見本院卷第36頁、第44頁)可查,並與A父於本院中所述(見本院卷第80頁)相符,然被告是否認罪、有無與甲○及A父和解並賠償,僅係原判決部分之量刑因子,經本院將此新發生之量刑因子與其他量刑因子綜合審酌後,認仍不影響原判決之量刑結果。是被告上訴意旨執此指摘原判決不當,為無理由,應予駁回。 三、緩刑之理由 (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,其宣告刑以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算;又緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人為保護被害人安全、預防再犯所為之必要命令,刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款分別定有明文。又犯刑法第227條之罪及執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項,應於緩刑期間付保護管束,刑法第93條第1項亦有明定。 (二)經查,被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第108頁)可稽,其因一時失慮致罹刑章,經此偵、審程序及科刑教訓後,當已知所警惕,且其已與甲○及A父和解並賠償,A父亦於本院中表示願意原諒被告,對於被告請求諭知緩刑部分亦無意見(見本院卷第80頁),本院因認原判決所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依上開規定,諭知緩刑4年,緩刑期內付保護管束,以勵自新。復為確保被告記取教訓預防再犯,保護被害人之安全,並諭知於保護管束期間,禁止被告對甲○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。如被告違反上開命令,且情節重大者,檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項,判決如主文。 中華民國106年11月30日   附件: 臺灣桃園地方法院刑事判決105年度侵訴字第55號 公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告  陳○昇 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(104年度偵字第21069號),本院判決如下: 主文 陳○昇成年人故意對少年犯乘機猥褻罪,共貳罪,各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。 事實 一、陳○昇與甲○(民國91年1月生,真實姓名年籍詳卷)之父親C(真實姓名年籍詳卷,下稱乙○)係朋友關係。陳○昇因與乙○飲酒、聊天,故偶爾留宿在甲○位於桃園市00區之住處(詳卷)。詎陳○昇明知甲○斯時係未滿18歲之少女,而分別為下列行為: (一)於102年12月至103年2月間(起訴書誤載為103年12月至104年1月間某日,業經檢察官當庭更正),基於乘機猥褻之犯意,藉由與乙○飲酒後留宿甲○住處之機會,至甲○與其妹(真實姓名年籍詳卷,下稱D女)同住之2樓未上鎖房間內,與甲○及D女同睡一床,見甲○已經入睡而陷於不能、不知抗拒之際,以甲○之腳踝磨蹭其生殖器,以此方式滿足自己之性慾。 (二)於103年6月至同年8月間(起訴書誤載為104年8月間,業經檢察官當庭更正),復基於乘機猥褻之犯意,藉其與乙○飲酒後留宿甲○住處之機會,至甲○與D女同住之2樓未上鎖房間內,與甲○及D女同睡一床,因認甲○已入睡而不能、不知抗拒,以甲○之腳踝磨蹭其生殖器,以此方式滿足己身之性慾,期間甲○發覺後因感噁心假意翻身阻止陳○昇繼續以甲○之腳踝磨蹭其生殖器,陳○昇始察覺甲○尚未入睡而停止其行為。 (三)嗣經甲○告知學校老師上情,經學校老師通報桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由 壹、程序事項: 按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據,公訴人、被告陳○昇及辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執,亦未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當;其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據: 訊據被告固坦承分別於上開時間至被害人甲○房間,與甲○及D女同睡一床等情,惟矢口否認有何上開犯行,辯稱:伊有事先詢問乙○意見,乙○稱伊可以至甲○房間休息睡覺,因甲○住處1樓客廳、和室髒亂,伊有潔癖,故選擇至甲○房間睡覺,伊未對甲○為上開猥褻行為云云;其辯護人則為其辯護稱:本件僅有甲○之指訴,別無其他人目擊現場,且甲○於審理中對於案發經過之細節表示不記得或無法回答,啟人疑竇云云。經查: (一)被害人甲○為91年1月生之事實,有其代號與真實姓名對照表1紙附卷可憑(見臺灣桃園地方法院檢察署保密不公開彌封卷),是本案案發時甲○係未滿18歲之少女,而被告亦知悉甲○約國小四、五年級、10歲左右【見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第21069號偵查卷宗(下稱偵卷)第6頁反面】,足認被告明知甲○於102年12月至103年2月間、103年6月至同年8月間為未滿18歲之少女,合先敘明。 (二)又證人甲○於104年6月17日偵訊時證稱:00叔叔(即被告)跟爸爸喝完酒後,就跑到我房間睡,我跟妹妹睡,時間好像是去年,我印象中我之前在家防中心有跟社工說00叔叔利用我睡著時摩擦我的腳踝並射精,發生過1、2次,2次我都有感覺到生殖器摩擦我腳踝,床鋪是長的,我們睡直的,00叔叔睡橫的,睡在我跟妹妹腳下面;我知道什麼是射精,感覺00叔叔走的時候,床的旁邊有一小塊濕濕的、黏黏的,我把被子放到旁邊,第2天拿去洗;第2次我有踢00叔叔,我踢他之後,他就沒有繼續動作,之後他就離開了等語(見偵卷第9至11頁);於106年5月8日審理時證稱:00叔叔以前是我爸爸的朋友,他在102年至103年間有到我家留宿,有時候跑到我們房間,我跟妹妹兩人睡1個房間,被告睡在我們腳下,我們直著睡,被告橫著睡,第1次我感覺到被告是用生殖器磨蹭我的腳,好像感覺濕濕的,毯子是我拿丟到洗衣機內洗;第2次00叔叔也是做一樣的事情,當時我人是醒著;因為我看到A片所以知道什麼是射精;我後來為了這件事情比較常跟輔導老師聊天溝通,我當時跟學校老師說的話都是依照我當時的記憶講實話等語【見本院105年度侵訴字第35號刑事卷宗(下稱侵訴卷)第69頁至74頁】,觀諸證人甲○上開指證被告對其實施乘機猥褻行為之時間、地點、手段、方式、次數等重要情節均無二致,互核亦無重大出入,考量被告於警詢時供稱:伊把甲○看成像自己女兒一樣,有時候也會招呼甲○三姐弟吃飯,相處情形算是很好等語(見偵卷第7頁),暨甲○於偵訊時亦表示無意對被告提出告訴乙情(見偵卷第10頁反面),足徵甲○因與被告相處不洽而心生怨懟,進而設詞誣陷被告涉此重罪之可能性甚低。 (三)再證人甲○於103年9月10日向就讀○○國中(詳卷)輔導老師許○文(真實姓名詳卷)吐露上情,亦據證人許○文於審理時證稱:我是○○國中輔導室專任輔導老師,我有任教甲○的班,她那時候主動來找我講性別認同上的議題,也講到她爸爸的一些生活狀況,我就關心一下她的家庭狀況,然後甲○說她爸爸喝酒常找他的朋友到家裡面,會借住她家,有1個叔叔跟她爸爸是好朋友,晚上的時候,她已經睡著了,她發現被子有被掀開,然後那個叔叔在旁邊像是在自慰的狀態,她說叔叔有射精在她的腳上,她那時候陳述覺得非常噁心,當事人不喜歡這件事情,所以我覺得必須要通報;甲○瞭解男生的生殖器官、精液、自慰各是代表什麼意思,她跟我說下體白白的,叔叔一直在動,然後說叔叔在自慰,她不像是完全無辜、不知道是什麼,所以我確認她知道這件事情;我所製作之103年9月10日諮詢內容第1次寫102年12月或103年間,00叔叔利用喝酒後,留宿在個案家中,與個案妹妹同房時,以個案之腳底板來磨蹭00叔叔自己的生殖器,時間約5分鐘,床有感覺到在搖動,後來腳底板有濕黏的液體,個案表示她知道這個是男生的精液,第2次是在國中開學前,00叔叔又來喝酒留宿,而且表示要跟小朋友睡同一間,那天個案她把腳全部包在棉被裡,但深夜的時候,00叔叔又將生殖器對著個案的腳踝,都是我在與個案晤談後如實的記載,我通常晤談的時候都拿著我的IPHONE進去,IPHONE有語音,我的紀錄都是等每1個個案晤談後,我請他們先離開,我再於諮商室內對著我的手機講話,就方才晤談內容做錄音,我對著SIRI講話時,就會直接轉為文字,我再將文字檔複製貼在表格內,呈現出我的輔導紀錄等語(侵訴卷二第94至97頁),且有○○國中「認輔」個案輔導紀錄冊所附之103年9月10日諮詢內容1份存卷可參(見訴字卷二第81頁反面);證人B母於偵訊時證稱:甲○像平常聊天的方式跟我遭00叔叔猥褻的事情,甲○像平常聊天的方式跟我說,她覺得00叔叔很奇怪,怎麼會在她房間裡,甲○有表現出厭惡的表情,所謂厭惡的表情比較像是不舒服的表情,稍微皺個眉頭等語(見偵卷第30至31頁),自證人許○文、B母上開證述可知,甲○向許○文、B母敘述遭被告乘機猥褻經過時,其心理狀態尚屬穩定,且能冷靜清楚回想事發當時情形,並未出現因不願再回想而選擇性遺忘,或因心理壓力過大致陷於短暫記憶空白狀態,甚或因欠缺回答意願致不願完整陳述之情形,則甲○在經冷靜細思回想所憶起之遭被告乘機猥褻經過之陳述之可信度極高。而證人許○文、B母所陳聽聞甲○指述被告對其乘機猥褻之經過部分,固屬傳聞供述,然就其前揭關於甲○事發後談及本案犯行過程時之態度及舉措行止,皆係其等本於親自聽聞體驗之經歷所為陳述,並非傳聞之詞,適足以作為甲○前揭指訴之補強證據,是被告之辯護人為其辯護稱本案僅有甲○之單一指訴,核未足採。 (四)被告雖以前揭情詞置辯,然證人乙○於警詢時證稱:被告大約從102年開始自己自動到我家找我喝酒聊天,有時會約我到外面喝,有1、2次他在我家喝醉了,就睡在我家客廳,我真的不知道他有沒有去甲○房間等語(見偵卷第13頁反面);證人B母於偵訊時證稱:那時候我們在睡覺,被告說他待一下可能上廁所就離開了,我不知道他會進甲○房間,我是知道他要留下來睡,但正常朋友來會在樓下客廳睡,我們不知道他會跑到樓上來,被告沒有對我們說過因為客房太熱沒有冷氣,所以要去甲○、D女房間睡等語明確(見偵卷第10頁至第10頁反面),而衡諸證人乙○於警詢時稱:把事情鬧開了,大家都不好看,故不要對被告提出告訴等語(見偵卷第13至14頁),及證人B母於偵訊時亦表示不願對被告提出告訴等情(見偵卷第10頁反面),亦見證人乙○、B母並無設詞陷害被告之動機,其等所為之上開證述,應屬可信,足認被告辯稱其有事先詢問乙○意見,乙○稱其可以至甲○房間休息睡覺云云,純屬虛妄之詞。再者,觀諸甲○住處之平面圖及現場照片,可知甲○住處1樓為客廳,設有座椅略為破損之沙發、2樓則有廁所1間、內舖設床墊之和室,和室內雖有置放紙箱、衣櫃、置物櫃,然並無雜亂之情形,亦未影響床墊之使用、2樓尚有甲○及D女共用之房間1間,內有1張雙人床,床上堆放未整理之被子、衣服、相較於和室內較為凌亂,2樓另有主臥室及客廳各1間、該客廳無設置沙發亦未鋪設床墊等情,有現場圖及現場照片各1份附卷可參(見偵卷第42頁;臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第21069號保密不公開卷第20至24頁),另佐以證人甲○於審理時證稱:和室照片並沒有特別把它弄乾淨,我的房間照片算是乾淨的乙情(見侵訴卷二第75頁至第75頁反面),堪認甲○住處1樓客廳並非不堪稍做歇息留宿,而甲○住處2樓之和室亦舖有床墊,相較於甲○住處房間,甚而較為整潔,被告卻捨棄住處1樓客廳及2樓和室,寧選擇至2樓甲○房間,甘與甲○、D女同睡於1張雙人床,其動機顯啟人疑竇。 (五)至辯護人雖以證人甲○於審理中對於案發經過之細節表示不記得或無法回答等語為被告辯護,然徵之證人甲○於本院審理時證述之內容,其於檢察官詢問其「你有印象是在102年12月間到103年2月間,曾經被告有在你跟妹妹睡覺的房間,在你跟妹妹都睡著的時候,被告對你做什麼事情,你因此有跟學校的輔導老師講,也有到警察局製作筆錄」,其雖稱「忘記了」,然經提示本案家暴中心通報表後,證人甲○已能就本案之基本重要事實逐一回憶而為上開之證述,已如前述,固就部分細節並非一致抑或證稱忘記了,惟參以常人對於過往事務之記憶,隨時日之流逝或因與日常事務結合,難免有逐漸模糊或混淆之情形,且記憶能力亦隨個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別,亦不能排除不願回想被害情節而逃避不願回憶或回答之可能,自難期如錄影畫面重播般地將過往事物之原貌完整呈現,是供述證據歧異之原因非必絕對出於虛偽所致。本案證人甲○於106年5月8日至本院作證時,距離案發時間已經過約3年,其被害時亦僅尚屬年幼,縱遺忘細節亦無違常情,自難徒以證人甲○之證述就細節稍有分歧或遺忘,即謂證人甲○所述之證詞均無足採,是辯護人上開辯詞,不足為有利於被告之認定。(六)綜上所述,被告上揭所辯乃卸責之詞,不足採信。從而,本案事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)按刑法上之猥褻行為,係指性交以外,足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言(最高法院63年台上字第2235號判例意旨可資參照)。查被告以甲○之腳踝磨蹭其生殖器之行為,在客觀上足以引起一般人之性慾,主觀上亦可滿足其性慾,自屬猥褻行為無訛。 (二)次按刑罰制裁妨害性自主行為,係為保障他人關於性意思形成與決定之自由,自須以妨害他人關於性意思之自由為前提,故刑法妨害性自主罪章,對妨害性自主犯罪之處罰,依被害人性意思自由受妨害程度之不同,異其處罰之輕重。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形,不能或不知抗拒而為猥褻者,應成立刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。其中所謂相類之情形,係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷,但受猥褻時,因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形,致無同意猥褻之理解,或無抗拒猥褻之能力者而言(最高法院98年度台上字第7246號判決參照);又按刑法上犯罪之故意,祇須對於犯罪事實有所認識,有意使其發生或其發生不違背其本意,仍予以實施為已足,不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要,故行為人主觀上欲犯某罪,事實上卻犯他罪時,依刑罰責任論之主觀主義思潮,首重行為人之主觀認識,應以行為人主觀犯意為其適用原則,必事實上所犯之他罪有利於行為人時,始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者,依下列處斷:所犯重於犯人所知或相等者,從其所知;所犯輕於犯人所知者,從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時,以此為法理所當然,乃未予明定。從而行為人主觀上欲犯某罪,但事實上所為係構成要件略有不同之他罪,揆之前揭「所犯重於犯人所知或相等,從其所知」之法理,自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處(最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照)。查被告於事實欄一(一)所載之時、地係利用甲○熟睡之際,以甲○腳踝磨蹭其生殖器之方式予以猥褻;於事實一(二)所載之時、地,依甲○前開證述之情節,其實際上雖尚未入睡,然因本案無積極證據足認被告業已知悉甲○斯時已經清醒,猶以違反其意願之方法遂行猥褻犯行,是依前開說明,被告於事實欄一(一)(二)所載之時、地,以甲○腳踝磨蹭其生殖器之方式予以猥褻,均係構成乘機猥褻。 (三)再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者,加重其刑至2分之1,係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰,乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,係屬刑法分則加重之性質,非僅單純之刑度加重,即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同,為一獨立之犯罪構成要件(最高法院72年台上第6785號判例、92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決意旨參照)。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪,自應依該條文論以獨立之罪名,而非僅加重其刑而已。查被告於行為時為年滿20歲之成年人,而甲○於遭被告為猥褻行為時為未滿18歲之少女,此有其等年籍資料在卷足憑,是核被告所為,均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。又被告故意對甲○犯乘機猥褻罪,應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨就被告上開犯行僅論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪,漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定,容有未洽,然此業經公訴檢察官更正起訴法條(見侵訴卷二第15頁),自無庸再依刑事訴訟法第300條規定更正起訴法條,附此敘明。 (四)爰審酌被告為滿足其私慾,利用甲○熟睡不能、不知抗拒之際,對甲○為乘機猥褻行為,危害甲○之身心健全發展,所為甚屬不該;兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及其自陳之前從事房仲業及擔任銀行業務、目前待業中、育有1女、每月尚需支付贍養費之家庭生活經濟狀況(見侵訴卷二第100頁反面),暨其犯罪後尚不知所悔悟之犯後態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第225條第2項、第51條第5款,判決如主文。 中華民國106年8月30日

2017-12-08|

【新聞分享】司法院提國民參與審判法 6民眾3法官共審

司法院公布國民參審草案,刑事訴訟制度即將進行重大變革 司法院提國民參與審判法 6民眾3法官共審 - Rti 中央廣播電臺 新聞頻道 時間:2017-11-30 11:25 新聞引據:採訪 撰稿編輯:歐陽夢萍  司法院今天(30日)公布「國民參與刑事審判法草案」,依草案內容,未來將由3位專業法官與6位國民法官針對最輕本刑7年以上的案件共同進行審判,有罪之認定須包含國民法官及專業法官在內三分之二以上同意,刑期判定則須過半數決定。司法院希望在年底前送出草案,並在明年2月送立法院審議。 依照司法院的「國民參與刑事審判法草案」,未來將由3位專業法官、6位國民法官組成國民參與審判法庭,共同進行審判,適用案件為最輕本刑為有期徒刑7年以上,以及故意犯罪而致人於死的案件,但排除少年及毒品案件。另外,若案件情節過於繁雜或需要高度知識,需曠日廢時,或是有事實足以認定行國民參與審判顯然不適當時,法院可在聽取相關意見後裁定排除。 根據司法院的草案,有罪之認定須包含國民法官及法官在內三分之二以上同意,刑期判定則須包含國民法官及法官在內過半數的意見決定。司法院祕書長呂太郎:『(原音)因為三分之二以上有罪的話,它一定是包含國民法官,我們這個制度的最重要理念就是職業法官的法律專業結合非職業的國民法官的社會價值跟經驗。在職業法官這邊,確保要有1位的重要理由,就是希望這兩個不同的組合都認為這個被告是有罪的,我們才會定他的罪。』 實施國民參與刑事審判後,也將改採「卷證不併送」,也就是檢察官起訴時,僅向管轄法院提出起訴書,卷宗及證物則在言詞辯論時才提出,以避免職業法官及國民法官產生資訊落差或預斷,影響平等及客觀的立場。 呂太郎也說明司法院提出的「國民法官」制度有7大重點,包括讓國民當法官,「能看也能判」;隨機抽選,廣納各界意見,展現「多元價值」;「法庭白話」,讓審理看得清、聽得懂;讓國民法官「完全參與」,和法官一起決定有罪無罪及刑期;讓法官與國民「深度交流」,凝聚共識,雙重把關;判決附理由,讓「結果可受公評」,以及提供國民法官公假、日旅費,且身分保密,使其能「安心參加」。 司法院在公布這項草案後,將於台灣北、中、南舉行公聽會,並在各地方法院舉辦說明會,決定是否需要修正。司法院預計在今年底送出草案,會銜法務部,並希望在明年2月送立法院審議。 新聞連結http://www.rti.org.tw/m/news/detail/?recordId=382416

2017-11-30|

【新聞分享】法官毛松廷:笨蛋,問題不在於唯一死刑

近年來兒童遭殺害的案件頻傳,相較於其他族群,遭受暴力對待的兒童更屬無法為自己發聲的弱勢團體,但現行實務在量刑上卻常不符社會期待,修法調整刑事責任是否就是解決的終極辦法? 毛松廷法官為桃園地方法院法官及司法改革國是會議委員,於106年11月28日針對兒童遭到暴力犯罪的刑事責任與法官量刑發表文章探討。毛松廷/桃園地方法院法官、司法改革國是會議委員 2017/11/28 00:02 蘋果即時新聞  近日立法院為了《勞基法》紛紛擾擾,然除了勞工之外,社會上還有一群無法上街頭為自己發聲的弱勢群體,那就是兒童。兒童處於暴力犯罪陰影下,是弱勢中的弱勢。月初立法院審查提高殺害兒童者刑責的相關提案,有立委就在案由明確指出:「有鑑於近年來兒童遭隨機殺害之案例頻傳,依據司法實務判決觀之,鮮少行為人被處以死刑,量刑顯不符社會期待」。 輿論不滿法官通案的量刑「行情」,由來已久,為民喉舌的立委欲限縮法官對殺童被告的量刑空間,只是冰山一角。 現行量刑實務,法官大抵從最低刑度開始往上量起,通常判處比最低刑度多2個月到6個月之刑期;會判到中度之刑以上的,已是少之又少;判到最高刑度的,更寥寥無幾。這樣的作法的確與國民法感情存在頗大落差。 面對立委提高殺童刑責的提案,法官應謙卑的體認,量刑實務已到了非改革不可的時刻。(須強調的是,筆者雖接受國民對於法官普遍量刑過輕的批判,但不認為法官應該迎合一味追求重刑的民意偏好。「罪罰相當」才是法官在個案中實現正義所應當履行的使命) 不過,殺童改成唯一死刑或終身不得假釋,問題就解決了嗎? 首先,殺童者適用殺人罪,並加重其刑至二分之一,刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑,故在現行法下,殺童者並非不能處以極刑。所以在殺人罪之外額外增訂殺童罪,並無實益,反而把有限的立法能量拿去「做虛工」,畫蛇添足。 至於實務上罕見判處死刑,輿論多歸咎於法官廢死,或嘲弄法官輕信被告可教化,但量刑本就非常艱難而複雜,個案中必須考慮的因子很多,科處死刑更如同歐陽修在《瀧岡阡表》所形容的「求其生而不可得」,法官並不能輕易採取「六法全書唯一死刑」的鄉民標準。 反之修法一旦通過,法定刑為死刑或無期徒刑,勢必顯然過苛,不但將造成整體刑罰的輕重失衡,法官也會迫於「法重情輕」,在裁判時援引酌減條款(例如《刑法》第59條)減輕其刑,法律適用的結果仍有相當機會不予判處死刑或無期徒刑,不只達不到修法目的,反而會使立法權與司法權為了捍衛不同價值,徒然耗損彼此的威信與正當性[1]。此外更將引發違反國際人權及違憲疑慮,不利於我國在國際上的法治形象。 其次,對兒童施暴造成兒童死亡的行為,未必構成殺人罪。實務上能認定為殺人罪的案例,幾乎是基於直接故意而殺害兒童者(例如近年數起割喉殺童案,新聞請參見《蘋果日報》:台灣隨機殺人案 5年4起釀7死),所以即使修法通過,仍會有許多兒童受暴死亡的案件,無從適用。換言之,修法增加的保護效果十分局限。 統計上,介於殺人罪與傷害致死罪之間灰色地帶的凌虐兒童致死案件,反而為數更多。這類案件依照目前實務的判斷標準,通常不易認定被告主觀上有殺意。(近年矚目案例有:男童王昊被害案;近期案例請參見《蘋果日報》:狠男虐死女童 無力母摸女童照落淚) 然而兒童身體極脆弱,且缺乏自救能力,凌虐又是一種極端惡性的傷害型態,一般人都能認知到凌虐兒童導致死亡的風險,顯著高於一般的傷害犯行,因此凌虐兒童致死的處罰,應重於一般的傷害致死罪,介於傷害兒童致死與殺童兩罪之間才合乎法理情,甚至考量兒童的特殊脆弱性,把死刑也納入法定刑,亦無不可。故增訂凌虐兒童致死罪,比起「廉價正義」的提高殺童刑度修法,才是立法院真正刻不容緩的任務。 民間一直都有呼籲增訂凌虐兒童致死罪的倡議,尤其同為司改國是會議委員的王薇君女士為此已奔走多年(【專訪】司改推手王薇君 曾被勸放棄「狗吠火車」 )。這些年來立法院亦非沒有相關提案,但多年下來,至今只調整了《刑法》第286條的構成要件和刑度,增訂凌虐致死罰則的立法進度始終遙遙無期。比起提高殺童刑度,凌虐兒童致死罪之增訂,才是更能保障兒童生命權及伸張社會正義的法案。 唯有透過凌虐兒童致死罪的立法,我國才可建立對於侵害兒童生命法益的完整刑罰層級(最嚴重的是殺童罪,依次為凌虐兒童致死罪、傷害兒童致死罪)。唯有國家先在規範層次上善盡提供兒童周延法律保障的義務,司法部門及行政部門才有法可循,否則殺童與傷害兒童致死犯行之間刑度不足的灰色地帶,會一直存在而不斷激起民怨。 事實上本屆立委在今年才又提案增訂凌虐兒童致死罪,甫於9月下旬一讀通過,正待付委審查。筆者呼籲全體關心兒童人身安全的立委和大眾,一起來敦促凌虐兒童致死罪的立法。同時也呼籲執政黨團,只要拿出拼《勞基法》修法十分之一的力道,凌虐兒童致死罪的立法必可水到渠成。難道攸關國家未來命脈的兒童人身安全,比不上一例一休嗎? [1] 立法院認為法院判太輕,無法保護兒童,只好拉高刑度;法院卻認為拉高刑度的立法太苛刻,不符合個案正義,只好給予減刑,但減刑本該是例外,卻因為重刑化的立法而變成原則。常見的類似例子有販賣第一級毒品罪,法定刑一樣是死刑或無期徒刑,法院不得不經常性的減輕為有期徒刑,在此礙於篇幅無法詳述。   新聞連結:https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171128/1249089

2017-11-28|

【新聞報導】本所義務協助辦理女童遭凌虐致死案

本事務所與中華民國兒童權益促進協會(兒權會),義務協助三峽4歲女童遭凌虐致死案件之被害者家屬,進行後續偵查、審理相關工作。 相關新聞連結: 蘋果日報https://tw.news.appledaily.com/headline/daily/20171124/37854570/

2017-11-24|

【新聞報導】本事務所協助辦理台北市議員童仲彥助理費案刑事辯護工作。

本事務所受理承辦台北市議員童仲彥遭台北地檢起訴詐領助理費案刑事辯護,由本所林鈺雄、江鎬佑律師,於106年11月16日下午,於台北地院進行第一次準備程序。 相關新聞連結 聯合新聞網 https://udn.com/news/story/7321/2822806?from=udn-catebreaknews_ch2 壹電視 http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/politics/11997482/

2017-11-16|

【2017.11.1王昊案再審聲請】本所與被害家屬王薇君之共同聲明

距離王昊過世已經六年了,相信大家對這個案件並不陌生,大部分的人可能只是依稀記得,有一個2歲5個月的孩子,被母親的同居人帶走後,經過20多天的毒打、虐待與施打毒品後,還沒能來得及長大,就喪失了生命。 大家可能會好奇或納悶,為什麼經過了六年,這個案子經過了一審、二審、三審、非常上訴,一個已經確定的判決,為什麼我們今天還要聲請再審? 在回答這個問題前,我想先問問大家兩個小問題:第一個問題是:如果把一個已經沒有呼吸心跳、冰冷僵硬四、五個小時的小孩抱去醫院,這樣的行為到底是把小孩送醫還是把小孩棄屍?第二個問題是:大家都知道過量施打毒品會死亡,那麼一群大人對於一個兩歲多的小孩施打毒品,而且施打超過平常一般成人施打的劑量,他們心中抱持著的到底怎樣的心態?是無所謂、死了又怎樣的心態?還是說,施打這個量,小朋友應該不會有事,死亡,只是不小心造成的。 我們事務所,多年來處理刑事案件的經驗認為,這個案子裡,被告們抱持著的是,施打這樣的劑量可能會造成王昊死亡,但是死了也無所謂的玩樂心態。可是從二審以後的法官,卻都採信了被告的說法,認為把一個已經沒有呼吸心跳四、五個小時的小孩抱去醫院,這樣的行為算送醫急救;又採信被告的說法,認為施打毒品前被告曾彼此互相詢問,認為施打這個劑量,一定不會死亡,死亡,是不小心造成的。判決理由中更說明,被告有當庭向死者家屬鞠躬道歉,可見,被告良心尚未泯滅。二、三審的法官們,是這樣去認定王昊這個個案的。 今天是王昊死亡的六週年,我們經過台大法醫學教授、也是前法務部法醫研究所所長的李俊億教授所提供的鑑定意見,很清楚明白的還原了事實,我們認為這個案子應該再審,也就是重新審理。 再審的提起,程序上原本應該是向原事實審法院提起,所以我們當然清楚,應該要向台灣高等法院檢察署提起。我們之所以選擇「刻意」向最高法院來遞狀,是希望透過這樣的舉動,彰顯司法體系在王昊這個案件流程,對於被害人保護的忽視與草率。我們希望可以告訴王昊案二審以後承審過這個案件的13位法官,你們,的確弄錯了。 對於很多法律人來說,條文在法條適用上是構成成年人強迫未成年人施用毒品這條罪,可是對於被害者家屬呢?司法在判決過程中認定事實的顢頇與獨斷,才是我們希望透過再審程序控訴的,在王昊這類案件的審判過程中,這個社會對於被害者家屬有很多種不同的想像: 有人想像著,被害者家屬要的是殺人兇手被判死刑; 也有人想像著,被害者家屬要的是金錢的賠償; 我無法代表所有被害者家屬,但是我今天要代表被害者家屬王薇君做清楚的傳達,今天王昊案件再審的聲請,無關法院量處死刑與否,我們重視的是,司法在刑事訴訟過程中,究竟有沒有辦法給我們一個事實的真相?有沒有辦法給被害人真正的支持與關懷?如果連王昊這樣曾經獲得社會重大關注的案件、如此強烈、清楚的證據資料,都無法促使司法系統開啟再審,無法讓家屬透過刑事訴訟程序,取得該有的實質正義,那我們實在無法想像,其他類似案件的被害者家屬,要如何面對這樣的處境,人民要如何信賴台灣的司法。 感謝大家今天願意為台灣的受虐兒童站出來,我們將在10:32分進入最高法院遞交再審聲請狀,因為,在6年前的今天,王昊就是在10:32被丟棄在新店的慈濟醫院的,謝謝大家今天的行動支持。我們要呼籲法院,審慎的閱讀我們再審聲請狀所提出的具體理由,希望透過王昊案件的再審聲請,讓司法系統思考整個刑事訴訟流程對被害人的保護,是否真的忽視了?是否真的只流於形式?我們對兒虐的案件,國家到底有沒有盡到該有的支持與關懷? 我們事務所與家屬王薇君,都願意以最謙卑的心情,為台灣現在正在痛苦當中的受虐兒童祈禱、為台灣勞苦重擔的基層法官與檢察官祈禱、為台灣司法的真正改革與落實祈禱。 我們衷心的期盼, 2017年台灣的兒童真正能走上一條平安的道路,讓陽光灑滿在台灣的每一個角落。 【新聞分享】風傳媒即時新聞 http://www.storm.mg/article/352893   嫌犯燒紅鐵釘插傷口虐死童、法官評「良心未泯」王昊姑姑怒提再審卻遭警察阻擋  

2017-11-02|

【本所對外新聞稿】王昊聲請再審事件說明

【平反王昊  聲請再審】新聞稿     活動時間:民國106年11月1日22:00~23:00 活動地點:最高法院 還記得王昊嗎? 100年11月1日晚間22:32,已經冰冷、僵硬的王昊,被棄屍在新店慈濟醫院的急診室。六年過去了,台灣的兒虐案件仍然一再的反覆發生,關於被害者的保護,仍然只停留在事後金錢的給予,而非事件發生後,國家機關給予關懷與協助。 六年了,我們事務所與家屬並沒有放棄。 我們事務所只有七個人,加上王昊的姑姑,也只有八個人。 但我們堅信:真理,無須吶喊;公義,是永恆的核心價值,我們呼籲所有關心台灣受虐兒童的民眾站出來,戴上口罩、黑絲帶,在11月1日22:32那一刻,一齊用手機燈光照亮我們的最高法院。 我們知道, 溫和,不代表妥協、軟弱 安靜,不代表沒有聲音 期盼透過王昊案的再審聲請,真正就被害人的保護進行司法改革。   心願~2017 讓陽光照亮台灣受虐兒童最後的陰暗角落。   https://youtu.be/FKaTE_mnO1A      

2017-10-27|

【最新消息】本所將於106年11月1日晚間陪同王薇君女士,就王昊遭虐殺一案提出再審聲請

溫和,不代表妥協、軟弱 安靜,不代表沒有聲音 民國100年11月1日是王昊被棄屍在新店慈濟醫院急診室的日子,六年過去了,最高法院當初確定判決認定傷害致死罪,這個判斷是錯誤的。正確的判斷,應構成殺人罪,我們事務所與家屬王薇君,從未放棄過。 我們要呼籲所有關心台灣受虐兒童的民眾,帶上手機、戴上口罩,一起用手機燈光照亮我們的「最高法院」。 請願意到場的人,身著白色上衣、戴口罩及黑絲帶、手拿手機一起在2017/11/01晚上齊聚最高法院,請求將本案再審,一起 點亮「台灣受虐兒童最後的陰暗角落」。 活動時間:民國106年11月1日晚間10點至11點 活動地點:最高法院(台北市長沙街一段6號) 參  加  者:請身著白色上衣、戴口罩及黑絲帶、攜帶手機(具手電筒功能) 請11/1晚上參加聲援的朋友們,都開口來唱這首歌曲< 2017王昊天使MV> 王昊聲請再審事件說明 影片版 https://quik.gopro.com/v/VRln4InYnN/ 到粉絲團看完整敘述版 https://www.facebook.com/pg/%E9%B7%B9%E9%A8%B0%E8%81%AF%E5%90%88%E6%B3%95%E5%BE%8B%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E5%8E%9F%E6%9E%97%E9%88%BA%E9%9B%84%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80-153540654791155/photos/?tab=album&album_id=1245746362237240  

2017-10-24|