【本所協助鄒先生涉犯販賣一級毒品、二級毒品案件】

被告賈OO及鄒OO為朋友關係,其等明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品,非經許可不得販賣或持有,案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 經本所協助,被告鄒OO經認定,僅涉及幫助販賣第一級毒品,未遂,處有期徒刑壹年拾壹月;又幫助販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑貳年。

2018-10-04T15:39:47+00:00 2018-10-04|

【本所協助楊小姐涉犯寄藏禁藥獲得緩刑】

被告楊小姐於明知甲基安非他命、大麻等物,分別為毒品危害防制條例所稱之第二級、第三級毒品,亦屬藥事法所稱之禁藥、偽藥,均不得寄藏,竟基於寄藏禁藥及偽藥之犯意,於民國106年2月21日晚上某時,在桃園市○○區○○○街00巷00號6樓之居處,向林男收受如附表所示之禁藥及偽藥而寄藏之。嗣於106年8月14日上午11時許,經警持桃園地方法院核發之搜索票,搜索上址而扣得如附表所示之物,案經臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 本案設犯法條: 藥事法第83條第1項:明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 第1項、第3項: 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 經本所辯護就犯藥事法第八十三條第一項之寄藏禁藥罪,處有期徒刑參月。緩刑參年,並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。

2018-07-27T11:56:59+00:00 2018-07-27|

【死刑議題】林鈺雄律師:法務部長有執行死刑義務!< 蘋果即時新聞2018/06/28 >

【台灣應否恢復執行死刑】台灣近月發生數起震驚社會的分屍案,大眾再度討論處以極刑的可能;但台灣自2016年執行最後一次死刑迄今未再執刑,面對罪大惡極的犯罪者,應否恢復執行死刑?我們邀請法界人士、受害者家屬與教育者從不同角度進行辯證,您怎麼看? 林鈺雄/律師 死刑是否存廢的問題,在台灣社會一直是個爭議性很大的議題,因為死刑的存廢從來不是單純是一個法律問題,法律以外更牽涉了政治、道德、社會、宗教,等因素,即便單純從法律上來思考這個問題,考慮死刑的重大性跟不可回復性,若要慎重思考這個問題,至少也還得從立法、行政、司法三個層次去進一步思考死刑這件事,而這三個層次簡單來說,就至少包含了「法律到底要不要保留死刑的規定?」、「法官在個案上到底要審酌那些事項後才可以判處死刑?在重大治安事件,或顯然泯滅人性的案件下,有哪些情況下可以不判死刑?」、「法務部在接獲死刑定讞的判決後,能不能不執行死刑?什麼情況下可以不執行死刑?執行死刑的過程中要遵照那些程序?」等等問題。 台灣現行法制對於死刑的肯認 在立法上死刑到底要存在或廢除,若從刑罰目的的觀點出發,不外乎聚焦於應報、特別預防以及一般預防此三種觀點,這三個聽起來惱人的專有名詞,其實便已涵蓋了台灣大部份人民對於刑罰的想像,這樣的想像則構築了死刑現階段仍存在於台灣《刑法》中的現狀。主張應報者認為刑罰是國家對於已經發生的犯罪者所做的回應,而這個對於罪刑的回應必須合乎比例,然而怎樣的刑罰才合乎比例呢?有認為所謂合乎比例既罪刑重大之人「應得」之刑罰既應為死刑,也有認為殺人不等於既須償命,而應綜合考量一切情狀,不只是客觀上法益狀態,也還得考量主觀動機及心智,所以死刑應限於極端邪惡案件。 另外,相較於應報理論著重於面對犯罪人破壞的修補,預防理論著重在未來不再發生,其中特別預防者,認為刑罰的目的是預防犯罪者再度犯罪,所以因應犯人個別的情況不一樣,而施予隔絕或矯治,對於無矯治可能者,死刑得達成社會永久隔離;而一般預防則著重於刑罰的威嚇作用,也就是刑罰的「殺雞儆猴」效果,透過執行刑罰的本身亦或是快速的執行刑罰,達到嚇阻其他人有樣學樣的犯罪。簡單說完上述三個理論後,不難發現台灣現行法保留死刑,意味著立法者所希望的無非是肯認當重大犯罪者出現時,死刑可以做為選項、意味著肯認死刑擁有殺雞儆猴的效果、意味著肯認當出現罪大惡極的犯罪時,我們可以用死刑當作永久隔離無矯治可能的犯罪者。 法官在什麼情況下可以判死刑 在台灣動輒有「整部《六法全書》唯一死刑」,甚或代議士常有「重大犯罪唯一死刑」的呼聲,不僅對於《憲法》原則及現行法認識上有所欠缺,也忽視這樣的主張在刑事政策上欠缺效用。對於被告得以求處死刑者僅有在被告所犯法定刑有死刑時才可以處以死刑,而考量到死刑係終結人民一切權利的極刑,處刑後人民的生命將不可回復,是不得已情形之最終刑罰,故死刑應謙抑適用。步驟上則必須先審酌被告具體個別犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度等犯罪情狀,以及《刑法》第57條所列的科刑條件,無論自罪刑均衡之觀點抑或自一般預防之觀點,都有處以死刑的必要時才得予處以死刑。 法務部長應有執行死刑的義務 按照《刑事訴訟法》第461條:「死刑,應經司法行政最高機關令准,於令到三日內執行之。但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者,得於三日內電請司法行政最高機關,再加審核」,從條文結構上來看現行法的確賦予法務部長就是否簽屬死刑執行令沒有期間上的限制,然而這樣的規定並不是賦予法務部長擁有不執行死刑的權利,否則無異肯認行政權可以專擅的否定立法與司法的決定,做為執行者於衡酌個案已無再審、非常上訴等特別救濟程序正在進行、個案的司法程序亦無瑕疵而有執行上的疑慮時,就必須依法迅速執行死刑,不得無故拖延,否則,不啻為單以行政權在實質上廢除死刑。 當國家收歸被害人復仇的權力後,在立法允許、司法審視後,行政權就有忠實執行死刑的義務,行政的裁量空間在此刻是有限度的,如果沒有忠實的執行或僅在發生重大案件才執行,則無異以行政權架空立法權與司法權,怠惰死刑之執行,不僅不符合現行法律制度之要求,亦傷害社會大眾之法感情,司法行政最高機關即法務部有義務、也有責任讓死刑的執行遵循特定的機制審視及確實執行。  資料來源:蘋果即時新聞,網址:https://tw.appledaily.com/forum/realtime/20180628/1380978。

2018-06-28T13:42:01+00:00 2018-06-28|

【兒童及少年性剝削】本所承辦黃男涉兒童及少年性剝削案件獲緩起訴處分。

黃男於網路買春時,不慎與未成年女子性交易,因而涉犯兒童及少年性剝削條例第31條第2項之規定,今在本所律師協助辯護下獲緩起訴處分。 4107109648 行股 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書 106年度偵字第19485號 被 告 OOO                       男 33歲(民國73年4月24曰生) 住000000000000000000000000000000000 國民身分證統一編號:000000000號 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件,業經偵查終結 ,認以緩起訴為適當,茲敘述理由如下: 一、OOO於於某網路獲取代號00000000000號女子(民國88年8 月生,姓名詳卷下稱A女)之性交易訊息,其可預見人女為16 歲以上未滿18歲之人,竟基於與16歲以上未滿18歲之人為性 交易亦不違反其本意之未必故意,於106年4月1日下午2時30 分許,在桃園市中壢區中北路2段206號7-11便利商店附近某 旅館内,與人女約定以新臺幣(下同〕3,500元為代價,對A 女為性交行為1次。案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 二、上揭犯罪事實,業據被告OOO於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人即被害人A女於警詢證述情節相符,復有通聯調 閱查詢單及對話紀錄截圖10張在卷可稽,足認被告之自 白與事實相符,其犯行應堪認定。 三、核被告所為,係違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2   項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交   行為罪,而該罪屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3   年以上有期徒刑以外之罪。茲審酌被告素行良好,並無前科 ,此有本署刑案資料查,註紀錄表1份在卷足憑。其因一時失 慮致罹刑章,情節尚屬輕微,事後亦深表悔悟等情,並參酌 刑法第57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴為適當 ,以勵自新。 四、   緩起訴期間為1年,被告並應於緩起訴處分確定之日起6個月 内向國庫支付2萬5,0⑻元。 五、   依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款為 缓起訴之處分 中   華  民  國  107  年  3  月  26  日  

2018-04-13T16:11:09+00:00 2018-04-12|

【捷報!本所承辦劉男強盜案件獲不起訴處分~】

鷹騰聯合法律事務所承辦劉男強盜案件獲不起訴處分 本所受當事人劉00委任偵查中強盜案件,業經桃園地檢署作成106少連偵字第229號不起訴處分。 摘錄 三、被告A、B涉犯強盜罪嫌 按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳訴是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,始得為不利被告知認定,最高法院52年台上字第1300號著有判例可資參考。 訊據被告B、A等2人固不否認於前揭時、地搭乘少年C所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至該處乙情,惟均堅決否認有何強盜、毀棄損壞等犯行,被告B辯稱:當時伊以2000元之代價向告訴人D購買K他命,但是伊懷疑不純,便與告訴人生口角爭執,伊就先打對方,後來伊就跟友人下車拿鋁棒砸車,A當時覺得怪怪的,就下車過來將伊和友人拉上車,離開現場等語;被告A則辯稱:伊當時在車上,伊沒有砸車等語。經查,本件告訴人D(涉嫌偽證、誣告及毒品危害防制條例等罪嫌,業經本署已106年度偵字第13639號案件偵辦中)固指訴在上揭時、地遭被告等人分別持瑞士刀抵制脖子及持鋁棒砸擊車輛玻璃、後視鏡,因不能抗拒,遂交付財物等情;惟於偵訊時卻改稱:對方表明係來尋仇,沒有叫伊交付財物,伊也沒有將財物交付對方,是事後打架結束後,才發現伊的手機及錢包不見,因為當時警詢時伊太混亂,所以說錯等語,其指訴前後不一,則益發啟人疑竇;又證人及少年C則證稱:當時伊開車在被告B與A等人前往現場,伊跟被告A在車上,渠等看到A與D起口角,就跟A下車去阻止等語,核與被告2人所辯上情大致相符;參以告訴人於本署偵訊時陳稱:因為當時伊手機和錢不見,因為錢是要交給殯儀館的老闆,所以一時慌,但手機和錢之後都在伊車輛後車廂找到等語,甚至於106年12月11日具狀向本署表明是伊事情沒記清楚乙節,有卷附告訴人之陳報狀乙紙可稽,自難僅以告訴人之指訴逕認被告2人涉有上情。據上,本件除告訴人之指述外,並無其他積極之證據,自不能僅以其片面之指訴,即遽認被告等人曾在上址對告訴人為強盜、毀棄損壞等犯行。此外,復查無其他積極之證據,足資認定被告等人有何告訴人指訴之犯行,揆諸首開規定判例意旨,自難僅憑告訴人之單一指訴,而據令被告等人擔負罪責,故應認被告等人之罪嫌均有不足。 四、依刑事訴訟法第252條第5款、第10款為不起訴處分。   *不起訴處分的意義: 案件經檢察官為不起訴處分後,如告訴人未聲請再議,或再議之聲請被駁回,此時該不起訴處分即已確定。不起訴處分確定後,除非發現新事實、新證據或有其他再審的事由,否則檢察官不得對於同一案件再行起訴。

2018-03-09T16:31:01+00:00 2018-03-07|

【本所協助李小姐運輸毒品獲得第一審無罪判決】

審辯和鳴下的無罪判決 從9月初本所受委任「106年度重訴字第41號」之後,經過數次的審理程序及來往土城看所守間的律師會見下,於2月14日終獲得無罪判決。 審判期間本所所長林鈺雄律師雖因交保事項與桃園地院承審法官發生衝突,然而這樣的插曲並沒有讓正義的天秤傾斜,歷經審辯雙方審慎審酌卷內WHATSAPP對話內容,釐清李女主觀上並不具運送毒品之不確定故意後,終獲得一紙無罪判決。 運輸一級毒品所涉者雖係死刑、無期徒刑之不可赦重罪,但是司法及偵查機關並不可因所涉重罪,既在案件調查過程中輕忽對被告有利之證據,此即刑事訴訟法上「客觀性義務」的真諦。 本案件歷經三位法官在六個多月的審理期間秉持中立與客觀角度認定事實,終使案件事實得以明朗,如今判決雖尚待檢方是否上訴始能確定,但這一紙無罪判決以增添李女及其家屬與本所面對後續訴訟過程的信心,也期待此次的審理過程可以為所有在爭取無罪的被告們增添面對司法的信心與勇氣。     第一審無罪判決,判決全文。 判決理由節錄: (四)惟被告對於攜運古柯鹼入臺乙節,主觀上並無容認其發生之未必故意: 1.按行為人對於犯罪構成之事實,明知並有意使其發生者,為故意;又行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論,刑法第13條第1項、第2項分別定有明文,前者為直接故意,後者為間接故意,惟不論「明知」或「預見」,僅認識程度之差別,間接故意應具備構成犯罪事實之認識,與直接故意並無不同。次按刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必故意),與第14條第2項之有認識過失,法文之中,皆有「預見」二字,乃指基於經驗法則、論理法則,可以預料得見如何之行為,將會有一定結果發生之可能,而其區別,端在前者之行為人,對於構成犯罪之事實(包含行為與結果,即被害之人、物和發生之事),預見其發生,而此發生不違背本意,存有「認識」及容任發生之「意欲」要素;後者,係行為人對於構成犯罪之事實,雖然預見可能發生,卻具有確定其不會發生之信念,亦即祇有「認識」,但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素而言(最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照)。 2.查被告於偵查、審理時表示:張凱明是其朋友,也是保險經紀和管理其退休金帳戶的人,當其和張凱明確認本趟是不是真的只是走私木雕而已時,張凱明是明確的向其保證怎麼樣也不會陷害自己的朋友運輸毒品,其聽聞後當然就很相信張凱明,於過程中也沒想過要去檢查上開行李箱等語(見偵字卷第44頁背面至第45頁、第66頁、第69頁、第72頁、第77頁至第78頁、第86頁至第87頁,本院卷一第11頁背面至第12頁、第49頁背面),而觀之卷附被告與張凱明另一What'sApp帳號「Ming」之對話紀錄,於106年5月1日時,被告曾因要前往臺灣,而向張凱明要約購買為期6天之旅遊保險,張凱明則應稱:把護照、地址影印好交給她,備妥信用卡等語,雖張凱明斯時因在國外,無暇辦理,而要被告找朋友Ray幫忙(見本院卷一第187頁、第203頁),但憑此確可見張凱明係從事保險業,且為負責被告保險之業務員之事實,另再佐以被告與張凱明另一What'sApp帳號即「張凱明」之對話紀錄,於106年6月8日至同年月13日,被告與張凱明皆在臺灣,2人均有對話紀錄,除相約吃飯、遊玩外,言談中更提到彼此之女友及私生活等內容(見本院卷一第185頁至第186頁、第203頁背面至第205頁),可見其2人確有一定之情誼關係。則當被告於106年6月21日透過What'sApp詢問「張凱明巴西」:其要帶回臺灣的行李箱是張凱明自己的吧?沒放了東西進去吧時,張凱明回覆稱:沒有啊,明知有我也不會給身邊的朋友做等語(見本院卷一第65頁,本院卷二第38頁),於106年6月22日晚間11時36分許,被告將潘卓儀擔心其運輸毒品之事告知張凱明後,張凱明回覆稱: 「低能」、「不過我第一次跟女朋友說時,她也很害怕」等語(見本院卷一第67頁,本院卷二第41頁),另張凱明於106年6月24日上午9時30分許,也向被告稱:在被告之前,已經有兩個男生走了,而且他們已經做過2到3次了等語(見本院卷一第73頁至第74頁,本院卷二第48頁),考諸該等日期,均係在被告於106年6月27日正式起運上開行李箱之前,張凱明既向被告保證不會陷害朋友,且其女友本來也像潘卓儀一樣擔心,但後來張凱明自己也沒發生什麼事,另外有走私木雕2到3次經驗的男生也都沒有問題等情,佐以被告於106年6月27日凌晨2時45分許,傳送What'sApp語音檔予潘卓儀,亦向潘卓儀表示:好了,不要擔心了,如果她(指張凱明)要我運毒品的話,她不會叫我來了等語(見本院卷一第144頁,本院卷二第71頁),可見被告辯稱其基於與張凱明之友誼,確信張凱明不會讓其運輸毒品乙節,並非全然無信。 3.另再觀之被告與「張凱明巴西」之What'sApp對話紀錄,張凱明於106年6月20日中午12時51分許,向被告表示:這裡的人(即巴西)吸草(指大麻)的捲菸紙,好像吸油面紙加廁所衛生紙中間的材質,如果有捲菸紙的話就自己帶過來等語(見本院卷一第60頁、第221頁背面),可知被告與張凱明皆曾吸食大麻之事實。而於106年6月21日下午1時21分許,被告發訊息詢問張凱明:在巴西的時候有抽(大麻)嗎?品質如何時,張凱明回稱:妳來了就知道等語,被告旋應稱:但是帶不走啦等語,張凱明則表示:哈,原本如果妳不來的話,我有想過試一下幫妳偷運等語,被告聽聞後即告以:不要亂試,不想妳有事等語(見本院卷一第63頁至第64頁,本院卷二第36頁),另於106年6月27日上午10時35分許,被告在What'sApp中再次提醒張凱明:記得不要帶大麻,要留在巴西,不想妳發生不好的事情等語,於同日中午12時19分許時,再次強調:不要帶大麻離境,我是認真的等語(見本院卷一第78頁至第79頁,本院卷二第52頁),復又於同日中午12時47分許,再向張凱明稱:妳可以向我保證不會帶著大麻嗎?不想妳有事而已等語(見本院卷一第80頁,本院卷二第54頁),凡此均見被告因擔心友人張凱明將大麻帶離巴西遭海關查獲,而一再提醒張凱明注意切勿以身試法之情,則被告主觀上又豈還會有容任自己運輸第一級毒品古柯鹼,而有令自己擔負運輸毒品重刑之意欲?殊難想像。 #桃園地方法院 #運輸一級毒品 #古柯鹼 #無罪 #運輸毒品

2018-03-15T13:49:28+00:00 2018-02-21|

【王昊翻案】餵毒虐死童只算傷害,檢提再審求改判殺人!

6年前,2歲受虐男童王昊遭母親的男友劉金龍等4人餵毒虐打20多天後,棄置醫院急診室往生,事後劉男被依傷害致死等罪判刑30年定讞,但王昊的姑姑王薇君認為判決不公,應依殺人罪判刑,去年向最高法院遞狀聲請再審,今天高檢署決定為本案提起再審,姑姑王薇君在FB留言「天啊!我感動到哭了」。 蘋果新聞相關報導: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20180105/1272611/

2018-03-05T14:18:38+00:00 2018-01-05|

【本所新聞】賀~本所江鎬佑律師進行授袍儀式,實任正式律師!

賀江鎬佑律師前於本所實習期滿,於民國107年1月2日由本所所長林鈺雄律師以授袍儀式象徵其將成為一名獨當一面的正式律師,期勉江律師未來能繼續莫忘初衷,秉持法律人的驕傲,為維護司法及人權奮鬥。 邀請您來粉絲頁案個讚:https://www.facebook.com/153540654791155/videos/1299639800181229/ 相關youtube連結:https://www.youtube.com/watch?v=uotiYdK2DE4&feature=youtu.be

2018-03-15T13:49:28+00:00 2018-01-04|

【妨害性自主案】當事人陳先生獲緩刑判決

當事人陳先生與友人飲酒,因酒後泥醉而留宿於友人屋內,在意識模糊狀態下對友人之女為猥褻行為,桃園地院原論處有期徒刑1年。經委由本所進行二審辯護,並於上訴期間達成和解,獲得高等法院改論處緩刑判決,得以改過自新,避免入監服刑。 臺灣高等法院刑事判決  106年度侵上訴字第289號 上 訴 人 即 被 告 陳○昇 選任辯護人 劉哲睿律師 林鈺雄律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件,不服臺灣桃園地方法院105年度侵訴字第55號,中華民國106年8月30日第一審判決(起訴案號:臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第21069號),提起上訴,本院判決如下: 主文 上訴駁回。 陳○昇緩刑肆年,緩刑期內付保護管束,並於保護管束期間禁止對甲○(人別資料詳卷)為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 事實及理由 一、經本院審理結果,認第一審以上訴人即被告陳○昇(下稱被告)犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻,共2罪,均處有期徒刑8月,並定其應執行刑有期徒刑1年等旨,認事用法並無違誤或不當,量刑亦稱妥適,應予維持,除證據部分增加被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第75、105頁)外,餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、上訴駁回之理由(一)被告及其辯護人之上訴意旨略以:請審酌被告已坦承犯罪,且與甲○及A父(人別資料詳卷)和解並賠償,另考量被告前無犯罪前科,現有正當職業,尚須扶養照顧幼兒及母親,從輕量刑等語。(二)按關於刑之量定,係實體法賦予法院得依職權裁量之事項,苟已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指為違法或不當。經查,原判決於量刑時業已審酌包含被告之生活狀況在內之一切情狀,在法定刑度內,量處上揭之刑,顯已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列情形,為科刑輕重標準之綜合考量,其量定之刑罰,並未逾越法定刑度,亦無明顯失出失入之情形,縱與被告或辯護人主觀上之期待有所落差,仍難認有量刑瑕疵。又被告雖已於本院中坦承犯罪,且與甲○及A父和解並賠償,有和解書及匯款通知書在卷(見本院卷第36頁、第44頁)可查,並與A父於本院中所述(見本院卷第80頁)相符,然被告是否認罪、有無與甲○及A父和解並賠償,僅係原判決部分之量刑因子,經本院將此新發生之量刑因子與其他量刑因子綜合審酌後,認仍不影響原判決之量刑結果。是被告上訴意旨執此指摘原判決不當,為無理由,應予駁回。 三、緩刑之理由 (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,其宣告刑以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算;又緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人為保護被害人安全、預防再犯所為之必要命令,刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款分別定有明文。又犯刑法第227條之罪及執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項,應於緩刑期間付保護管束,刑法第93條第1項亦有明定。 (二)經查,被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第108頁)可稽,其因一時失慮致罹刑章,經此偵、審程序及科刑教訓後,當已知所警惕,且其已與甲○及A父和解並賠償,A父亦於本院中表示願意原諒被告,對於被告請求諭知緩刑部分亦無意見(見本院卷第80頁),本院因認原判決所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依上開規定,諭知緩刑4年,緩刑期內付保護管束,以勵自新。復為確保被告記取教訓預防再犯,保護被害人之安全,並諭知於保護管束期間,禁止被告對甲○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。如被告違反上開命令,且情節重大者,檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項,判決如主文。 中華民國106年11月30日   附件: 臺灣桃園地方法院刑事判決105年度侵訴字第55號 公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告  陳○昇 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(104年度偵字第21069號),本院判決如下: 主文 陳○昇成年人故意對少年犯乘機猥褻罪,共貳罪,各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。 事實 一、陳○昇與甲○(民國91年1月生,真實姓名年籍詳卷)之父親C(真實姓名年籍詳卷,下稱乙○)係朋友關係。陳○昇因與乙○飲酒、聊天,故偶爾留宿在甲○位於桃園市00區之住處(詳卷)。詎陳○昇明知甲○斯時係未滿18歲之少女,而分別為下列行為: (一)於102年12月至103年2月間(起訴書誤載為103年12月至104年1月間某日,業經檢察官當庭更正),基於乘機猥褻之犯意,藉由與乙○飲酒後留宿甲○住處之機會,至甲○與其妹(真實姓名年籍詳卷,下稱D女)同住之2樓未上鎖房間內,與甲○及D女同睡一床,見甲○已經入睡而陷於不能、不知抗拒之際,以甲○之腳踝磨蹭其生殖器,以此方式滿足自己之性慾。 (二)於103年6月至同年8月間(起訴書誤載為104年8月間,業經檢察官當庭更正),復基於乘機猥褻之犯意,藉其與乙○飲酒後留宿甲○住處之機會,至甲○與D女同住之2樓未上鎖房間內,與甲○及D女同睡一床,因認甲○已入睡而不能、不知抗拒,以甲○之腳踝磨蹭其生殖器,以此方式滿足己身之性慾,期間甲○發覺後因感噁心假意翻身阻止陳○昇繼續以甲○之腳踝磨蹭其生殖器,陳○昇始察覺甲○尚未入睡而停止其行為。 (三)嗣經甲○告知學校老師上情,經學校老師通報桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由 壹、程序事項: 按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據,公訴人、被告陳○昇及辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執,亦未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當;其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據: 訊據被告固坦承分別於上開時間至被害人甲○房間,與甲○及D女同睡一床等情,惟矢口否認有何上開犯行,辯稱:伊有事先詢問乙○意見,乙○稱伊可以至甲○房間休息睡覺,因甲○住處1樓客廳、和室髒亂,伊有潔癖,故選擇至甲○房間睡覺,伊未對甲○為上開猥褻行為云云;其辯護人則為其辯護稱:本件僅有甲○之指訴,別無其他人目擊現場,且甲○於審理中對於案發經過之細節表示不記得或無法回答,啟人疑竇云云。經查: (一)被害人甲○為91年1月生之事實,有其代號與真實姓名對照表1紙附卷可憑(見臺灣桃園地方法院檢察署保密不公開彌封卷),是本案案發時甲○係未滿18歲之少女,而被告亦知悉甲○約國小四、五年級、10歲左右【見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第21069號偵查卷宗(下稱偵卷)第6頁反面】,足認被告明知甲○於102年12月至103年2月間、103年6月至同年8月間為未滿18歲之少女,合先敘明。 (二)又證人甲○於104年6月17日偵訊時證稱:00叔叔(即被告)跟爸爸喝完酒後,就跑到我房間睡,我跟妹妹睡,時間好像是去年,我印象中我之前在家防中心有跟社工說00叔叔利用我睡著時摩擦我的腳踝並射精,發生過1、2次,2次我都有感覺到生殖器摩擦我腳踝,床鋪是長的,我們睡直的,00叔叔睡橫的,睡在我跟妹妹腳下面;我知道什麼是射精,感覺00叔叔走的時候,床的旁邊有一小塊濕濕的、黏黏的,我把被子放到旁邊,第2天拿去洗;第2次我有踢00叔叔,我踢他之後,他就沒有繼續動作,之後他就離開了等語(見偵卷第9至11頁);於106年5月8日審理時證稱:00叔叔以前是我爸爸的朋友,他在102年至103年間有到我家留宿,有時候跑到我們房間,我跟妹妹兩人睡1個房間,被告睡在我們腳下,我們直著睡,被告橫著睡,第1次我感覺到被告是用生殖器磨蹭我的腳,好像感覺濕濕的,毯子是我拿丟到洗衣機內洗;第2次00叔叔也是做一樣的事情,當時我人是醒著;因為我看到A片所以知道什麼是射精;我後來為了這件事情比較常跟輔導老師聊天溝通,我當時跟學校老師說的話都是依照我當時的記憶講實話等語【見本院105年度侵訴字第35號刑事卷宗(下稱侵訴卷)第69頁至74頁】,觀諸證人甲○上開指證被告對其實施乘機猥褻行為之時間、地點、手段、方式、次數等重要情節均無二致,互核亦無重大出入,考量被告於警詢時供稱:伊把甲○看成像自己女兒一樣,有時候也會招呼甲○三姐弟吃飯,相處情形算是很好等語(見偵卷第7頁),暨甲○於偵訊時亦表示無意對被告提出告訴乙情(見偵卷第10頁反面),足徵甲○因與被告相處不洽而心生怨懟,進而設詞誣陷被告涉此重罪之可能性甚低。 (三)再證人甲○於103年9月10日向就讀○○國中(詳卷)輔導老師許○文(真實姓名詳卷)吐露上情,亦據證人許○文於審理時證稱:我是○○國中輔導室專任輔導老師,我有任教甲○的班,她那時候主動來找我講性別認同上的議題,也講到她爸爸的一些生活狀況,我就關心一下她的家庭狀況,然後甲○說她爸爸喝酒常找他的朋友到家裡面,會借住她家,有1個叔叔跟她爸爸是好朋友,晚上的時候,她已經睡著了,她發現被子有被掀開,然後那個叔叔在旁邊像是在自慰的狀態,她說叔叔有射精在她的腳上,她那時候陳述覺得非常噁心,當事人不喜歡這件事情,所以我覺得必須要通報;甲○瞭解男生的生殖器官、精液、自慰各是代表什麼意思,她跟我說下體白白的,叔叔一直在動,然後說叔叔在自慰,她不像是完全無辜、不知道是什麼,所以我確認她知道這件事情;我所製作之103年9月10日諮詢內容第1次寫102年12月或103年間,00叔叔利用喝酒後,留宿在個案家中,與個案妹妹同房時,以個案之腳底板來磨蹭00叔叔自己的生殖器,時間約5分鐘,床有感覺到在搖動,後來腳底板有濕黏的液體,個案表示她知道這個是男生的精液,第2次是在國中開學前,00叔叔又來喝酒留宿,而且表示要跟小朋友睡同一間,那天個案她把腳全部包在棉被裡,但深夜的時候,00叔叔又將生殖器對著個案的腳踝,都是我在與個案晤談後如實的記載,我通常晤談的時候都拿著我的IPHONE進去,IPHONE有語音,我的紀錄都是等每1個個案晤談後,我請他們先離開,我再於諮商室內對著我的手機講話,就方才晤談內容做錄音,我對著SIRI講話時,就會直接轉為文字,我再將文字檔複製貼在表格內,呈現出我的輔導紀錄等語(侵訴卷二第94至97頁),且有○○國中「認輔」個案輔導紀錄冊所附之103年9月10日諮詢內容1份存卷可參(見訴字卷二第81頁反面);證人B母於偵訊時證稱:甲○像平常聊天的方式跟我遭00叔叔猥褻的事情,甲○像平常聊天的方式跟我說,她覺得00叔叔很奇怪,怎麼會在她房間裡,甲○有表現出厭惡的表情,所謂厭惡的表情比較像是不舒服的表情,稍微皺個眉頭等語(見偵卷第30至31頁),自證人許○文、B母上開證述可知,甲○向許○文、B母敘述遭被告乘機猥褻經過時,其心理狀態尚屬穩定,且能冷靜清楚回想事發當時情形,並未出現因不願再回想而選擇性遺忘,或因心理壓力過大致陷於短暫記憶空白狀態,甚或因欠缺回答意願致不願完整陳述之情形,則甲○在經冷靜細思回想所憶起之遭被告乘機猥褻經過之陳述之可信度極高。而證人許○文、B母所陳聽聞甲○指述被告對其乘機猥褻之經過部分,固屬傳聞供述,然就其前揭關於甲○事發後談及本案犯行過程時之態度及舉措行止,皆係其等本於親自聽聞體驗之經歷所為陳述,並非傳聞之詞,適足以作為甲○前揭指訴之補強證據,是被告之辯護人為其辯護稱本案僅有甲○之單一指訴,核未足採。 (四)被告雖以前揭情詞置辯,然證人乙○於警詢時證稱:被告大約從102年開始自己自動到我家找我喝酒聊天,有時會約我到外面喝,有1、2次他在我家喝醉了,就睡在我家客廳,我真的不知道他有沒有去甲○房間等語(見偵卷第13頁反面);證人B母於偵訊時證稱:那時候我們在睡覺,被告說他待一下可能上廁所就離開了,我不知道他會進甲○房間,我是知道他要留下來睡,但正常朋友來會在樓下客廳睡,我們不知道他會跑到樓上來,被告沒有對我們說過因為客房太熱沒有冷氣,所以要去甲○、D女房間睡等語明確(見偵卷第10頁至第10頁反面),而衡諸證人乙○於警詢時稱:把事情鬧開了,大家都不好看,故不要對被告提出告訴等語(見偵卷第13至14頁),及證人B母於偵訊時亦表示不願對被告提出告訴等情(見偵卷第10頁反面),亦見證人乙○、B母並無設詞陷害被告之動機,其等所為之上開證述,應屬可信,足認被告辯稱其有事先詢問乙○意見,乙○稱其可以至甲○房間休息睡覺云云,純屬虛妄之詞。再者,觀諸甲○住處之平面圖及現場照片,可知甲○住處1樓為客廳,設有座椅略為破損之沙發、2樓則有廁所1間、內舖設床墊之和室,和室內雖有置放紙箱、衣櫃、置物櫃,然並無雜亂之情形,亦未影響床墊之使用、2樓尚有甲○及D女共用之房間1間,內有1張雙人床,床上堆放未整理之被子、衣服、相較於和室內較為凌亂,2樓另有主臥室及客廳各1間、該客廳無設置沙發亦未鋪設床墊等情,有現場圖及現場照片各1份附卷可參(見偵卷第42頁;臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第21069號保密不公開卷第20至24頁),另佐以證人甲○於審理時證稱:和室照片並沒有特別把它弄乾淨,我的房間照片算是乾淨的乙情(見侵訴卷二第75頁至第75頁反面),堪認甲○住處1樓客廳並非不堪稍做歇息留宿,而甲○住處2樓之和室亦舖有床墊,相較於甲○住處房間,甚而較為整潔,被告卻捨棄住處1樓客廳及2樓和室,寧選擇至2樓甲○房間,甘與甲○、D女同睡於1張雙人床,其動機顯啟人疑竇。 (五)至辯護人雖以證人甲○於審理中對於案發經過之細節表示不記得或無法回答等語為被告辯護,然徵之證人甲○於本院審理時證述之內容,其於檢察官詢問其「你有印象是在102年12月間到103年2月間,曾經被告有在你跟妹妹睡覺的房間,在你跟妹妹都睡著的時候,被告對你做什麼事情,你因此有跟學校的輔導老師講,也有到警察局製作筆錄」,其雖稱「忘記了」,然經提示本案家暴中心通報表後,證人甲○已能就本案之基本重要事實逐一回憶而為上開之證述,已如前述,固就部分細節並非一致抑或證稱忘記了,惟參以常人對於過往事務之記憶,隨時日之流逝或因與日常事務結合,難免有逐漸模糊或混淆之情形,且記憶能力亦隨個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別,亦不能排除不願回想被害情節而逃避不願回憶或回答之可能,自難期如錄影畫面重播般地將過往事物之原貌完整呈現,是供述證據歧異之原因非必絕對出於虛偽所致。本案證人甲○於106年5月8日至本院作證時,距離案發時間已經過約3年,其被害時亦僅尚屬年幼,縱遺忘細節亦無違常情,自難徒以證人甲○之證述就細節稍有分歧或遺忘,即謂證人甲○所述之證詞均無足採,是辯護人上開辯詞,不足為有利於被告之認定。(六)綜上所述,被告上揭所辯乃卸責之詞,不足採信。從而,本案事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)按刑法上之猥褻行為,係指性交以外,足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言(最高法院63年台上字第2235號判例意旨可資參照)。查被告以甲○之腳踝磨蹭其生殖器之行為,在客觀上足以引起一般人之性慾,主觀上亦可滿足其性慾,自屬猥褻行為無訛。 (二)次按刑罰制裁妨害性自主行為,係為保障他人關於性意思形成與決定之自由,自須以妨害他人關於性意思之自由為前提,故刑法妨害性自主罪章,對妨害性自主犯罪之處罰,依被害人性意思自由受妨害程度之不同,異其處罰之輕重。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形,不能或不知抗拒而為猥褻者,應成立刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。其中所謂相類之情形,係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷,但受猥褻時,因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形,致無同意猥褻之理解,或無抗拒猥褻之能力者而言(最高法院98年度台上字第7246號判決參照);又按刑法上犯罪之故意,祇須對於犯罪事實有所認識,有意使其發生或其發生不違背其本意,仍予以實施為已足,不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要,故行為人主觀上欲犯某罪,事實上卻犯他罪時,依刑罰責任論之主觀主義思潮,首重行為人之主觀認識,應以行為人主觀犯意為其適用原則,必事實上所犯之他罪有利於行為人時,始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者,依下列處斷:所犯重於犯人所知或相等者,從其所知;所犯輕於犯人所知者,從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時,以此為法理所當然,乃未予明定。從而行為人主觀上欲犯某罪,但事實上所為係構成要件略有不同之他罪,揆之前揭「所犯重於犯人所知或相等,從其所知」之法理,自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處(最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照)。查被告於事實欄一(一)所載之時、地係利用甲○熟睡之際,以甲○腳踝磨蹭其生殖器之方式予以猥褻;於事實一(二)所載之時、地,依甲○前開證述之情節,其實際上雖尚未入睡,然因本案無積極證據足認被告業已知悉甲○斯時已經清醒,猶以違反其意願之方法遂行猥褻犯行,是依前開說明,被告於事實欄一(一)(二)所載之時、地,以甲○腳踝磨蹭其生殖器之方式予以猥褻,均係構成乘機猥褻。 (三)再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者,加重其刑至2分之1,係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰,乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,係屬刑法分則加重之性質,非僅單純之刑度加重,即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同,為一獨立之犯罪構成要件(最高法院72年台上第6785號判例、92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決意旨參照)。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪,自應依該條文論以獨立之罪名,而非僅加重其刑而已。查被告於行為時為年滿20歲之成年人,而甲○於遭被告為猥褻行為時為未滿18歲之少女,此有其等年籍資料在卷足憑,是核被告所為,均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。又被告故意對甲○犯乘機猥褻罪,應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨就被告上開犯行僅論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪,漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定,容有未洽,然此業經公訴檢察官更正起訴法條(見侵訴卷二第15頁),自無庸再依刑事訴訟法第300條規定更正起訴法條,附此敘明。 (四)爰審酌被告為滿足其私慾,利用甲○熟睡不能、不知抗拒之際,對甲○為乘機猥褻行為,危害甲○之身心健全發展,所為甚屬不該;兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及其自陳之前從事房仲業及擔任銀行業務、目前待業中、育有1女、每月尚需支付贍養費之家庭生活經濟狀況(見侵訴卷二第100頁反面),暨其犯罪後尚不知所悔悟之犯後態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第225條第2項、第51條第5款,判決如主文。 中華民國106年8月30日

2018-03-09T10:49:19+00:00 2017-12-08|

【新聞分享】司法院提國民參與審判法 6民眾3法官共審

司法院公布國民參審草案,刑事訴訟制度即將進行重大變革 司法院提國民參與審判法 6民眾3法官共審 - Rti 中央廣播電臺 新聞頻道 時間:2017-11-30 11:25 新聞引據:採訪 撰稿編輯:歐陽夢萍  司法院今天(30日)公布「國民參與刑事審判法草案」,依草案內容,未來將由3位專業法官與6位國民法官針對最輕本刑7年以上的案件共同進行審判,有罪之認定須包含國民法官及專業法官在內三分之二以上同意,刑期判定則須過半數決定。司法院希望在年底前送出草案,並在明年2月送立法院審議。 依照司法院的「國民參與刑事審判法草案」,未來將由3位專業法官、6位國民法官組成國民參與審判法庭,共同進行審判,適用案件為最輕本刑為有期徒刑7年以上,以及故意犯罪而致人於死的案件,但排除少年及毒品案件。另外,若案件情節過於繁雜或需要高度知識,需曠日廢時,或是有事實足以認定行國民參與審判顯然不適當時,法院可在聽取相關意見後裁定排除。 根據司法院的草案,有罪之認定須包含國民法官及法官在內三分之二以上同意,刑期判定則須包含國民法官及法官在內過半數的意見決定。司法院祕書長呂太郎:『(原音)因為三分之二以上有罪的話,它一定是包含國民法官,我們這個制度的最重要理念就是職業法官的法律專業結合非職業的國民法官的社會價值跟經驗。在職業法官這邊,確保要有1位的重要理由,就是希望這兩個不同的組合都認為這個被告是有罪的,我們才會定他的罪。』 實施國民參與刑事審判後,也將改採「卷證不併送」,也就是檢察官起訴時,僅向管轄法院提出起訴書,卷宗及證物則在言詞辯論時才提出,以避免職業法官及國民法官產生資訊落差或預斷,影響平等及客觀的立場。 呂太郎也說明司法院提出的「國民法官」制度有7大重點,包括讓國民當法官,「能看也能判」;隨機抽選,廣納各界意見,展現「多元價值」;「法庭白話」,讓審理看得清、聽得懂;讓國民法官「完全參與」,和法官一起決定有罪無罪及刑期;讓法官與國民「深度交流」,凝聚共識,雙重把關;判決附理由,讓「結果可受公評」,以及提供國民法官公假、日旅費,且身分保密,使其能「安心參加」。 司法院在公布這項草案後,將於台灣北、中、南舉行公聽會,並在各地方法院舉辦說明會,決定是否需要修正。司法院預計在今年底送出草案,會銜法務部,並希望在明年2月送立法院審議。 新聞連結http://www.rti.org.tw/m/news/detail/?recordId=382416

2018-03-15T13:49:28+00:00 2017-11-30|