【詐欺案】當事人柯小姐獲緩刑判決

柯小姐一時糊塗參與詐騙集團,經委由本所辯護,以提供義務勞務、參加法治教育課程等條件,向法院爭取獲得緩刑判決,得以改過自新,避免入監服刑。 臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審訴字第1266號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被   告 吳○賢      鍾○文      蒲○佑      柯○朱上 二 人共   同選任辯護人 劉哲睿律師      林鈺雄律師上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(103 年度偵字第00000號、104 年度偵字第0000號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理,判決如下:    主  文吳○賢三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,犯罪所得價額新臺幣拾萬捌仟元(減除蒲○佑、柯○朱代預納新臺幣貳萬貳仟元後)追徵。鍾○文三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,犯罪所得價額新臺幣拾萬捌仟元(減除蒲○佑、柯○朱代預納新臺幣貳萬貳仟元後)追徵。蒲○佑三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月,犯罪所得價額新臺幣拾萬捌仟元(減除蒲○佑預納新臺幣拾壹萬元後)追徵。柯○朱三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,緩刑肆年,並應於緩刑期間內,向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務,及於緩刑期間內參加法治教育課程捌場次。緩刑期間付保護管束。犯罪所得價額新臺幣拾萬捌仟元(減除柯○朱預納新臺幣拾伍萬元後)追徵。    事  實一、蒲○佑前於民國98年間因贓物案件,經臺灣屏東地方法院以102 年度簡字第1689號判決判處有期徒刑2 月確定,於103年3 月10日易科罰金執行完畢。二、緣甲○○(另經臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝,為避免本判決書公開及流傳有礙其權益,且避免妨礙偵查不公開原則,名字隱匿,過程不予詳論)組織跨國電信詐欺集團,而在越南胡志明市第7 郡新豐坊○○○○旅館內,設立詐騙及轉帳洗錢之機房,並負責統籌、指揮該詐騙集團之運作。詎蒲○佑、吳○賢、鍾○文、柯○朱(起訴書並指乙○○為共同正犯,現通緝中,同上權益事由,名字隱匿,下述犯罪事實略)等人,各自透過報紙求職專欄或不詳友人間相互介紹,意圖為自己不法之所有,相互基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡,圖以每月可獲得新臺幣4 萬元報酬之利益,於103年8 月間某日,分別加入由甲○○所組織之跨國電信詐欺集團。其詐騙手法及分工為:由第一線電腦手即鍾○文利用電腦下載大陸地區電話號段,再以話務平台自動撥號系統,隨機發送內容為「有文件待領」、「有傳票待領」等語音訊息予大陸地區不特定人民,嗣接收上開語音訊息之不特定大陸地區人民陷於錯誤而回撥電話,該回撥之電話即經由設定路徑轉接至上揭詐騙機房,再由吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱擔任第一線之詐騙人員,假冒大陸地區公安110 指揮中心接聽電話,佯以協助查詢有無文件或傳票待領為由,騙取該大陸地區人民個人資料後,謊稱涉及金融犯罪以協助報警,而將電話轉由不詳詐騙集團第二線成員接聽,並將所騙得之個人資料,交由甲○○透過SKYPE 傳送予第二線人員;該第二線詐騙人員即訛稱為大陸地區公安局,佯以其個資外洩遭盜辦護照及涉嫌金融洗錢而須配合調查等,利用大陸地區人民心生畏懼之際,再由假扮大陸地區檢察官之第三線人員,要求其申請網路銀行、開通金鑰,使該詐騙集團得以電腦連線讀取其金融帳戶內之存款金額,待獲得其信任後,遂以調查為藉口,要求其匯出金融帳戶內之存款,待受騙之大陸地區人民匯出款項後,詐騙集團某不知名車手旋將款項取出。適於103 年8 月11日至8 月14日間,大陸地區人民項○紅接獲該等詐騙電話,因而陷於錯誤,乃依指示透過網路銀行匯款人民幣13萬2260元至指定帳戶內,而以此詐騙手法詐得項○紅之財物得逞。嗣越南警方破獲該跨國電信詐欺集團,並循線於103 年8 月29日22時許,在胡志明市第5 郡陳興道1127酒店;於103 年8 月30日,在胡志明市第7 郡新豐坊○○○○旅館內查獲甲○○、乙○○、蒲○佑,及吳○賢、鍾○文及柯○朱等人,而查悉上情。三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局移送暨桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。    理  由一、按中華民國領土,依其固有之疆域,非經國民大會之決議,不得變更之,憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內,此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權,在實際行使上發生部分之困難,司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙,但其仍屬固有之疆域,其上之人民仍屬國家之構成員,自不能變更其法律上之地位(最高法院71年台上字第8219號判例意旨法律見解參照),而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定:「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理,得以法律為特別之規定。」,且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明:「大陸地區:指臺灣地區以外之中華民國領土」,仍宣示我國領土之範圍;該條例第75條復規定:「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪,雖在大陸地區曾受處罰,仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」,據此,大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及,但在大陸地區犯罪,仍應受我國法律之處罰,仍明示對於特定區域未放棄主權之意旨(最高法院89年度台非字第94號判決、90年度台上字第705 號判決意旨參照)。再所謂「臺灣地區」與「大陸地區」之範圍,係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華民國領土」(最高法院92年度台上字第6315號判決意旨參照),亦為相同意旨。經查,本案被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱等人,加入甲○○在越南成立之跨國電信詐欺集團,自設於越南胡志明市第7 郡新豐坊○○○○旅館內之詐欺機房從事詐騙犯行,由機房經網路轉接至大陸地區網路系統,再轉接至電話落地端之被害人即大陸地區人民項○紅,犯罪(結果)地在大陸地區之情形,雖處於實際治權不及之區域,但考量憲政體制、權力分立、民主國原則、民意機關審議之機制及其正當性,且揆諸最高法院向來及近期判決見解,不同審級法院對於法律見解之一致性、被告審級救濟權益之衡平,因認我國法院對於本案有審判權,並應適用中華民國刑法,先予敘明。二、按刑事訴訟法第273 條之1 規定,除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序。經查,本件被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱被訴詐欺一案,非前開不得進行簡式審判程序之案件,業經被告等於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述,且經法官告以簡式審判程序之旨,聽取被告辯護人及檢察官之意見後,爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定,裁定改依簡式審判程序審理,亦先敘明。三、上揭事實欄二、所載之犯罪事實,業據被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱分別警詢、檢察官偵查及本院審理中均自白不諱,核與被害人即大陸地區民眾項○紅之指述、證人即同案共犯甲○○於警詢時陳述、證人即公訴意旨所指同案共同正犯乙○○於警詢時及檢察官偵查中之證述、證人陳○良、林○瑋、黃○哲分別於警詢時陳述之情節相符,並有北京市公安局海淀分局立案決定書、北京市公安局海淀分局萬壽路派出所受案登記書暨被害人項○紅詢問筆錄、大陸地區被害人匯款明細一覽表、銀行帳戶資料、大陸地區網路銀行操作說明畫面、中國建設銀行手機管理綁定設備畫面、詐騙講稿及範本、解定期操作流程、申辦工商銀行網路銀行及申領密碼器操作流程、指示操作網路銀行以匯出款項步驟資料、扣案隨身碟內儲存資料匣列印畫面、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、話務平台系統列印畫面、台安旅行社客戶機票明細、刑事警察局數位證物勘察報告、刑事警察局現場數位鑑識工具CIB-Triage通訊紀錄分析報告各1 份、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官拘票、入出境個別查詢報表各5 紙等,及刑事警察局數位證據光碟1 片、扣案物採證照片2 張、扣案筆記型電腦開機畫面翻拍照片面張4 張(及詐欺文件1 包)等在卷可資佐證,足認被告4 人等上揭之任意性自白與事實相符,洵堪採信。本案事證明確,被告4 人等就事實欄二、所載之犯行,皆應依法論科。四、論罪科刑:  (一)按詐欺取財罪之著手,只要行為人實行以詐財為目的之詐術行為,即可認為著手實行,且依刑法保護法益規範目的觀之,行為人施用詐術,已足以破壞人民生活之利益,減低個人安全感、危及社會安寧秩序,存在不法之惡性,自應認行為人對被害人施用詐術時,即已著手詐欺取財犯行。經查:本案犯罪行為方式係以越南設置詐騙機房,以群發詐騙語音隨機傳送語音訊息至大陸地區不特定民眾之電話,以此施用詐術之行為,使收取該詐騙語音之大陸地區不特定人民回撥電話後,佯已涉及金融犯罪需接受調查為由,使之置於財產法益有受具體危險之處境,事後被害人項○紅亦受騙而交付財產等情,均如前述。而被告鍾○文於警詢、檢察官偵查中同陳稱:話務平台系統操作是號碼沒了就上新號碼,設定完會自動發送語音訊息予大陸地區不特定人民,一次發送數量約1 千通等語(見103 偵20555 卷一第10頁、第220 頁),足認本案犯罪手法,係於越南設立之機房係以群發語音訊息之方式對大陸地區不特定人民著手實施詐欺犯行;嗣後透過電話聯繫,而詐得被害人即大陸地區人民項○紅所匯款之人民幣13萬2260元得逞等情,即屬犯罪之既遂。  (二)核被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱於事實欄二、所為,均各係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪(起訴書漏載第1 項,應予補充)。  (三)另按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責,不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行均經參與;再關於犯意聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立,且數共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內;而詐欺集團成員,以分工合作之方式,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達詐欺取財之目的,即應負共同正犯責任,不必每一階段犯行均經參與,且犯意之聯絡,亦不以直接發生者為限,其有間接之聯絡者,亦屬之(最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號、98年度台上字第713 號、98年度台上字第4384號判決意旨法律見解參照)。經查:1.本案同案共犯甲○○先前即在越南進行相關設置詐騙機房之前置作業,後被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱等人,再先後入境越南,被告4 人等均擔任第一線人員,另被告鍾○文另擔任電腦手,負責群發語音訊息之工作;而被告吳○賢則另兼廚師,負責成員之伙食等工作乙情,業據被告4 [...]

2017-07-18|

【建商不實廣告案】當事人余先生獲勝訴判決

新竹建商將透天住宅透過「1店面9套房」之誇大不實廣告銷售,當事人余先生與建商簽約購屋後,發現該建案不得作為店面使用,與建商的銷售廣告宣稱內容明顯不符,本所協助購屋民眾解約並判命建商賠償。 臺灣高等法院民事判決105年度消上字第2號上 訴 人 余○嘉訴訟代理人 林鈺雄律師      劉哲睿律師被 上  訴 人 富○國際開發股份有限公司法定代理人 林○雄訴訟代理人 邱英豪律師上列當事人間請求回復原狀等事件,上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣新竹地方法院105年度消字第1號第一審判決提起上訴,本院於105年7月19日言詞辯論終結,判決如下:    主  文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行之聲請,暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰萬壹仟元,及自民國一百零五年一月二十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用,由被上訴人負擔十分之七,餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分,於上訴人以新臺幣壹佰參拾參萬參仟元供擔保後得假執行,但被上訴人如以新臺幣肆佰萬壹仟元預供擔保,得免為假執行。    事實及理由一、上訴人主張:其於民國103年4月11日與被上訴人簽立房屋土地預定買賣契約書(下稱系爭買賣契約),向被上訴人購買坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上被上訴人興建之預售屋建案「富○」000系爭房地,總價款為新臺幣(下同)1,482萬元,上訴人於簽約後已陸續給付第1期至第9期合計326萬元之價款。被上訴人上開建案銷售期間之廣告一再標榜「金店面+9套房」或「1店9套房」,上訴人深受該廣告吸引,誤以為購買該4層樓透天厝之1樓可做為店面使用,日後房地增值之空間極大,遂決定簽約購買。詎被上訴人於104年9月10日完工取得之使用執照上,其中地上1層之用途竟記載為停車空間,與被上訴人銷售廣告所標示可為店面使用之性質完全不同,上訴人始知受騙。系爭建案之銷售廣告既標榜1樓可作為店面使用,則1樓可為店面之使用性質,依消費者保護法第22條及系爭買賣契約第15條第4款規定,即構成契約內容之一部分,被上訴人於契約成立後,應確實履行。茲系爭房屋1樓依法僅限作為農村住宅使用,嗣後亦不可能變更用途作為店舖使用,被上訴人刻意隱瞞建物1樓之使用性質而為廣告,自屬可歸責,顯已構成民法之不完全給付,且屬無法補正,應已違反系爭買賣契約第15條第4款約定。上訴人業於105年1月7日以桃園中路郵局第31號存證信函,依系爭買賣契約第16條第1款約定,向被上訴人為解除契約之意思表示,被上訴人應返還已受領之價金326萬元及賠償房地總價款15%之違約金222萬3,000元等情,爰依民法第259條第1項第1款規定及系爭買賣契約第16條第1款約定,求為判決:(一)被上訴人應給付上訴人548萬3,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。(二)上訴人願供擔保,請准宣告假執行。(原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴),並上訴聲明:原判決廢棄,餘與上開聲明相同。二、被上訴人則以:被上訴人雖曾於廣告中有以「金店面+9套房」「1店9套房」為廣告內容,然從未保證系爭建物可以辦理變更使用用途為店舖。況兩造於簽立系爭買賣契約時,系爭房地之使用執照根本尚未核發,被上訴人自無從隱瞞系爭房屋使用用途。且被上訴人所為廣告,係著重在系爭建物可供作營業使用之經濟價值,依商業登記相關法令,系爭建物於辦理商業登記後,可供作開設店面、經營商業之用,被上訴人所給付內容符合於銷售期間所刊登之廣告,並無不完全給付或違約等情事。並答辯聲明:(一)上訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項:  (一)兩造於103年4月11日簽立系爭買賣契約,由上訴人向被上訴人購買坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上由被上訴人興建之預售屋建案「富○」000系爭房地,買賣總價款為1,482萬元,上訴人已依約給付第1期至第9期價款共326萬元。  (二)被上訴人於建案銷售期間曾廣告系爭房地為「金店面+9套房」或「1店9套房」,依消費者保護法第22條及系爭買賣契約第15條第4款約定,該廣告構成契約之一部分。  (三)被上訴人於104年9月10日取得系爭房地使用執照,依使用執照所登載,系爭房地地上1層用途為「H2住宅、停車空間」。  (四)上訴人以被上訴人違反系爭買賣契約第15條第4款約定,於105年1月7日以桃園○○郵局第31號存證信函,依系爭買賣契約第16條第1款約定,向被上訴人為解除契約之意思表示。四、兩造爭執事項:  (一)被上訴人是否有銷售廣告不實,違反消費者保護法第22條及系爭買賣契約第15條第4款約定,而有民法不完全給付之債務不履行情事?  (二)上訴人依系爭買賣契約第16條第1款之約定解除系爭買賣契約,請求被上訴人回復原狀及給付違約金,有無理由?五、本院得心證之理由:  (一)被上訴人是否有銷售廣告不實,違反消費者保護法第22條及系爭買賣契約第15條第4款約定,而有民法不完全給付之債務不履行情事?  1.本件上訴人主張兩造於103年4月11日簽立系爭買賣契約,由上訴人向被上訴人購買坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上由被上訴人興建之預售屋建案「富○」000系爭房地,買賣總價款為1,482萬元,上訴人已依約給付第1期至第9期價款共326萬元,業據提出系爭買賣契約及催繳通知書為證(見原審卷(一)第13至26頁),復為被上訴人所不爭執,自堪信為真實。  2.按企業經營者應確保廣告內容之真實,其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容,於契約成立後,應確實履行。消費者保護法第22條定有明文。又乙方(即被上訴人)應確保廣告內容之真實,本預售屋之廣告宣傳品……為契約之一部分。兩造所簽訂之系爭買賣契約第15條第4款亦載有明文。被上訴人於系爭房地建案銷售期間確以廣告宣傳系爭房地建案「金店面+9套房」或「1店9套房」,有上訴人提出之銷售廣告影本在卷為憑(見原審卷(一)第27至29頁),復為被上訴人所不爭執,自堪認被上訴人就系爭房地商品所為「金店面+9套房」或「1店9套房」之廣告,確已構成兩造間契約之內容。次按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句,民法第98條定有明文。又解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於契約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求者,即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年上字第1118號判例參照)。上開廣告標榜「金店面+9套房」或「1店9套房」,依一般社會經驗之理性客觀認知,當係指一樓可做為店面使用,得以懸掛招牌,用以招攬顧客上門消費之固定營業據點而言。茲依新竹縣政府104年12月24日府工使字第1040198849號函稱:系爭建案土地地號位處湖口鄉竹九自辦農村社區重劃區內,該區建築物依開發計畫書限作為「農村住宅」使用等語(見原審卷(一)第32頁),及同府105年0月00日府工使字第1050000000號函稱:「……二、農村社區土地重劃係為促進農村社區土地合理利用及改善生活環境,與一般住宅社區開發目的不同,於非都市土地開發審議作業規範亦針對農村社區土地規劃案有不同之規定。故重劃區重劃後各用地使用依其計畫內容規定辦理,未有規劃事項則依據『非都市土地使用管制規則』規定辦理。三、竹九自辦農村社區重劃區依開發計畫書內容乙種建築用地僅容許作為農村住宅使用,不得作為店鋪使用,應依其計畫內容規定辦理。」等語(見原審卷(一)第88頁),已明確表示系爭房地無法合法做為經營商業處所而開設店面或店鋪使用。被上訴人已構成民法之不完全給付,且屬無法補正,違反消費者保護法第22條規定及系爭買賣契約第15條第4款約定甚明。  3.被上訴人辯稱:其所為廣告,係著重在系爭建物可供作營業使用之經濟價值,依商業登記相關法令,系爭建物於辦理商業登記後,可供作開設店面、經營商業之用,其所給付內容符合於銷售期間所刊登之廣告,並無不完全給付或違約等情事云云,惟查,依新竹縣政府105年0月0日府產商字第1050000000號函稱:「……商業登記法規定登記之所在地係商業法律關係之準據點,為商業之主事務所,尚非指營業行為發生之營業場所……。是以,核准商業登記,與土地及建物是否合法使用係屬二事,商業實際經營業務之營業場所應符合土地使用管制、地政、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法律規定,違反者,應受上開法令之處罰。」等語(見原審卷(一)第47頁)。換言之,主管機關核准商業登記,不代表土地及建物即得合法作為「店面」使用,仍應視商業實際經營業務之營業場所是否符合土地使用管制、地政、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法律規定而定。況依前揭新竹縣政府105年0月00日府工使字第1050000000號函文,已明確表示系爭房地不得作為店鋪使用之事實。是被上訴人所辯系爭建物於辦理商業登記後,可供作開設店面、經營商業之用,其所給付內容符合於銷售期間所刊登之廣告,並無不完全給付或違約等情事云云,為無可取。  (二)上訴人依系爭買賣契約第16條第1款之約定解除系爭買賣契約,請求被上訴人回復原狀及給付違約金,有無理由?  1.按「契約解除時,當事人雙方回復原狀之義務,除法律另有規定或契約另有訂定外,依下列之規定:一、由他方所受領之給付物,應返還之。」民法第259條第1項第1款定有明文。又系爭買賣契約第16條第1款約定,乙方(即被上訴人)違反第15條第4款規定者,甲方(即上訴人)得解除本契約。解約時乙方除應將甲方已繳之房地價款及遲延利息全部退還甲方外,並應同時賠償房地總價款15%之違約金,但該賠償之金額超過已繳價款者,則以已繳價款為限,有系爭買賣契約可稽(見原審卷(一)第22頁背面)。  2.查系爭房地無法合法做為經營商業處所而開設店面或店鋪使用,被上訴人違反系爭買賣契約第15條第4款約定,已如前述。則上訴人於105年1月7日以桃園○○郵局第31號存證信函,依系爭買賣契約第16條第1款約定,向被上訴人為解除契約之意思表示,業據其提出該存證信函及回執為證(見原審卷(一)第33至39頁),兩造系爭買賣契約既經解除,上訴人依民法第259條第1項第1款規定,請求被上訴人回復原狀返還已給付第1期至第9期價款共326萬元,自屬有據。  3.次按約定之違約金過高者,法院得減至相當之數額,民法第252條定有明文,至於是否相當,須依一般客觀事實,社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能如期履行債務時,債權人可得享受之一切利益情形,以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者,除出於債務人之自由意思,已任意給付,可認為債務人自願依約履行,不容其請求返還外,法院仍得依前開規定,核減至相當之數額;此項核減,法院得以職權為之,亦得由債務人訴請法院核減,最高法院51年台上字第19號、79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例參照。上訴人主張被上訴人應賠償房地總價款1,482萬元15%之違約金222萬3,000元云云,惟查兩造於103年4月11日簽訂系爭買賣契約,上訴人已給付第1期至第9期價款(期間自103年4月至104年9月4日約1年5月)共326萬元,上訴人固無法自由收益該支付之買賣價金,惟上訴人於105年1月7日即解除系爭買賣契約,所受損害不大,復審酌被上訴人上開違約情節等一切客觀情狀,本院認上訴人請求違約金以房地總價款1,482萬元之5%即74萬1,000元(計算式:14,820,000×0.05=741,000)為適當,逾此範圍之請求,為無理由。六、綜上所述,上訴人依民法第259條第1項第1款規定及系爭買賣契約第16條第1款約定,請求被上訴人給付400萬1,000元(返還價金326萬元及違約金74萬1,000元),及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月26日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,不應准許。從而原審就上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴論旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,經核並無不合,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分,兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,附此敘明。八、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項,判決如主文。中華民國105年8月16日

2017-01-06|

【同婚修法的公民討論】

每個人的心中裝著顆太陽,彩虹的背後就會灑下陽光~ 1990那年,荒謬的萬年國會,讓我跟著一群台大學生上了陽明山、坐在中正紀念堂的廣場。當年進了中興法商唸法律,跟著那群廣場上的夥伴一樣,憧憬著什麼時候,我們可以自己投票來決定我們的未來~媽媽總是說,你該好好讀書就好,不然哪一天警察找上門,你會很麻煩⋯⋯那一年,我20歲。 轉眼,自己的孩子已經唸大ㄧ了,這塊土地已經可以自己選出自己的未來,當年的威權統治早成歷史,黨國體制的垮台,正發生在眼前,台灣,正一步一步堅定的向前走。 任何的法律制度調整,都攸關我們要留什麼樣的制度給下一代。公民輿論的衝突、討論,過程中總是辛苦,但總會結下甜美的果實。 嘗試了解與我討論的人裡面,有沒有親身經歷同性家庭的?可惜沒有。 那該怎麼看待這個重要的議題?具體實證究竟如何?比如說:有100個實際案例的追蹤研究。 我絕對可以相信,願意領養小孩的同性戀人,都有著一顆柔軟的心,會善待這個小孩。 該想想的是,這100個裡面,是不是都裝著滿滿的幸福長大?還是裡面會有1個,成長的過程裡,心裡面是躲藏著辛苦、糾結? 如果有這麼1個~我們建立制度的過程要不要把他考慮進去呢? 沒有一個孩子有選擇父母的機會。 一夫一妻的家庭總是發生問題,嚴重的,小孩在還沒準備好的年紀,就需要進入一個陌生的領養家庭。 我在一個幸福的家庭長大,就算能夠想像,勢必沒有辦法真正的體會,這種長大的過程,究竟有多辛苦? 我們正在思考一個重要的制度~幫助一個不幸、弱勢的孩子,進入一個有愛的家庭。 到底要不要考慮那1個呢?可以99大於1嗎? 弱勢孩童該有的幸福開始、同性戀人早該受到的公平對待,究竟要如何取捨? 我們正在集合這片土地上大家的智慧~ 只要每個人的心中有顆太陽,彩虹的背後就會灑下陽光 林鈺雄律師 2017.1.2

2017-01-02|

【呼籲六名支持同性婚姻民法修正草案之大法官提名人清楚說明:修法內容有無侵害弱勢收養兒童受憲法所保障的基本權利?憲法第7條之平等權在同性婚姻與兒童收養問題上,如何適用方屬合憲?】

據報載,七名大法官提名人當中有六人支持同婚修法,本事務所認為,僅空泛表態支持與否顯然不足以清楚說明,尤其本所提出的收養孩童選擇遭剝奪問題,認為有請此六名大法官提名人詳細向社會說明的必要。 7個台灣大法官提名人6個挺同性婚姻或建議修法體現真平等(台灣同婚法案2016-10-20)https://theinitium.com/article/20161020-dailynews-taiwan-judge-on-same-sex-marriage/自2015年起六個直轄市及新竹縣、彰化縣、宜蘭縣和嘉義市的地方政府已陸續開放受理「同性伴侶」的戶政註記其中台南市率先將註記載於戶口名簿的記事欄。相關的戶政註記可用於在簽署手術同意書時證明同性伴侶身分但仍未能保障婚姻關係所享有的全部權利。 (資料來自維基百科,百科內容以 CC BY-SA 3.0 授權)

2016-12-29|

【詐欺案】當事人郭先生獲不起訴處分

 當事人郭先生遭汐止分局移送,認提供車輛供詐騙集團使用,經本所辯護,說明並不清楚友人將車輛作為犯罪工具,獲士林地檢不起訴處分。 臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第11975號告 訴 人 陳○碧      徐○珍      郭○臻上一人告訴代理人 湯琳告 訴 人 楊○珠      張○逸      林○健      蔡○成      張○芬被   告 張○亞選任辯護人 林裕智律師被   告 林○茜選任辯護人 蔡富強律師被   告 郭○嘉選任辯護人 林鈺雄律師      李典穎律師被   告 蔡○紋選任辯護人 周政律師 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認為應該不起訴處分,茲敘述理由如下:一、告訴及新北市政府警察局汐止分局報告意旨略以:(一)被告郭○嘉與張○亞、林○茜、游○樺、蔡○紋(張○亞等人所涉詐欺罪嫌,均另行起訴)共同基於為自己不法所有之犯意聯絡,於民國105年8月間起,加入詐欺集團,並由被告郭○嘉提供其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車,供張○亞等人作為前往各便利商店提領如附表所示詐欺集團所得款項使用,因認被告郭○嘉涉有刑法第339條之4第1項第2款、第339條之2第1項詐欺罪嫌;(二)被告張○亞未經許可,於不詳時間起,即持有經中央主管機關公告查禁之匕首1支,並於105年8月間起,放置於新北市汐止區民族二街00巷00號0樓之居所內,因認被告張○亞涉有槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項持有刀械罪嫌;(三)被告林○茜、蔡○紋與張○亞、游○樺(張○亞、游○樺所涉之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌,另行起訴)基於共同犯意聯絡,在共同居住之上址新北市汐止區民族二街00巷00號0樓居所內,共同持有具殺傷力之改造手槍1支、具殺傷力之非制式子彈7顆、屬於手槍主要組成零件之槍身1支、滑套1個、土造金屬槍管l支、彈匣1個,及不具殺傷力之子彈5顆、金屬械型塊等物,因認被告林○茜、蔡○紋涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項之持有槍枝、子彈、主要組成零件罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定(最高法院30年上字第816號判例意旨參照),合先說明。三、經查:(一)訊之被告郭○嘉堅決否認有詐欺犯行,辯稱:伊有將車輛租給張○亞使用,也有去過張○亞等人在汐止的住處,但伊有固定工作,並沒有參與張○亞等人詐欺的行為,也不清楚他們的工作情形等語。經查,同案被告張○亞、林○茜、游○樺、蔡○紋均陳稱:郭○嘉並沒有參與伊等詐欺提款等行為,只是張○亞有向郭○嘉租車使用,郭○嘉有時會來伊等在汐止之居所打麻將或聊天等語,同案被告張○亞嗣後雖另陳稱:郭○嘉知道伊等在做領錢、收存摺的詐欺行為,但他沒有參與,也沒有問過為什麼要做,郭○嘉租車給伊,有收l個月快2萬元的租金,因為他有做uber,有時會來把車開去工作等語,惟其他同案被告均表示不知悉被告郭○嘉是否知道渠等從事詐欺行為,再被告郭○嘉雖將自用小客車出租予張○亞使用,惟亦收取相當之租金,且並未幫助張○亞等人實行何種詐欺行為,實難認其係基於幫助張○亞等人從事詐欺犯行之意思,而提供車輛予張○亞使用,綜上所述,此外復查無其他積極證據足資證明被告郭○嘉有何犯行,揆諸前開說明,應認其犯罪嫌疑不足。(二)訊之被告張○亞坦承持有扣案之匕首1支,惟查,扣案之匕首經鑑驗,認非屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械,有新北市政府警察局編號105AD0000000號刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局函文在卷,是被告所涉持有刀械罪嫌,犯罪嫌疑不足。(三)訊之被告林○茜、蔡○紋均堅決否認有持有槍枝、子彈、主要組成零件之行為,被告林○茜辯稱:伊並不清楚住處內的槍彈、零件等物是怎麼來的,伊曾經看到游○樺將槍彈、零件收到抽屜裡,以及張○亞從鞋櫃的抽屜把槍枝拿出來看一下又放回去等語;被告蔡○紋辯稱:伊在客廳看到是綽號「阿鑫」的男子和另一名男子帶槍到伊等的住處「阿鑫」後來把槍交給張○亞,張○亞把槍放到鞋櫃的抽屜袒,後來「阿鑫」打電話給游○樺,叫游○樺把槍用袋子包好,「阿鑫」說會過來拿等語。經查,同案被告張○亞、游○樺均陳稱:是「阿鑫」和不詳男子過來,不詳男子有帶查獲的槍彈、零件給「阿鑫」,伊等當時在打麻將,「阿鑫」有把槍拿出來看,當時林○茜、蔡○紋雖然在住處內,不清楚她們有沒有看到,第二天伊等才知道槍彈等物放在鞋櫃裡等語,同案被告游○樺並陳稱:第二天「阿鑫」打電話給伊,叫伊把槍彈、零件收好,「阿鑫」說要來拿,伊打開鞋櫃看到槍彈等物,就用袋子裝起來再放到大包包裡,大包包枕是警察查獲時發現裝槍的包包等語,是被告林○茜、蔡○紋均辯稱未受「阿鑫」交付上開槍彈、零件,並無持有行為等情節應為可採,則自難認被告2人有何違反槍砲彈藥刀械管制條例持有或寄藏槍枝、子彈、零件等罪嫌,揆諸前開說明,應認犯罪嫌疑均不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

2016-12-29|

【反對犧牲弱勢兒童的同性婚姻修法草案】

【反對同婚修法傷害弱勢兒童】我們事務所反對這樣的修法, 1%的個人選擇,我們不能說99%的才是對的,我們願意尊重每個人不同的選擇。但是,另立專法來保障這些1%的選擇,怎麼就會是99%的在用另類眼光歧視這1%?怎麼可以挾著民氣可用,就草率的去變動民法的基本架構?要保障少數特殊人的權益,竟然用凌駕普世價值變動基本家庭關係的方式來進行,尤美女、黃國昌等立委們,都是學法律出身的專業人員,擔任立委之前是資深律師、法學教授,不應該不懂其中的問題,為何竟然打算建立這樣的制度~去傷害沒有發聲管道、尚且不會發聲的弱勢「待收養未成年孩童」的基本權益?一個2、3歲的幼童如果因為可憐境遇需被其他家庭收養,怎麼可以讓他在懵懂無知還不會判斷選擇的情況下,讓他進入這1%的家庭?家事法庭在決定認可收養的案件時,法官若是基於此點考量讓孩子進入99%的這種家庭,而拒絕讓這孩子進入那1%的家庭,顯然是考慮了「保護未成年孩童最佳利益」的最重要核心價值,修正草案竟然就準備把這樣審慎負責的法官扣上「性別歧視」標籤,修法保障這1%,犧牲弱勢未成年孩童的權利,究竟是哪門子的進步立法??? 立法院司法及法制委員會105年12月26日初審通過民法部份條文修正案,將同性婚姻納入法律保障範疇,對現行民法異性婚姻家庭制度之衝擊,本事務所提出法律意見如下:一、修正草案增訂民法第971條之1:「同性或異性之婚姻當事人,平等適用夫妻權利義務之規定。同性或異性配偶與其子女之關係,平等適用父母子女權利義務之規定。但本法第1063條以異性配偶為限。」明白承認同性婚姻者之法律制度性保障與異性婚姻者相同。此一修正,初步先破除一般對異性婚姻稱謂之慣稱,如「男女」改為「雙方」、「夫妻」改為「配偶」、「父母」改為「雙親」、「祖父母」改為「二親等直系血親尊親屬」、「養父母」改為「養親」等。其餘諸如「婚約」、「結婚」、「離婚」、「夫妻財產制」等原異性婚姻之規定,適用於同性婚姻問題並不大。二、本事務所認為同性婚姻先天上因為不可能生育子女,因此,民法親屬篇第三章「父母子女」之規定,例如「婚生子女之定義及推定」、「準正」、「認領」等即無適用之可能。三、嚴重問題:同性婚姻有關父母子女關係之發生唯有收養一途。依現行民法第1075條規定「除夫妻共同收養外,一人不得同時為二人之養子女」,在舊制異性婚姻是不承認同性婚姻者共同收養子女。然新制承認同性婚姻地位等同夫妻,即可共同收養一人或數人為養子女。而依民法第1079條之1規定「法院為未成年子女收養之認可時,應依養子女最佳利益為之」,而新制為避免同性婚姻者共同收養未成年子女時,法院在認可程序可能以同性婚姻違反傳統道德觀念為由,而不予認可,因此特修正增訂1079條之1第2項「法院為前項之認可,及收出養媒合服務者為收出養評估時,不得以收養者之性別、性傾向、性別認同、性別特質為理由,而為歧視之對待。」顯然係以立法權限縮司法權在收養程序中對於個案是否認可之判斷,此與民法最主要在於「保護未成年孩童利益」之最重要上位概念明顯嚴重衝突。    蓋法院在未成年子女收養認可程序中唯一考量點,即收養是否符合未成年孩童之最佳利益,然同性婚姻收養未成年子女,顛覆傳統家庭制度異性父母之概念,於同性婚姻家庭中係有兩個父親或兩個母親,與一般傳統家庭不同,則該遭收養之未成年孩童成長過程,遭收養時因年幼而毫無所知,且無選擇權利與機會,然後續成長過程,將逐漸發現自己與其他孩童、同學的不同(別人是一個爸爸、一個媽媽;為什麼我跟別人不一樣,是兩個爸爸或兩個媽媽?),並且在逐漸懂事之後,發現自己根本沒有選擇的機會,同性婚姻傾向者依修法新制收養孩童,但該孩童並不見得是同性婚姻傾向,顯然強迫該遭收養孩童接受,對其人格發展影響至鉅。   因此,本事務所認為,提案者及立法院並未深入探究整體制度架構,倉促立法承認同性婚姻,嚴重破壞危及顯屬社會弱勢、需由其他家庭收養之未成年孩童,在整體收養制度中最上位之「保護未成年孩童利益」原則。

2016-12-27|

【貪污案】當事人林先生獲不起訴處分

當事人林先生任職中壢分局某派出所,因執行掃黃勤務遭誤解參與不法行為,經本所協助辯護,澄清查緝過程具體情形,獲桃園地方法院檢察署為不起訴處分。   臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第20315號被   告 洪○文選任辯護人 魏雯祈律師被   告 林○鈞選任辯護人 林鈺雄律師      劉哲睿律師 上列被告等因貪污治罪條例案件,業經偵查終結,認應為不起訴處分,茲敘述理由如下:一、簽分意旨略以:被告洪○文、林○鈞、李○漢(另提起公訴)均為桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所之員警,係依法令服務於地方自治團體所屬機關,而具有法定職務權限之公務員,且依刑事訴訟法第231條第2項及警察法第2條、第9條等相關法令,屬有調查犯罪職務之人員,對刑法妨害風化罪犯行負有查緝、取締之責;王○仁(另提起公訴)為房屋出租仲介,出租中壢中原地區套房與林○穎(另提起公訴),林○穎自民國104年10月起,以LINE通訊軟體散播性交易訊息,在上開地區租賃之套房,媒介大陸女子與不特定男客從事性交易。被告林○鈞、洪○文及李○漢於105年9月19日執行「靖黃專案」,由被告洪○文假扮嫖客,於大陸女子何○為洪○文沐浴後,準備從事性交之際,被告洪○文開敔房門,被告林○鈞及李○漢衝入房內,被告林○鈞拍攝何○之裸照蒐證後,詎料被告洪○文、林○鈞、李○漢除未依法將何○帶回派出所偵訊外,被告洪○文、李○漢在未實施扣押之法定程序下,違法將何○之「大陸居民往來臺灣通行證」及「臺灣地區入出境許可證」扣留,被告洪○文、林○鈞又放任李○漢取得何○前述證件後,不追蹤案件後續處理,致李○漢將該等證件交與其王○仁,共同基於藉勢或藉端勒索財物之犯意聯絡,由王○仁向林○穎索取賄賂新臺幣(下同)6萬元以換回何○前述證件。王○仁與林○穎約定於105年9月20日晚間於桃園市中壢區環中東路○段○○○號之麥當勞交付前述6萬元賄款時,遭法務部調查局桃園市調查處以現行犯逮補王○仁,後查悉被告洪○文、林○鈞參與上開查緝行為涉有違常。因認被告等涉有違反貪污治罪條例第5條第l項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按犯罪事實之認定,應憑真實之證據,倘證據是否真實尚欠明顯,自難以擬制推測之方法,為其判斷之基礎,認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,有最高法院53年台上字第656號、40年台上字第86號判例意旨可資參照。三、訊據被告洪○文、林○鈞堅決否認有上開犯行,均辯稱:伊沒有向業者收取金錢,伊是依學長(指李○漢)指示等語。經查:(一)被告洪○文與林○鈞於105年9月19日與李○漢執行「靖黃專案」,並共同前往中壢區振興街取締色情,查獲大陸籍女子何○,被告林○鈞拍攝何○裸身照片離去;被告洪○文與李○漢則拿取何○「大陸居民往來臺灣通行證」及「臺灣地區入出境許可證」證件,在場要求何○撥打電話與林○穎要求出面處理等情未果,即扣留上開證件未給與證明即離去,業據被告洪○文、林○鈞、李○漢、證人何○供述明確,並有扣案之何○上開證件、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所105年9月19日勤務表在卷稽,此部分事實堪予認定。(二)然本案被告洪○文與林○鈞究與被告李○漢有無藉查緝色情之機會,共同藉勢或藉端勒索色情業者,或可預見被告李○漢向色情業者藉勢或藉端勒索,而仍縱容不為任何防範、阻止之行為?經訊問證人林○穎、蔡○宏、唐○清、何○、王○仁、徐○臨等人,渠等之供述均未能證明被告等與被告李○漢共同涉有藉勢或藉端勒索之情事,而被告李○漢亦未指訴被告等共同涉有上開情事。本案案發時被告等從警資歷尚淺,與李○漢共同查緝色情次數不多,此有桃園市政府警察局中壢分局報告在卷可稽,是不排除被告等因欠缺偵辦經驗,且在查緝過程無主導權限,因信任李○漢而聽從指示。然被告等在查緝過程,對於李○漢違常之查緝行為,如指示被告林○鈞拍照後即行離去,被告林○鈞竟未為任何追蹤,被告林○鈞前往取締色情竟持用無法蒐證之相機;被告洪○文與李○漢拿取何○之證件未交付何○任何扣押或保管文件之證明,又竟聽從李○漢指示未將何○帶回製作筆錄逕行離去,亦未為任何追蹤,被告等上開疏忽導致李○漢有機會私下將取得之何○證件交與王○仁,進而藉勢、藉端勒索財物,難認被告等執法過程無任何違失。惟此違失在無其他證據佐證前,難遽認與李○漢、王○仁有主觀犯意之聯絡。此外,復查無其他積極證據足認被告有違反貪污治罪條例犯行,揆諸上開法條及判例意旨,應認其等犯罪嫌疑不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。中華民國105年11月2日

2016-12-22|

【森林法】當事人鍾先生獲判無罪

當事人鍾先生因向友人收購木材,遭起訴森林法之盜採林木罪嫌,經委由本所辯護,獲無罪判決。 臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第105號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被   告 鍾○財選任辯護人 林鈺雄律師      李典穎律師上列被告因違反森林法案件,經檢察官提起公訴(103年度少連偵字第166號),本院判決如下:    主 文鍾○財無罪。    理 由一、公訴意旨略以:被告鍾○財明知行政院農業委員會林務局新竹地區管理處大溪工作站(下稱大溪工作站)轄區內土地,非其所有,屬他人所有林地,且附著生長於上開林班土地上之樹木,屬他人所有森林之主產物,不得任意採取砍伐,竟基於意圖為自己不法所有,竊取森林主產物之犯意,自民國103年5月l日中午12時許起至同年9月13日中午12時30分許止,在上開林地,以不詳方式盜伐肖楠、扁柏、紅檜、牛樟等臺灣珍貴樹種,並以正職人員每天新臺幣(下同)5,000元或臨時工每次800元為酬庸,僱用不知情之黃○德(所涉違反森林法罪嫌,另由檢察官為不起訴處分)及少年黃○○負責搬運上開樹木。嗣為警方接獲線報至該工寮查看,並於同年9月13日中午12時30分許,在桃園縣復興鄉三民村(現改制為桃園市復興區三民里,以下沿用舊稱)水○頭○○號民宅及工寮,查獲上情,並查扣臺灣珍貴森林木材1批。因認被告涉犯森林法第52條第1項第4款及第6款之加重竊取森林主產物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又不能證明被告犯罪者,應論知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項及第301條第l項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據,而此用以證明犯罪事實之證據,猶須於通常一般人均不至於有所懷疑,堪予確信其己臻真實者,始得據以為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性之懷疑存在,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照)。三、再按刑事訴訟法第308條規定:「判決書應分別記載其裁判之主文與理由;有罪之判決並應記載犯罪事實,且得與理由合併記載。」同法第310條第1項規定:「有罪之判決書,應於理由內分別情形記載左列事項:一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據,即為經嚴格證明之證據,另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項,其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內,判決書僅須記載主文及理由,而理由內記載事項,為法院形成主文所由生之心證,其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符,或其論斷與論理法則無違,通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性,無法證明檢察官起訴之事實存在,所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限,是本案爰不再論述所援引有關證據之證據能力,先予敘明。四、本件公訴人認被告涉有前揭加重竊取森林主產物犯行,無非係以證人即大溪工作站職員周○郅之證述、證人即少年黃○○之證述、新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表、林務局新竹林區管理處檢尺明細表、扣案之紅檜2塊、肖楠125塊、扁柏9塊、牛樟2塊等臺灣珍貴森林木材共138塊,現場照片、大溪工作站103年10月17日竹政字第1030000000號函暨所附森林主副產物被害價格查定書等件,為其主要論據。五、訊據被告鍾○財固坦認為警於103年9月13日查獲時,在桃園縣復興鄉三民村水○頭○○號民宅及工寮等處所有存放本件扣案木材l批之事實,惟堅詞否認有何加重竊取森林主產物犯嫌,辯稱:扣案之木材並非伊所盜伐,而係前以10萬元向伊原住民姓名為喜佑(音譯)之國中同學購買一批木材,嗣因該批木材價值不高致伊無法出售,而與喜佑爭吵,喜佑始答應另補給其他木材予伊,並約伊前往中巴陵之某條產業道路上去載運,伊到場後就看到地上有已經切好的木頭,故伊就載運木頭回去等語。經查:(一)被告為警查獲時,存放在其前開之房屋內、屋前空地上及後方工寮內之紅檜2塊、肖楠125塊,扁柏9塊,牛樟2塊,共138塊之短尺山造角材,材積共計2,363立方公尺.總重量約2公噸餘,外型均有經切割之痕跡,部分呈小塊造型之立方體,部分則為小塊不規則狀,顯係自森林砍伐後為便於搬運所切割成之模樣,此有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄整扣押物品目錄表、案發現場照片、林務局新竹林區管理處檢尺明細表、刑事陳報狀、查獲時拍攝之現場照片,大溪工作站103年10月17日竹政字第1030000000號函暨所附森林主副產物被害價格查定書在卷可稽(詳見臺灣桃園地方法院檢察署103年度少連偵字第166號卷【下稱偵查卷】第24至29頁,第33頁至第33頁反面,第36頁反面至第37頁、第42至47頁;本院104年度審訴字第1756號卷【下稱審訴卷】第43頁至第43頁反面;本院105年度訴字第105號卷【下稱本院卷】第19至22頁),再者,證人即大溪工作站職員周○郅於警詢時證稱:本件為警方所查扣之樹種有台灣肖楠、紅檜、扁柏、牛樟,總重量約2公噸,總材積為2,363立方公尺,而該批森林木應讓出自行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大溪工作站管轄國有林地範圍等語(詳見偵查卷第20頁反面);於偵訊時證稱:本件查扣的森林木為肖楠、扁柏、紅檜、牛樟,主要是肖楠,總計約有二噸多,因為上開樹種是會在國有林班地內,且依據地緣關係,最近是就是伊們大溪工作站,而本件查扣之森林木並非合法取得,因為上面沒有烙印或是合法的證明文件等語(詳見偵查卷第92頁)。準此,本件在被告位於桃園縣復興鄉三民村水○頭○○號之住處內、住處前空地上及後方工寮內所查獲之紅檜2塊、肖楠125塊、扁柏9塊、牛樟2塊係國有原始天然林所產生之林產物,自屬國有森林主產物無誤。(二)惟查,被告始終否認有參與盜伐大溪工作站轄區內屬國有森林之紅檜、肖楠、扁柏及牛樟等木材,且遍查卷內證據,尚無任何具體事證可實佐證公訴人所指被告有涉入盜伐森林主產物之犯行。況按載運盜伐所得之木材,或自行盜伐而來,或與他人同謀盜伐取得,或向他人購買,或自他人收受,或為他人載運,甚且係自行拾獲等等,不一而足,各項原因均屬可能。則與他人同謀盜伐,僅為可能原因之一,自不得在無其他證據佐證下,僅以被告在其住處內、住處前空地上及後方工寮內被查獲放置盜伐之紅檜、肖楠、扁柏及牛樟等木材,即據以排除其他可能之原因,並推定被告係參與盜伐大溪工作站轄區內屬國有森林之木材。(三)再者,證人即少年黃○○於103年9月13日警詢即證稱:伊曾經幫被告搬運過2次森林木,都是在103年8月中旬,從桃園縣中巴陵地區搬運至桃園縣復興鄉水○頭○○號等語(詳見偵查卷第17頁反面至第18頁);於103年10月23日警詢亦證稱:伊因為先前有幫被告種竹筍,都會去找被告領飯錢,在103年8月中旬伊同樣去被告位於桃園縣復興鄉水○頭○○號找他領飯錢,被告當時問伊說可不可以幫他的忙,伊同意後,被告便開他的車載伊到桃園縣中巴陵地區的某個路邊,到達該處後現場有堆放木頭,還有其他人在以及一臺貨車,但現場的人伊不認識,伊依被告指示和其他人將該批木材搬上現場的貨車後,而伊總共幫被告搬運木頭2次,都是在103年8月中旬,地點都是在桃園縣中巴陵地區的某個路邊,都是被告載伊過去,工作內容都是把放置在路邊的木頭搬上車等語(詳見偵查卷第126頁、第126頁反面);於本院審理時復證稱:伊於103年8月中時,有幫被告從桃園市復興區中巴陵地區搬木材到桃園市復興區三民里水○頭○○號這個地方,總共有2次,是被告本人叫伊去幫忙搬木頭的,而被告就載伊去中巴陵地區的某個產業道路路邊,而被告載伊到中巴陵的某個路邊,到了現場的時候,木材就放在產業道路路邊,而被告開貨車載伊到中巴陵某產業道路路旁的那兩次,路邊只有竹子和草,但沒有看到林木,之後被告就請伊幫忙搬木頭到車上,其中第2次抵達中巴陵路邊現場時,有其他2名伊不認識的人站在路旁,然伊下車就把木頭抬上車,放在貨車後面,但有搬幾塊伊不清楚,應該是六、七塊左右等語(詳見本院卷第122頁反面、第123頁、第126頁至第126頁反面、第127頁),經核證人黃○○於警詢及本院審理時之先後證述情節,悉屬相符一致,並無何等矛盾齟齬之處。況且,審酌證人黃○○於本院審理中,經告以偽證罪之刑責後,具結證述如上,且證人黃○○與被告較無利害衝突可言,是其證詞之可信性較高,應予採信為真。準此,依證人黃○○前開證述內容可知,核與被告所辯扣案之森林木係載運自中巴陵之某條產業道路上乙節相吻,顯見被告上開辯解,尚非全然無稽。基此,應認被告確有委請證人黃○○搬運木材,並有2次開車搭載證人黃○○前往搬運木材之行為,而證人黃○○2次搬運木材之地點確均係中巴陵某產業道路路旁。(四)況且,依證人黃○○上開於本院審理時之證述內客可知,被告2次開車搭載證人黃○○所前往搬運木材之中巴陵某產業道路路旁之地點,只有竹子和草,但沒有看到林木等情,足見證人黃○○為被告載送至中巴陵某產業道路旁之現場環境之植被景象與一般原始林地通常所呈現有茂盛林木之地形地貌顯不相符合,則被告搭載證人黃○○前往搬運本件扣案之木材之地點是否係在國有林地之範圍內,已非無疑。此外,因卷內並無其他事證可認證人黃○○前往搬運本件木材之中巴陵某產業道路路旁之該處地點確均係國有林班地,依罪證有疑利於被告之法則,應認證人黃○○隨同被告前往搬運木材之中巴陵某產業道路路旁該處,應非林務管理機關有管理支配力之國有森林或國有林班地內。(五)又查,證人黃○○於本院審理時亦證稱:伊係在中巴陵某產業道路路邊搬運木頭,而現場只有竹子和草,但沒有看到林木,並未在現場看見電鋸、斧頭或其他砍伐木材之工具,且伊所搬運的木頭,其切面是舊的痕跡,並未看見有剛砍伐後很明顯之痕跡界語(詳見本院卷第123頁、第125頁、第126頁、第126頁反面),由此可知,證人黃○○為被告開車載送前往搬運木材之地點,並無放置任何供伐木或切割之工具或器械,且係位處在中巴陵之某產業道路道路邊,堪認證人黃○○前往搬運木材之中巴陵某產業道路路旁該處應非本件扣案之森林木遭盜伐之第一現場。又證人黃○○於本院審理時另證稱:當時除了被告所駕駛載伊至現場之該輛車外,另有2個在路旁觀看伊搬運木材之人及l輛小貨車停放在場,且被告兩次駕車載伊至中巴陵,伊等到場時木材已放在路邊等語(詳見本院卷第125頁反面至第126頁),足徵證人黃○○2次與被告一同抵達中巴陵某產業道路時,路旁所擺放之木材,確係由不詳姓名之他人駕車自他處載運木材至該地點,並先將車上之木材卸貨放置路邊等情,應可認定。再者,參諸證人黃○德於警詢時證稱:伊知道被告有向他人購買木頭等語,此有本院勘驗筆錄在卷可按(詳見本院卷第80頁反面),核與被告前開抗辯其原係向他人購買木材乙節相吻。綜參上情,勘認被告辯稱其係前以10萬元向喜佑(音譯)之國中同學購買一批木材,嗣因該批木材價值不高致伊無法出售,而與喜佑爭吵,喜佑始答應另補給其他木材予伊,並約伊前往中巴陵之某條產業道路上去載運,伊到場後就看到地上有已經切好的木頭,故伊就載運木頭回去乙情,顯非子虛,應予採信。(六)況查,前往國有林班地盜伐木材,本需多人分工完成,然公訴人未舉任何事證,即任意推定被告意圖為自己不法之所有,進入大溪工作站轄區內之土地以不詳方式為盜伐,已屬無據。而被告雖有委請證人黃○○搬運扣案之盜伐木材,然本件扣案之木材確有可能係被告向他人購買,已如前述,則被告並非必有參與在大溪工作站轄區土地行竊國有森林主產物之行為。此外,本件查獲時復未扣得任何盜伐所需之電鋸等工具,或查擭其他實際參與盜伐成員,此有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、案發現場照片在卷可按(詳見偵查卷第27至29頁、第30至37頁),且於證人黃○○所搬運本件扣案木材之地點,確未放置任何供伐木或切割之工具或器械一情.亦經證人黃○○證述明確(詳見本院卷第125頁),益難據以認定被告確有參與盜伐,或為盜伐集團之成員。(七)此外,觀諸證人黃○○及黃○德於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容,上開證人均未證稱曾目睹被告有參與盜伐,已難據認被告有參與盜伐,自無從執此為不利被告之認定,再者,本件扣案之紅檜2塊、肖楠125塊、扁柏9塊、牛樟2塊,共138塊之短尺山造角材,材積共計2,363立方公尺,總重量約2公噸餘,外型均有經切割之痕跡,部分呈小塊造型之立方體,部分則為小塊不規則狀,有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、案發境場照片、林務局新竹林區管理處檢尺明細表、查獲時拍攝之現場照片、大溪工作站103年10月17日竹政字第1030000000號由暨所附森林主副產物被害價格查定書在卷可稽(詳見偵查卷第24至29頁、第33頁至第33頁反面、第36頁反面至第37頁、第42至47頁:審訴卷字第43頁至第43頁反面;本院卷第19至22頁),雖可認定本件扣案之紅檜2塊、肖楠125塊、扁柏9塊、牛樟2塊等木材,為盜伐木材後經切割而成,然上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、案發現場照片、林務局新竹林區管理處檢尺明細表、查獲時拍攝之現場照片、大溪工作站103年10月17日竹政字第1030000000號函暨所附森林主副產物被害價格查定書等證據,內容屬於被盜伐情形及木材價值.該等證據僅足以證明上開木材遭受盜伐,被盜伐木材之價值,及在被告上開住處周邊查獲本件扣案之木材,尚無從據以證明被告確有參與盜伐大溪工作站轄區土地內木材之事實。(八)至於,前揭證人周○郅於警詢及偵訊時所為判斷扣案森林木來源時之證述內容,亦僅能推測本件扣案之森林木應係出自大溪工作站管轄之國有林地,尚難據此推論證人黃○○搬運木材之地點,即在國有林地範圍之內。是證人周○郅於警詢及偵訊所為之證詞,尚不足以作為不利被告認定之依憑。(九)雖按森林係指林地及其群生竹、木之總稱,森林法第3條第1項前段定有明文。而所謂森林主產物,依國有林林產物處分規則第3條第l款之規定,係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物,並不以附著於其生長之土地,仍為森林構成部分者為限,尚包括已與其所生長之土地分離,而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因,究係出於自然力或人為所造成,均非所問。森林法第50條所定竊取森林主、副產物之竊取云者 · 即竊而取之之謂,並不以自己盜伐者為限,縱令係他人盜伐而仍在森林內,既未遭搬離現場,自仍在管理機關之管領力支配下,如予竊取,仍為竊取森林主產物,應依森林法之規定論處(最高法院92年第17次刑事庭會議決議、93年台上字第860號判例意旨參照),準此,是否讓當竊取森林主、副產物相關罪責之構成要件,除所竊取之物須為森林之主、副產物外,就盜伐或搬運之地點,亦須在管理機關管領力支配下之森林內始足當之,惟查,被告並非在林務管理機關有管理支配力之森林內,取得本件遭不詳人土盜伐之紅檜2塊、肖楠125塊、扁柏9塊、牛樟2塊等角材乙節,業經本院認定如前,是本案尚無法適用前開刑事庭會議決議及判例意旨之餘地,併予指明。(十)又本案扣案之紅檜、肖楠、扁柏及牛樟等木種為國有原始天然林所生產林產物,屬國有森林主產物,凡生立、枯損、倒伏之竹林及殘留之根株、殘材,均屬主產物。而被告委請證人黃○○所搬運之扣案木材,均有鋸切痕跡,外觀上已與原生林木本體分離,亦有查獲時拍攝之現場照片可稽(詳見審訴卷第43頁至第43頁反面),且參以證人黃○○於警詢及本院審理時之上開證述內容,顯見本件扣案之紅檜、肖楠、扁柏及牛樟等木材應係遭人盜伐後搬運至中巴陵某產業道路該處,已脫離林務管理機關管理支配力所及之森林外,且被告對本案之紅檜、肖楠、扁柏及牛樟等木材,係屬來路不明之贓物乙節,應有認識,是被告辯稱其不知道是贓物云云,屬事後卸責之詞,洵非足採。六、綜上所述,本件公訴人所舉事證,尚不能使本院形成被告有竊取森林主產物罪之確信,亦未達通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信為真實之程度,自無從證明被告涉有檢察官所指之上開犯行,揆諸前揭法條及判例說明,自應就公訴意旨上開所認部分為被告無罪之論知,以昭審慎。七、雖被告鐘春財涉有喊物罪嫌,惟:(一)查被告所犯之法條,起訴書中雖應記載,但法條之記載,乃訓示規定,究非起訴絕對必要條件,若被告涉犯兩罪,起訴書中已載明其犯罪事實而僅記載其中一罪名之法條,另一罪雖未記載法條,固應認為業經起訴。惟按森林法第52條第l項第4款所謂僱使他人竊取森林主產物者,以及第6款所謂為搬運贓物,使用車輛者,如無竊取行為,則不能構成該2款之罪(最高法院54年台上字第824號判例意旨參照)。據此,森林法第52條之罪,係以行為人有竊取森林主、副產物之行為,並有該條所列各款加重事由為構成要件,如行為人並無竊取森林主、副產物之犯行,縱有為該條各款所列之行為,亦不得依森林法第52條規定論處。(二)依上開說明,森林法第52條第l項第4款及第6款竊取森林主、副產物僱使他人為搬運贓物而使用車輛之罪,須以行為人有竊取森林主副產品,並有僱使他人,且為搬運贓物而使用車輛為要件。依本件檢察官於起訴書犯罪事實欄之記載「鍾○財明知『行政院農業委員會林務局新竹地區管理處大溪工作站』轄區內土地,非其所有,屬他人所有林地,且附著生長於上開林班土地上之樹木,屬他人所有森林之主產物,不得任意採取砍伐,竟基於意圖為自己不法所有,竊取森林主產物之犯意,自民國103年5月1日中午12時許起至同年9月13日中午12時30分許止,在上開林地,以不詳方式盜伐肖楠、扁柏、紅檜、牛樟等臺灣珍貴樹種,並以正職人員每天新臺幣(下同)5,000元或臨時工每次800元為酬庸,僱用不知情之黃○德(所涉違反森林法罪嫌,另為不起訴處分)及少年黃○○負責搬運上開樹木。嗣為警方接獲線報至該工寮查看,並於同年9月13日中午12時30分許,在桃園縣復興鄉三民村(現改制為桃園市復興區三民里)水○頭○○號民宅及工寮,查獲上情,並查知臺灣珍貴森林木材l批。」等語,檢察官顯係認定被告僱使他人竊取森林主產物,並使用車輛搬運贓物即森林主產品;起訴法條亦記載森林法第52條第l項第4款及第6款之罪。準此,堪認本件檢察官應僅起訴被告犯有森林法第52條第1項第4款、第6款之罪,而非認被告亦涉有森林法第50條之收受、搬運、寄藏、故買贓物等罪嫌甚明。(三)按刑事訴訟法第300條所定科刑之判決,得就起訴之犯罪事實,變更檢察官所引應適用之法條,係指法院於不妨害事實同一之範圍內,得自由認定事實,適用法律而言。而事實是否同一,應視檢察官請求確定具有侵害性之基本社會事實是否同一而定,並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準(最高法院88年度台非字第350號判決意旨參照)。且按竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要件;故買贓物則以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始克成立,二者構成要件迥異,社會基本事實並非同一,檢察官起訴竊盜事實,法院自行認定贓物事實加以審判,變更起訴法條,論處被告贓物罪刑,於法不合,又竊盜罪所破壞之財產法益,為動產之所有權與持有權:而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺,侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復,則竊盜罪與贓物罪所侵害之法益,顯有不同(最高法院97年度台上字第3867號判決要旨參照)。是竊盜罪與贓物罪,二者社會基本事實並不同一。(四)又查,本件公訴人既係起訴:被告意圖為自己不法之所有,自103年5月1日中午12時許起至同年9月13日中午12時30分許止.在大溪工作站轄區內林地,以不詳方式盜伐肖楠、扁柏、紅檜、牛樟等臺灣珍貴樹種,並僱用不知情之黃○德及少年黃○○負貴搬運上開盜伐之木材,而認被告犯有森林法第52條第l項第4款及第6款之僱使他人竊取森林主產物,並使用車輛搬運贓物之罪等情,已如前述。而被告固涉有收受、搬運、寄藏、故買贓物等罪嫌,惟就犯罪基本構成要件而言,前者為意圖為自己不法之所有,竊取森林主、副產物(僱使他人及使用車輛為該罪之加重要件)之竊盜罪;後者為明知肖楠、扁柏、紅檜、牛樟等角材為贓物,仍加以收受、搬運,寄藏或故買之緘物罪,犯罪構成要件迥不相同;侵害財產法益亦有不一,另犯罪時間、地點,亦有顯著差異,所受法律評價,又大不相同,罪質並無共通性可言。依上開說明,二者社會基本事實並不同一,本院無從就被告涉嫌所犯贓物罪加以審判,並變更起訴法條而論處被告罪刑。至被告所涉嫌贓物罪部分,自應於本案判決無罪確定後,由檢察官另行偵辦。八、至移送併辦部分(臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵緝字第348號),因本件既經諭知無罪之判決,即無從併為審理,自應退回由檢察官另行處理,附此敘明。據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。中華民國105年11月17日

2016-12-12|

【侵占案】當事人黃小姐獲不起訴處分

當事人黃小姐遭前任職公司指控擔任會計期間侵占公款,經委由本所辯護,獲不起訴處分 臺灣桃園地方法院檢察署不起訴處分書 104年度偵字第6918號                  104年度偵續字第538號告 訴 人 宜○○○有限公司代 表 人 邱○嬌告訴代理人 李○鑫律師被   告 黃○馨選任辯護人 林鈺雄律師      李典穎律師上列被告因侵占等案件,業經偵查終結,認應為不起訴處分,茲敘述理由如下:一、告訴暨桃園市政府警察局龍潭分局報告意旨略以:被告黃○馨於民國103年l月底某日起至104年l月5日止,擔任告訴人宜○○○有限公司(下稱宜○公司;址設桃園市龍潭區○○里○鄰○○之○○號)會計,負責製作傳票、內部會計帳冊、現金收付及辦理往來銀行業務,為從事業務之人,且受告訴人宜○公司及其代表人即告訴人邱○嬌之委託、指示,自告訴人宜○公司所有之第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)帳戶(帳號:00000000000號)及告訴人邱○嬌所有之第一銀行帳戶(帳號:00000000000號)提領現款等事務。詎被告竟意圖為自己不法之所有及利益,基於行使偽造文書及業務侵占之犯意,(一)於附表一所示之領款日期,利用向告訴人代表人邱○嬌口頭報告如附表一編號l號至編號18號之轉帳傳票提領金額後,製作與告訴人代表人邱○嬌授權提領金額不符之取款憑條,並持之向不知情之第一銀行龍潭分行(址設:桃園市龍潭區中正路80號)銀行行員行使,佯以表示告訴人宜○公司已同意被告領取取款憑條所載金額,而自告訴人宜○公司所有之第一銀行帳戶(帳號:00000000000號)內,領得如附表一編號l號至編號18號之取款憑條領款金額,而將取款憑條超出轉帳傳票金頓之溢領金額總計129萬6,610元侵占入己,足生損害於告訴人宜○公司;(二)另於附表二所示之提領款日期,明知自己受告訴人邱○嬌委託,每日僅得自告訴人邱○嬌所有之第一銀行帳戶(帳號:00000000000號)內,提領新金幣(下同)2萬元交予告訴人邱○嬌,詎竟逾越告訴人邱○嬌授權範圍,陸續自該帳戶提領金額,且於該日僅交付現金2萬元予告訴人,溢領如附表二所示之款項共計90萬元而佔為己有,足生損害於告訴人邱○嬌,嗣於104年l月2日,告訴人兼代表人邱○嬌察覺有異,委託查帳員呂○珍協助查閱告訴人宜○公司會計憑證及資金情形,始知上情。因認被告涉有刑法第216條,第210條行使偽造私文書,第336條第2項業務侵占及第335條第l項侵占等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文,又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定;再告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,最高法院著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判例足資參照。三、訊據被告黃○馨堅決否認有何上揭犯行,辯稱:本件轉帳傳票及銀行取款憑條均由伊製作,伊原先所開立之轉帳傳票金額合計數均與取款憑條數字相同,2種單據製作完成後亦會同時送請告訴人兼代表人邱○嬌確認,並由告訴人兼代表人邱○嬌親自在取款憑條上用印,告訴人宜○公司所指轉帳傳票與取款憑條金額不符合是因為部分轉帳傳票遭人抽掉,而該等轉帳傳票又無編列流水序號,無法勾稽確認原已出帳之轉帳傳票有短少情事,才會有告訴人宜○公司所指之2種單據金額總計不符情況,伊沒有為偽造文書及侵占行為等語。又辯稱:告訴人邱○嬌要求伊幫忙提領的金額不一定都是2萬元,伊替告訴人所領的錢都有全數交付,提領後現金、提款卡會一起給告訴人,存摺也在告訴人身上,若有疑問早就發現;另外,告訴人兒子邱○凱、廖○玲都會去幫告訴人領錢等語。經查:(一)被告黃○馨有於附表一編號1號至編號18號所示領款日期自告訴人宜○公司上開第一銀行帳戶內,領取如附表一編號l號至編號18號所示之取款憑條領款金額,惟該等領款金額與現存之轉帳傳票提領金額合計數目不符;又被告受告訴人邱○嬌委託代為提領告訴人邱○嬌所有之上開第一銀行帳戶內之款項,另上開帳戶於附表二所示之時間業經提領用表二所示之金額等情,為被告所是認.核與告訴人邱○嬌所述情形大致相符,且據證人邱○凱、廖○玲於偵查中證述在卷,並有第一銀行104年3月25日一龍潭字第00000號函文暨第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表等附卷可稽,就此事實堪予認定。(二)就被告於告訴人宜○公司支出費用時,究有無將取款憑條及轉帳傳票同時送請證人即告訴人兼代表人邱○嬌審核?質之告訴人兼代表人邱○嬌先是於偵查中陳稱:有,告訴人宜○公司支付相關費用時,會先由被告製作取款憑條及轉帳傳票,再一起交給伊,伊會確認取款憑條及轉帳傳票上面的阿拉伯數字一致,才會在取款憑條上蓋章,並將取款憑條交由被告收執至銀行領款等語,復改口稱:伊不識字,伊看不懂國字之數字寫法等語,末甚再改稱;伊連阿拉伯數字也看不懂,係因開庭緊張,才會前後說法不一致等語,是告訴人宜○公司就公司支出費用時,告訴人兼代表人邱○嬌究有無就被告所陳送之轉帳傳票及取款憑條為金額一致性先行審核乙節,已前後指訴不一。再經傳喚證人即告訴人宜○公司前會計林○君、陳○瑄2人到庭,2位證人均證稱:告訴人宜○公司支出費用時,會由公司會計先行製作轉帳傳票及取款憑條,再附上費用支付單據,同時送請告訴人兼代表人邱○嬌在取款憑條上用印,告訴人兼代表人邱○嬌看不懂國字,但看得懂簡單的數字等語,證人林○君甚證稱:邱○嬌會自行操作第一銀行提款機為提領現金之行為等論,證人即告訴人宜○公司查帳員呂○蓁亦證稱:告訴人兼代表人邱○嬌可以看懂數字,但看得懂的國字就有限等語,是告訴人代表人邱○嬌陳稱伊看不懂阿拉伯數字,無法就被告所陳送之轉帳傳票及取款憑條所載金額為審核等情,即難以遽採。況告訴人宜○公司指訴被告侵占之筆數高達18筆,時問亦長達10月之久,金額則高達129萬6,610元,告訴人宜○公司、邱○嬌相關人等卻未為察覺,且時日既久相關事證亦不易保存,又無提領款之相關監視器錄影晝面足資佐證,實難遽論被告之偽造文書、侵占等罪嫌。(三)至告訴人主張轉帳傳票係為了銀行領款而製作,一次領款不可能同時製作多張轉帳傳票,從而被告辯稱金額短少係因部分轉帳傳票遭人抽掉之說法並不可採乙節,質之證人陳○瑄於偵查中證稱:伊的作業習慣是1張轉帳傳票寫l張取款憑條,但其他會計是否會這樣做伊不清楚,伊也不清楚會計制度有無就此為規範,但告訴人代表人邱○嬌曾有少數幾次要求伊在伊申領款項外,另外提領1筆款項供其運用的情況,斯時,伊便會另外製作一張轉帳傳票,讓會計帳對得起來等語,是證人陳○瑄同l次前往銀行提款行為,即有可能因告訴人兼代表人邱○嬌另行指示為提款行為,而有就公司本身費用支出之轉帳傳票外,另行額外開立l張轉帳傳票之可能。另查,轉帳傳票之原始正本係以打2洞並分別以黑繩綑綁之方式,捆成11捆,各日之轉帳傳票則有以訂書機裝訂之情形,然103年3月4日之轉帳傳票左上方有1訂書針,訂書針旁有訂書針孔,103年4月l日之轉帳傳票左上方有1訂書針,訂書針旁有明顯訂書針孔,103年6月27日之轉帳傳票與l張勞工退休金繳款單(金頗7,965元)以l支訂書針訂在一起,訂書針之2孔均有扯動痕跡,旁紙面有小破損,惟訂書針另一端之孔仍與該勞工退休金繳款單黏訂在一起,103年7月l日之轉帳傳票與第一銀行取款憑條2張(28萬2,464、6萬元)及l張匯款申請書(l萬5,030元)以l支訂書針訂在一起,訂書針旁有訂書針移除使遺留之訂書針孔,另103年8月4日、103年9月5日、103年9月24日、103年9月25日、103年10月22日及103年11月4日之轉帳傳票,其訂書針旁均有移除訂書針後遺留之訂書針孔等情,有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽,則告訴理由所認轉帳傳票並未遭到抽換乙節,與客觀事證即未相符。(四)關於被告係否利用告訴人邱○嬌委託提款而逾越授權溢領款項乙節,告訴人邱○嬌雖指稱:伊會懷疑被告多領,是因為103年12月19日那天問被告「你到底領了多少錢給老闆娘(即告訴人)?」,被告畏畏縮縮答不出來,眼睛也一直拼命眨眼,而另一個員工廖○玲雖然也會幫伊提領,但廖○玲人很老實,所以明細中如果同一天有多筆2萬元,就是被告領的,只有l筆2萬元,就是廖○玲幫伊領的等語。然告訴人邱○嬌對被告之前揭指述,僅係出於臆測,其雖提出錄音內容以明其實,惟經本署當庭勘驗錄音光碟後,除部分內容語意不清外,其餘部分要無可佐被告坦承有為如附表二所示之提領款項之情事,此有104年8月20日詢問筆錄1份附卷足憑,另質之證人即宜○公司員工林○君證稱:廖○玲確實會幫告訴人邱○嬌提領,如果告訴人邱○嬌身邊沒有人,也有可能會請其兒子邱○凱幫忙領錢,這是伊在公司工作15年的經驗,只是次數比較少等語,誰人廖○玲亦證稱:告訴人邱○嬌所有之第一銀行上揭帳戶,其金融卡及存簿通常是告訴人邱○嬌自己保管,只有告訴人邱○嬌叫伊幫忙提款時,會把金融卡交給伊等語。再被告辯稱:除廖○玲外,告訴人兒子邱○凱也會幫告訴人領錢,雖然邱○凱人在大陸,但都會不定期回台灣,另外,伊幫告訴人邱○嬌提款均係上班時間,上下班時間為上午8時至下午5時,從不加班等語,復經本署查閱邱○凱入出境資料得知,邱○凱雖長期在大陸地區活動,惟其於103年l月23日至103年2月7日、103年3月23日至103年3月29日、103年4月19日至103年5月3日、103年5月14日至103年5月25日、103年6月5日至103年7月4日、103年7月7日至103年7月11日,103年8月13日至103年9月22日、103年9月24日至103年10月11日,103年10月17日至103年10月24日、103年11月14日至103年11月19日均在我國境內,此有入出境資料連結作業l份存卷可參,經比對上述期間與附表二提領款項日期,多有重疊,又觀諸附表二所示之提領時間於103年3月27日、103年6月9日、103年11月11日均有所謂下班時間後之提領紀錄,足見上開帳戶溢領之事,並無法排除他人所為之可能,實難僅憑告訴人前揭指訴,遽認被告涉有上開罪行。(五)綜上所述,故縱被告辯稱:伊之匯豐銀行帳戶(帳號詳卷)存款在數月之間每次各增加數十萬元(102年11月21日餘額有17萬212元,迄103年9月18日餘韻已達150萬569元,此有被告匯豐銀行帳戶交易明細在卷可佐),然係因為102年12月後伊就陸續開始將伊存放在桃園市龍潭區成功路上租屋處衣櫃之私房錢分次存入,l次至少存10萬元,這是伊工作10幾年的私房錢等語,實與一般常情不同,然揆諸前揭實務見解.及基於憲法及刑事訴訟法上「罪疑唯輕原則」,犯罪事實應依證據認定之,綜前所述事證,實難認被告有何告訴暨報告意旨所指之犯行,此外,復查無其他積極證據足資認定被告之罪責,揆諸前揭條文及判例意旨,應認其犯罪嫌疑尚屬不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。中華民國105年7月20日

2016-11-15|

【槍砲條例】當事人彭先生、盧先生獲不起訴處分

 彭先生、盧先生協助賽鴿協會逮捕擄鴿勒贖集團現行犯,卻遭歹徒誣指槍砲、傷害、妨害自由及強盜罪嫌,經委由本所辯護查明事實,獲不起訴處分。臺灣基隆地方法院檢察署檢察官不起訴處分處分書 105年度偵字第524號                       105年度偵字第525號告 訴 人 葉○財兼告發人告訴代理人 柯士斌律師被   告 盧○宗      彭○瑋共   同選任辯護人 林鈺雄律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,業經偵查終結,認為應該不起訴處分,茲般述理由如下:一、告訴與告發意旨略以:告訴人葉○財夥同施○達、連○雄等3人(3人竊盜等部分均已提起公訴),於民國104年7月13日下午5時許,攜帶1小張網欲在在新北市萬里區○○路12號附近飛鴿飛行路線之山區,以架設「攔截網」攔阻飛鴿之方式,欲竊取由養鴿人士預定於7月14日晚上搭船出海而自北部海上放飛訓練之賽鴿牟利,並於同年月14日架設好擄鴿網且未升網,然已看見該處有不知何人所架另張網鴿用大網已升起。迄於同年月15日上午5時許,告訴人葉○財與另案被告施○達2人搭乘另案被告連○雄所駕駛之自小客車到達上開地點後,欲步行前柱上處升網攔截飛鴿而竊取之際,即為埋伏於上揭地點之山坡地之被告彭○瑋、盧○宗與其他臺灣北區競翔團體成員共約10人發覺。被告彭○瑋先行開槍示警後,隨即由被告盧○宗持木棍毆打告訴人,致告訴人受傷。並對告訴人上銬搜身,而強盜告訴人身上之現金新臺幣(下同)2萬多元及手機1支,並私自限制告訴人在現場之行動自由迄至同日上午10、11時許,新北市政府警察局板橋分局(下稱板橋分局)員警到場,互換手銬並將交付自告訴人取得之現金約6、7000元予員警後,被告盧○宗與彭○瑋向員警誣指遭告訴人揮刀拒捕砍傷被告盧○宗,而自行滾下邊坡而骨折而誣指告訴人所涉殺人未遂、傷害、竊盜賽鴿及準強盜罪。因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌與刑法第177條第1項傷害罪嫌、第302條妨害自由罪嫌、第304條強制罪嫌、第169條誣告罪嫌與第328條、第330條之強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據。再按告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照)。三、本件訊據被告盧○宗與彭○瑋均堅決否認有何上揭犯行,被告彭○瑋辯稱:賽鴿要做出海訓練前,伊所屬的掃網大隊都會分批在東北角巡視,都是2人一組。案發前一天,伊發現案發地點附近有架網,當天凌晨2點左右出發,大約4點到達現場,因為當天會有海上訓練,網子已經提早被架好,就在現場埋伏等待,到了早上6點多,有一部車到達現場放下2個人就先離開。後來伊和盧○宗就去抓那2個人,伊是抓施○達,施○達去年有被伊抓過,所以被喊不要動之後,沒多久就放下手中鐮刀讓伊用繩子綁住雙手逮捕,伊就幫盧○宗抓人,當時還有一些登山客和附近養鱒場的人幫忙抓。當天葉○財用刀砍盧○宗,葉○財很魁梧,伊出聲喊叫,就有登山客幫忙壓葉○財,伊就趁機對葉○財上手銬,雙方扭打過程中,伊看到盧○宗有勒住葉○財脖子,葉○財就用力咬住盧○宗的手,這時伊撲上去壓葉○財。伊後來搜葉○財的身,把他身上的財物在他面前點給他看,有手機1支、現金幾千元,伊沒有點就是放在他面前給他看,然後用塑膠袋裝起來,後來交給警察,搜身是怕對方有武器,當天伊叫施○達一起爬上去網子那邊去指認,伊就叫施○達自己把網子上的27隻鴿子裝進施○達他們帶來的網袋內,然後拆下網子,把網子等證物帶下來到盧○宗、葉○財這裡會合,當天不是故意逗留,是因為要處理鴿子和拆除網子所以要花時間,後來就把他們帶去產業道路上等警察來,警察剛開始也找不到路,因為那邊不好找。警察到之後,伊就把東西和葉○財等2人交給警察。當天伊沒有帶木棍。案發前一天聯絡臺北市刑大,但是他們太忙,所以又找板橋分局先約好。依照伊的經驗,當地派出所不會辦,而且警察也不會跟著爬那麼高的山,案發地車子到不了,走進去要花2個小時,所以板橋分局警察才先借伊手銬備用。沒有故意毆打葉○財,也沒有故意滯留現場妨害自由,確實是葉○財違法擄鴿勒贖,因為賽鴿被網住可能會死亡,而且被害人眾多,伊不可能栽贓,沒有誣告,也沒有強盜他的財物等語。被告盧○宗辯稱:當天伊和彭○瑋在草叢埋伏,後來聽到彭○瑋動手,伊就去抓葉○財,葉○財拿刀撲過來,一直對伊揮,伊就拿樹枝與葉○財扭打起來,有另外2位陌生人來幫忙,葉○財跟那2人扭打倒在地上,伊想去抓刀子,手剛好在葉○財前面,就被葉○財咬住,另外一人就敲葉○財的頭要他嘴巴放開,醫生說伊只剩骨頭沒斯,伊肉都掉下來,是這2人幫忙制伏葉○財,後來彭○瑋帶施○達上山去收網子時,伊在現場看著葉○財。當天嗚槍是用協會裡的信號槍,是彭○瑋叫伊拿的,是彭○瑋去搜身等語。至告訴意旨認被告彭○瑋與盧○宗2人涉有上揭犯行,無非係以告訴人指訴、診斷證明書、照片10張為主要論據。經查:(一)告訴人葉○財與另案被告施○達2人於上揭時地遭被告盧○宗、彭○瑋等人當場逮補並交付予板橋分局承辦員警劉○安等人偵辦,並於同日解送本署偵辦告訴人與施○達2人之竊盜未遂等犯行,經本署內勤檢察官依法訊問後,向臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)聲請羈押獲准,告訴人與另案被告施○達均自同年月16日起因上揭擄鴿之竊盜案件而受羈押,經本署偵查完畢後,於同年9月8日偵結起訴告訴人與另案被告施○達之上揭犯行等情,有基隆地方法院104年7月16日訊問筆錄與本署104年度偵字第2994號起訴書各1份在卷可稽。(二)另上揭查獲之遭捕鴿網困住之賽鴿27隻,經承辦員警按照賽鴿腳環上之編號與電話聯絡鴿主到案製作筆錄並領回等情,此觀證人蘇○標(居桃園市平鎮區)、許○昇(居桃園市觀音區)、證人吳○憲(居新北市板橋區)、證人蘇○忠(居新北市板橋區)、證人張○政(居新北市新莊區)、證人陳○勇(居台北市信義區)、證人羅○華(居新北市土城區)、證人郭○釗(居桃園市桃園區)、證人古○山(居桃園市楊梅區)、證人郭○憲(居新竹縣峨眉鄉)、證人汪○志(居新北市八里區)、證人張○康(居桃園市平鎮區)、證人賴○茗(居桃園市桃園區)、證人彭○頎(居新竹縣竹東區)、證人楊○溶(居新北市汐止區)、證人沈○陵(居雲林縣土庫鎮)、證人張○國(住新竹縣湖口鄉)、證人黃○珍(居新竹縣新豐鄉)、證人侯○鵬(居新北市蘆洲區)、證人吳○毅(居新北市板橋區)於警詢中均證述略以:伊在居所養鴿,於104年7月15日早上,從基隆碼頭出海40公里做放飛訓練,結果有1隻鴿子被歹徒用網子抓取,伊今天到分局領回等語,有警詢筆錄19份在卷可參,另證人余○洲(住桃圍市龜山區)、謝○耀(居新北市三重區)、證人楊○秦(居桃園市平鎮區)、證人邱○克(居桃園市中壢區)均證述略以:伊在居所養鴿,於104年7月15日早上,從基隆碼頭出海40公里做放飛訓練,結果有2隻鴿子被歹徒用網子抓取,伊今天到分局領回等語,有警詢筆錄4份在卷足參,另經本署就近傳喚證人陳○勇於本署偵訊中結證略以:伊一年都會做放飛訓練10幾次,伊當時有到板橋分局領回鴿子,那次是有人會到伊居處收走要做訓練的鴿子,那人是專門在做收集鴿子放飛訓練。鴿子放飛時間不一定,因為也要看氣候和海象等語(參見本署105年5月18日偵訊筆錄)屬實。證人楊○溶均於本署偵訊中結證略以:伊有到板橋分局領回鴿子,鴿子腳環有電話和編號貼紙,是7月14日晚上10點,由專門做放飛訓練的人到伊家收走鴿子,伊第2天在鴿會等賽鴿回來,不是捕網大隊的人,捕網大隊是在山上專門巡被抓走的鴿子,那天在伊家拿走鴿子的人不是捕網大隊,己經跟訓練放飛的人合作好幾次,而且當晚,伊是交付20、30隻賽鴿作放飛訓練,其他鴿子都有回來,只有這隻被擄走,還沒接到電話就被通知到板橋分局領回,伊在105年3月有接過電話被勒索金錢贖回鴿子等語(參見本署105年5月18日偵訊筆錄)明確。足見上揭時地當場查獲遭擄之27隻賽鴿確實係各地區不同鴿主,交由專人於104年7月15日自基隆外海做放飛訓練而行經上處遭攔截網困住甚明。(三)另案被告施○達於本署內勤檢察官訊問時,自白略以:伊是台南人,來萬里是架網子要抓鴿子。7月13日晚上5點半,由葉○財朋友阿俊開車載伊和葉○財上山架設網子要抓鴿子來勒索。當天是被查網子集團民眾抓到,他們說客家語,伊聽不懂。那條山路沒人在走,只有竊鴿的人才會走。伊跟現場民眾都不認識,帶鐮刀是為了要開路走,不是要傷人等語(參見本署104年7月15日偵訊筆錄)。另證人即承辦員警劉○安於偵訊中結證略以:伊之前有辦過類似案件,知道他們有組織查網隊。之前有查網隊的阿瑋跟伊說,接近比賽了,很多人被網鴿,說如果有抓到會通知伊抓回去辦。後來前一天,阿瑋跟伊借手銬。伊認為現行犯人人可以逮捕,所以先借他,當天在山下等。後來阿瑋通知抓到,伊上山要帶人。當天上去時,看到葉○財,還有一位坐在地上,還有民眾和查網隊的人。查網隊會穿雨鞋,現場有人穿拖鞋,應該是當地民眾。伊有問葉○財狀況,他說他受傷是被打的,伊問是誰打的,他說是一群人打的,葉○財當場指不出來是誰毆打的。伊要幫他送醫,他說不用,伊問查網隊說是葉○財拿鐮刀要砍人家,人家才拿棍子去擋,當天葉○財在警察局沒有說要提告,後來有將葉○財送醫治療。當時現場證物都已經排列好,當天到現場時間應該是10點左右,因為路不熟,繞來繞去才找到等語(參見本署104年8月25日偵訊筆錄)屬實。另證人即承辦員警黎○成於偵訊中結證略以:當天伊有聽到葉○財說他被打,但他無法指出是誰出手。之前是劉○安跟補網大隊的人聯繫,有一台車到山下的公路旁跟伊等人碰面,我們跟車上山,到達後再步行走一段路,我們共4個警察上去,郭○丞也有去,當天是劉○安帶隊。葉○財、施○達被查獲,其他的人在旁邊,其中有一個人被上手銬,兩個人都是坐著,其他都是站著。葉○財說他有被打,但當時七嘴八舌,很多人都在講話,也有人跟伊、劉○安講扭打的情形。伊記得我們有問誰打他,捕網大隊被咬手指頭那個人就說當時這兩個人拿鐮刀跟他們對砍,所以扭打,可能因為這樣有受傷,他還把手指頭受傷情形給我們看,當時手指傷勢已經皮開肉綻都見骨頭,所以是符合他講的,所以我們就相信。對葉○財的反應沒有什麼印象,因為當時人多很亂。伊和同事到時,葉○財與施○達就在那裡,我們先詢問案情,再進行搜身,看他們身上物品跟被查和物品,再清點物品,當時是郭○丞處理檢查葉○財等人身上物品事宜。葉○財他們一開始是否認來擄鴿的,他們一開始是說來玩的,劉○安和伊都有問,因為主要是彩帶石就是專門在擄鴿用的,他們才一點一點承認,都沒有提及鴿子是捕網大隊栽贓,他們講話反反覆覆,他們一開始是否認來擄鴿的,又一點一點承認,又說是來玩的,又說是來捕烏龜的,他們說詞太反覆,我印象中他們也有說鴿子是被栽贓的,因為他們說詞太反覆了,所以就依據查扣事實去辦他們。葉○財有說槍的事,捕網大隊當場有拿出一支信號彈的槍,是比賽用槍那種,伊有看,因為那支槍的外型跟改造槍、制式跟模型槍都不一樣,我們看一下就不是違法槍枝,所以我們沒有扣(參見本署104年8月25日、105年6月7日偵訊筆錄)等語屬實。再證人即板橋分局員警郭○丞於偵訊中結證略以:當天伊檢查葉○財身上有無危險物品,也把手機拿起來,也去清點他身上物品,錢跟手機都是在葉○財他們身上拿出來清點的,不是由捕網大隊的人交付,而且現場清點完後,有當葉○財的面,把錢跟手機放進他隨身的包包內,伊有告訴他手機跟錢都還你,因為那不屬於犯罪工具,所以沒有查扣,查扣的東西都是擄鴿勒贖的工具。當天清點手機只有1支,是葉○財的,現金是5千或6千元左右,都已經在現場交還給葉○財,當時他有受傷,在醫院時,葉○財從口袋中拿出伊交還他沒有查扣的那5千、6千元現金,給伊去繳醫藥費,不夠的1千多元還是伊幫忙付的,伊沒有跟他要是因為伊知道他沒錢。當天葉○財有跟伊說,其實他帶1、2萬元來,被捕網大隊的人搶走,但我跟他說,我在你身上財物找到的清點就是5千,6千元。葉○財也沒有說他的錢已經先被補網大隊的人扣走又放回身上,而且葉○財聽完伊說從他身上清點就是5千、6千元的說詞,他就沒有再對錢的事情再說些什麼意見等語(參見本署105年6月7日偵訊筆錄)無訛,互核證人劉○安、黎○成、郭○丞上開證述情節大致相符,堪以採信。(四)至告訴人所受傷診治乙節,經本署函詢初次收治告訴人之亞東紀念醫院,經該院104年9月24日亞病歷字第10409240000號函覆咯以:病患葉○財於104年7月15日就診傷勢,就其傷之形態判斷,可為鈍器所造成,病患所述係木棍所傷,亦屬相符,至該名病患身上受有多處傷害,何傷為木棍直接擊打所致,何傷是否為遭擊打後跌倒撞及所致,雖均具其可能性,醫療急救當下無立予分辨、紀錄之絕對必要性等語,此有亞東紀念醫院函文1份在卷可稽。(五)另被告彭○瑋到庭提出當天使用之槍枝供本署扣押送驗,經主管機關內政部104年12月29日內授警字第1040000000號函文函覆本署略以:送驗起步槍(槍枝管制編號1000000000)認係發令槍,可由打擊底火發出聲響,另因不具槍管結構,故與殺傷力無涉,非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍砲。另送驗起步槍底火4枚,認均係底火片,且未為列入本部公告之彈藥主要組成之零件等語,有內政部函文1份在卷可稽。(六)綜上所述,於上揭時地查獲之27隻賽鴿確係被害人楊○溶等23人委託進行放飛訓練人員自基隆外海放飛時,遭告訴人與另案被告施○達共同架設高網而捕擭之贓物甚明。被告盧○宗與彭○瑋2人夥同其他不明民眾見告訴人出現於上處,即出手逮捕告訴人與另案被告施○達,並於逮捕後即通知板橋分局員警上山尋找查獲地點而交付現行犯2人等行為,顯係符合刑事訴訟法第88條第1項逮捕現行犯之規定。縱告訴人與另案被告施○達遭被告2人控制行動自由期間約達4小時,然此期間,係因等待不熟悉道路地形之承辦員警尋找地點會合與蒐集遭網獲之27隻賽鴿、拆除告訴人所架設高網、整理告訴人等人所使用之彩帶石等相關證據所花費時間,難認被告2人客觀上有何故意拖延而妨害告訴人等人自由之強制與妨害自由犯意存在;且另案被告施○達於本署內勤檢察官訊問時,亦已自承當日遭查獲係因與告訴人等人到上處架網欲擄鴿勒贖而遭被告2人等人當場逮捕,其並未抵抗並配合被告彭○瑋到達架網取下賽鴿,而當天起獲之賽鴿27隻分屬被害人楊○溶等人進行放飛訓練並非出借予被告2人使用等情,已如前述,亦難認被告2人有何借用賽鴿以誣指告訴人等人有擄鴿勒贖之誣告犯行甚明;另被告盧○宗為逮捕告訴人而與之扭打而受有左手無名指咬傷之傷害,告訴人亦因此受鈍器毆打成傷等情,亦已如前述,是告訴人上揭傷勢顯係因於上揭時地持用鐮刀進行竊取賽鴿而遭逮捕之際,未如共犯施○達逕行棄械,為脫免逮捕而當場與被告盧○宗等人扭打,而致雙方均受有傷害之情,己如前述,是被告盧○宗於逮捕過程對告訴人所施強制力,應合於逮補過程所施之比例原則,難認被告盧○宗有何傷害之主觀犯意存在,至告訴人指摘其受逮補後,猶遭人繼續持木棍毆打致受傷云云,尚乏積極事證,且查獲彼時告訴人亦未能向證人劉○安、黎○成等人明確指出係遭何人非法毆打之情,已如前述,尚難僅憑告訴人遭逮捕後受有傷害,即可率予推論被告盧○宗有何告訴意旨指摘之傷害犯行存在;另告訴人指摘被告彭○瑋、盧○宗2人強盜其現金與手機云云,亦屬片面指訴,尚乏實據足資認定被告2人有何強盜告訴人財物之犯行;末告發人指摘之被告2人持有槍枝與底火而涉違反槍砲彈藥刀械管制條例乙節,經送驗鑑定後,並非槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝與彈藥組成之零件,已如前述,難認被告2人有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行。本件均乏實證足資認定被告2人有何告訴與告發意旨所指之犯行,自難僅憑告訴人之片面指訴,而遽令被告2人擔負上開罪責。此外,又查無積極之證據足認被告2人有何犯行,揆諸首開說明,應認渠等2人罪嫌尚屬不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中華民國105年6月21日 

2016-10-11|