【本所新聞】本所張哲誠律師進行授袍儀式,實任正式律師

張哲誠律師於本所實習期滿,於民國106年10月6日由本所林鈺雄律師授袍,期勉張律師日後能秉持初衷,持續為維護當事人權益與追求司法公正努力。到粉絲團按個讚   https://www.facebook.com/153540654791155/videos/1234524786692731/ 相關新聞連結中國時報 http://www.chinatimes.com/realtimenews/20171006005667-260405蘋果日報 http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20171006/1217822/

2017-10-07|

【本所聲明】就林鈺雄律師於9月28日進入他案法庭一事,提出後續說明

本所林鈺雄律師於9月28日因具保事宜進入他案法庭與法官、審判長發生爭執,並於9月29日在本所網站及FB粉絲團同步發表聲明,謹補充說明。本所林鈺雄律師基於承辦香港籍李女案件,關於具保聲請事項與預期落差過大,港籍家屬心臟宿疾復發,乃於106年9月28日下午,於他案正式開庭前持電話記錄詢問合議庭,並於過程當中稱呼受命楊法官為楊先生、且與劉審判長就評議事宜有所爭執。雖上開作為係維護當事人利益,然舉止上仍略有不妥。慮及系爭聲明所涉案件尚在審理中,該股審判長劉淑玲法官風評甚佳,亦為林鈺雄律師於桃園地院多位審判長中最為肯認之審判長,其審判之獨立性必不致因前開事件而有所影響。然為維護長期以來建立不易的司法根基,本事務所決定,自今日(10/5)將該聲明自敝所網站撤下。相關連結:雲林地院王子榮法官於蘋果日報投書 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20171004/37802833/

2017-10-05|

【新聞分享】本所律師為確保當事人交保權益,而闖入法庭詢問法官

 本所當事人李小姐聲請交保案,疑因承審楊姓法官未經評議程序而影響交保結果。本所主持律師林鈺雄律師為釐清程序是否依法進行,並確保當事人權益,遂於其他案件審理前進入法庭詢問審判長及楊姓法官,詎楊姓法官當庭動怒表示「我就是批錯了嘛」。相關情形經蘋果日報詳細報導。 蘋果日報  2017年09月29日18:45  一名香港籍李姓女子因運輸毒品被桃園地檢署起訴後移審到桃園地院,由受命法官楊祐庭負責審理。李女律師林鈺雄除在9月15日具狀詳細說明,並於9月25日向桃園地院提出「刑事撤銷羈押暨具保聲請狀」,楊法官詢問相關案情經過後,詢問香港來台家屬能以多少金額交保,交保後在台住處,並徵得林鈺雄律師同意,若諭知交保後,被告李女應責付林鈺雄律師,但程序上仍將由合議庭三名法官評議後決定。昨天中午,林鈺雄先向楊的書記官詢問:「本案交保的裁定是否已經下來了?」書記官回說:「評議的結果是暫時無法交保」。李女母親昨上午搭機來台,原以為能讓女兒順利交保,但聽聞結果與期待不符,一時情緒過於激動而身體不適送醫救治。林鈺雄律師直接要求桃園地院製作電話紀錄,林說:法官在庭訊當中口頭的說明,包括詢問家屬交保金額可以準備多少錢?如果交保之後會限制住居在台北市永康街的地址?律師是否同意將被告責付給辯護律師?另外兩位法官沒有參與開庭的過程,在評議前究竟有沒有完整看過全卷的資料,法院如果要袒護檢方,辯護人會將本案公諸社會媒體輿論公斷,以維護被告的人權。林鈺雄指出,由於這案件十分重大、被告又是香港人,昨天下午二點半才會直接進入桃園地院審判庭,拿此份電話記錄詢問審判長劉淑玲及在旁的楊祐庭法官,究竟是否並未評議?否則何以書記官二度表示已經評議,但楊祐庭法官仍對此份電話紀錄批示「將留待合議庭評議後決定」楊祐庭法官當庭動怒,多次表示:「我就是批錯了嘛!」劉淑玲審判長則向林鈺雄解釋,前一晚已評議過了,只是她沒有仔細看卷証內容。林鈺雄質疑,如果批錯了,表示根本沒有評議;如果有評議,又怎會有在短短不到3小時內,承審法官竟會表示批錯了?林鈺雄認為,本案根本還未評議,楊就告訴書記官說經評議被告無法交保,林鈺雄質疑其實整個卷証根本還在楊法官手上。由於事涉李姓港女的權益,林鈺雄律師表示針對本案楊祐庭法官是否在處理李女交保與否的程序上有所疏失,將深入研究,是否追究相關責任。(突發中心張沛森/桃園報導)新聞連結 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170929/1213473/

2017-09-29|

【新聞分享】司法官?行政官?檢察官定位今開戰

2017-04-12 自由時報電子報 司改會議第三組今討論〔記者項程鎮、張文川/台北報導〕全國司法改革國是會議第三組今天將討論檢察官定位問題,法務部希望維持現狀,守住和法官並列司法官的底線,並希望修憲保障檢察官權,不過有法官和學者代表主張立法或修法讓檢察官成為行政官,不宜再和法官平起平坐;這場分組會議恐將上演檢察官定位攻防戰。法部盼維持司法官定位法務部政務次長陳明堂說,台灣檢察官的司法屬性很高,本質上和法官一樣都是司法官,只有讓檢察官維持司法官身分,才能保持檢察官偵辦案件的獨立性,不致變成上命下從的行政官,萬一讓檢察官變成行政官,就須聽命上級,行政權就可介入檢方辦案,「難道這是大家想要的」?林孟皇︰檢應為特殊行政官法務部建議增訂憲法增修條文第五條之一:「檢察官須公正超然,依據法律對外獨立行使職權;實任檢察官之身分保障,與實任法官同。」法務部希望在憲法中讓檢察官享有制度性保障,捍衛偵查程序的中立性、獨立性與客觀性。不過,司改國是會議第三組委員、高等法院法官林孟皇認為,檢察官不是法官,不該與法官共用一部「法官法」,應另定「檢察官法」,把檢察官定位為「特殊的行政官」,以落實審檢分立,賦與檢察官專屬的身分保障和權利行使依據。第三組委員、成大法律系教授李佳玟表示,就算檢察官仍是司法官,也不保證能檢察獨立,目前檢察一體的監督機制不夠透明,評鑑機制發揮不了效果,她舉前檢察總長黃世銘彈劾案沒過關為例,認為「現制早就提供了政治力介入的結構」。不過也有學者出身的第三組委員認為檢察官一旦變成行政官,只會讓關說變得更凶,成大政治經濟學研究所教授楊永年指出,台灣的政治關說橫行,甚至已讓行政失能,檢察官一旦變成行政官,可能造成政治壟斷或被行政操控。另一位委員台大法律系教授林鈺雄對檢察官定位提出第三條路線,認為檢察官是居於法官和警察兩大山谷之間的「谷間帶」,具法官和警察的雙重性質,應制訂「司法官法」規範法官和檢察官,將檢察官定位為「司法官署」,才能跳脫「檢察官是司法官還是行政官」的二元思考窠臼。新聞連結:http://m.ltn.com.tw/news/politics/paper/1093450

2017-09-29|

【詐欺案】當事人柯小姐獲緩刑判決

柯小姐一時糊塗參與詐騙集團,經委由本所辯護,以提供義務勞務、參加法治教育課程等條件,向法院爭取獲得緩刑判決,得以改過自新,避免入監服刑。 臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審訴字第1266號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被   告 吳○賢      鍾○文      蒲○佑      柯○朱上 二 人共   同選任辯護人 劉哲睿律師      林鈺雄律師上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(103 年度偵字第00000號、104 年度偵字第0000號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理,判決如下:    主  文吳○賢三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,犯罪所得價額新臺幣拾萬捌仟元(減除蒲○佑、柯○朱代預納新臺幣貳萬貳仟元後)追徵。鍾○文三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,犯罪所得價額新臺幣拾萬捌仟元(減除蒲○佑、柯○朱代預納新臺幣貳萬貳仟元後)追徵。蒲○佑三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月,犯罪所得價額新臺幣拾萬捌仟元(減除蒲○佑預納新臺幣拾壹萬元後)追徵。柯○朱三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,緩刑肆年,並應於緩刑期間內,向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務,及於緩刑期間內參加法治教育課程捌場次。緩刑期間付保護管束。犯罪所得價額新臺幣拾萬捌仟元(減除柯○朱預納新臺幣拾伍萬元後)追徵。    事  實一、蒲○佑前於民國98年間因贓物案件,經臺灣屏東地方法院以102 年度簡字第1689號判決判處有期徒刑2 月確定,於103年3 月10日易科罰金執行完畢。二、緣甲○○(另經臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝,為避免本判決書公開及流傳有礙其權益,且避免妨礙偵查不公開原則,名字隱匿,過程不予詳論)組織跨國電信詐欺集團,而在越南胡志明市第7 郡新豐坊○○○○旅館內,設立詐騙及轉帳洗錢之機房,並負責統籌、指揮該詐騙集團之運作。詎蒲○佑、吳○賢、鍾○文、柯○朱(起訴書並指乙○○為共同正犯,現通緝中,同上權益事由,名字隱匿,下述犯罪事實略)等人,各自透過報紙求職專欄或不詳友人間相互介紹,意圖為自己不法之所有,相互基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡,圖以每月可獲得新臺幣4 萬元報酬之利益,於103年8 月間某日,分別加入由甲○○所組織之跨國電信詐欺集團。其詐騙手法及分工為:由第一線電腦手即鍾○文利用電腦下載大陸地區電話號段,再以話務平台自動撥號系統,隨機發送內容為「有文件待領」、「有傳票待領」等語音訊息予大陸地區不特定人民,嗣接收上開語音訊息之不特定大陸地區人民陷於錯誤而回撥電話,該回撥之電話即經由設定路徑轉接至上揭詐騙機房,再由吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱擔任第一線之詐騙人員,假冒大陸地區公安110 指揮中心接聽電話,佯以協助查詢有無文件或傳票待領為由,騙取該大陸地區人民個人資料後,謊稱涉及金融犯罪以協助報警,而將電話轉由不詳詐騙集團第二線成員接聽,並將所騙得之個人資料,交由甲○○透過SKYPE 傳送予第二線人員;該第二線詐騙人員即訛稱為大陸地區公安局,佯以其個資外洩遭盜辦護照及涉嫌金融洗錢而須配合調查等,利用大陸地區人民心生畏懼之際,再由假扮大陸地區檢察官之第三線人員,要求其申請網路銀行、開通金鑰,使該詐騙集團得以電腦連線讀取其金融帳戶內之存款金額,待獲得其信任後,遂以調查為藉口,要求其匯出金融帳戶內之存款,待受騙之大陸地區人民匯出款項後,詐騙集團某不知名車手旋將款項取出。適於103 年8 月11日至8 月14日間,大陸地區人民項○紅接獲該等詐騙電話,因而陷於錯誤,乃依指示透過網路銀行匯款人民幣13萬2260元至指定帳戶內,而以此詐騙手法詐得項○紅之財物得逞。嗣越南警方破獲該跨國電信詐欺集團,並循線於103 年8 月29日22時許,在胡志明市第5 郡陳興道1127酒店;於103 年8 月30日,在胡志明市第7 郡新豐坊○○○○旅館內查獲甲○○、乙○○、蒲○佑,及吳○賢、鍾○文及柯○朱等人,而查悉上情。三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局移送暨桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。    理  由一、按中華民國領土,依其固有之疆域,非經國民大會之決議,不得變更之,憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內,此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權,在實際行使上發生部分之困難,司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙,但其仍屬固有之疆域,其上之人民仍屬國家之構成員,自不能變更其法律上之地位(最高法院71年台上字第8219號判例意旨法律見解參照),而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定:「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理,得以法律為特別之規定。」,且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明:「大陸地區:指臺灣地區以外之中華民國領土」,仍宣示我國領土之範圍;該條例第75條復規定:「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪,雖在大陸地區曾受處罰,仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」,據此,大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及,但在大陸地區犯罪,仍應受我國法律之處罰,仍明示對於特定區域未放棄主權之意旨(最高法院89年度台非字第94號判決、90年度台上字第705 號判決意旨參照)。再所謂「臺灣地區」與「大陸地區」之範圍,係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華民國領土」(最高法院92年度台上字第6315號判決意旨參照),亦為相同意旨。經查,本案被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱等人,加入甲○○在越南成立之跨國電信詐欺集團,自設於越南胡志明市第7 郡新豐坊○○○○旅館內之詐欺機房從事詐騙犯行,由機房經網路轉接至大陸地區網路系統,再轉接至電話落地端之被害人即大陸地區人民項○紅,犯罪(結果)地在大陸地區之情形,雖處於實際治權不及之區域,但考量憲政體制、權力分立、民主國原則、民意機關審議之機制及其正當性,且揆諸最高法院向來及近期判決見解,不同審級法院對於法律見解之一致性、被告審級救濟權益之衡平,因認我國法院對於本案有審判權,並應適用中華民國刑法,先予敘明。二、按刑事訴訟法第273 條之1 規定,除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序。經查,本件被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱被訴詐欺一案,非前開不得進行簡式審判程序之案件,業經被告等於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述,且經法官告以簡式審判程序之旨,聽取被告辯護人及檢察官之意見後,爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定,裁定改依簡式審判程序審理,亦先敘明。三、上揭事實欄二、所載之犯罪事實,業據被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱分別警詢、檢察官偵查及本院審理中均自白不諱,核與被害人即大陸地區民眾項○紅之指述、證人即同案共犯甲○○於警詢時陳述、證人即公訴意旨所指同案共同正犯乙○○於警詢時及檢察官偵查中之證述、證人陳○良、林○瑋、黃○哲分別於警詢時陳述之情節相符,並有北京市公安局海淀分局立案決定書、北京市公安局海淀分局萬壽路派出所受案登記書暨被害人項○紅詢問筆錄、大陸地區被害人匯款明細一覽表、銀行帳戶資料、大陸地區網路銀行操作說明畫面、中國建設銀行手機管理綁定設備畫面、詐騙講稿及範本、解定期操作流程、申辦工商銀行網路銀行及申領密碼器操作流程、指示操作網路銀行以匯出款項步驟資料、扣案隨身碟內儲存資料匣列印畫面、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、話務平台系統列印畫面、台安旅行社客戶機票明細、刑事警察局數位證物勘察報告、刑事警察局現場數位鑑識工具CIB-Triage通訊紀錄分析報告各1 份、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官拘票、入出境個別查詢報表各5 紙等,及刑事警察局數位證據光碟1 片、扣案物採證照片2 張、扣案筆記型電腦開機畫面翻拍照片面張4 張(及詐欺文件1 包)等在卷可資佐證,足認被告4 人等上揭之任意性自白與事實相符,洵堪採信。本案事證明確,被告4 人等就事實欄二、所載之犯行,皆應依法論科。四、論罪科刑:  (一)按詐欺取財罪之著手,只要行為人實行以詐財為目的之詐術行為,即可認為著手實行,且依刑法保護法益規範目的觀之,行為人施用詐術,已足以破壞人民生活之利益,減低個人安全感、危及社會安寧秩序,存在不法之惡性,自應認行為人對被害人施用詐術時,即已著手詐欺取財犯行。經查:本案犯罪行為方式係以越南設置詐騙機房,以群發詐騙語音隨機傳送語音訊息至大陸地區不特定民眾之電話,以此施用詐術之行為,使收取該詐騙語音之大陸地區不特定人民回撥電話後,佯已涉及金融犯罪需接受調查為由,使之置於財產法益有受具體危險之處境,事後被害人項○紅亦受騙而交付財產等情,均如前述。而被告鍾○文於警詢、檢察官偵查中同陳稱:話務平台系統操作是號碼沒了就上新號碼,設定完會自動發送語音訊息予大陸地區不特定人民,一次發送數量約1 千通等語(見103 偵20555 卷一第10頁、第220 頁),足認本案犯罪手法,係於越南設立之機房係以群發語音訊息之方式對大陸地區不特定人民著手實施詐欺犯行;嗣後透過電話聯繫,而詐得被害人即大陸地區人民項○紅所匯款之人民幣13萬2260元得逞等情,即屬犯罪之既遂。  (二)核被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱於事實欄二、所為,均各係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪(起訴書漏載第1 項,應予補充)。  (三)另按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責,不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行均經參與;再關於犯意聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立,且數共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內;而詐欺集團成員,以分工合作之方式,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達詐欺取財之目的,即應負共同正犯責任,不必每一階段犯行均經參與,且犯意之聯絡,亦不以直接發生者為限,其有間接之聯絡者,亦屬之(最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號、98年度台上字第713 號、98年度台上字第4384號判決意旨法律見解參照)。經查:1.本案同案共犯甲○○先前即在越南進行相關設置詐騙機房之前置作業,後被告吳○賢、鍾○文、蒲○佑、柯○朱等人,再先後入境越南,被告4 人等均擔任第一線人員,另被告鍾○文另擔任電腦手,負責群發語音訊息之工作;而被告吳○賢則另兼廚師,負責成員之伙食等工作乙情,業據被告4 [...]

2017-07-18|

【建商不實廣告案】當事人余先生獲勝訴判決

新竹建商將透天住宅透過「1店面9套房」之誇大不實廣告銷售,當事人余先生與建商簽約購屋後,發現該建案不得作為店面使用,與建商的銷售廣告宣稱內容明顯不符,本所協助購屋民眾解約並判命建商賠償。 臺灣高等法院民事判決105年度消上字第2號上 訴 人 余○嘉訴訟代理人 林鈺雄律師      劉哲睿律師被 上  訴 人 富○國際開發股份有限公司法定代理人 林○雄訴訟代理人 邱英豪律師上列當事人間請求回復原狀等事件,上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣新竹地方法院105年度消字第1號第一審判決提起上訴,本院於105年7月19日言詞辯論終結,判決如下:    主  文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行之聲請,暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰萬壹仟元,及自民國一百零五年一月二十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用,由被上訴人負擔十分之七,餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分,於上訴人以新臺幣壹佰參拾參萬參仟元供擔保後得假執行,但被上訴人如以新臺幣肆佰萬壹仟元預供擔保,得免為假執行。    事實及理由一、上訴人主張:其於民國103年4月11日與被上訴人簽立房屋土地預定買賣契約書(下稱系爭買賣契約),向被上訴人購買坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上被上訴人興建之預售屋建案「富○」000系爭房地,總價款為新臺幣(下同)1,482萬元,上訴人於簽約後已陸續給付第1期至第9期合計326萬元之價款。被上訴人上開建案銷售期間之廣告一再標榜「金店面+9套房」或「1店9套房」,上訴人深受該廣告吸引,誤以為購買該4層樓透天厝之1樓可做為店面使用,日後房地增值之空間極大,遂決定簽約購買。詎被上訴人於104年9月10日完工取得之使用執照上,其中地上1層之用途竟記載為停車空間,與被上訴人銷售廣告所標示可為店面使用之性質完全不同,上訴人始知受騙。系爭建案之銷售廣告既標榜1樓可作為店面使用,則1樓可為店面之使用性質,依消費者保護法第22條及系爭買賣契約第15條第4款規定,即構成契約內容之一部分,被上訴人於契約成立後,應確實履行。茲系爭房屋1樓依法僅限作為農村住宅使用,嗣後亦不可能變更用途作為店舖使用,被上訴人刻意隱瞞建物1樓之使用性質而為廣告,自屬可歸責,顯已構成民法之不完全給付,且屬無法補正,應已違反系爭買賣契約第15條第4款約定。上訴人業於105年1月7日以桃園中路郵局第31號存證信函,依系爭買賣契約第16條第1款約定,向被上訴人為解除契約之意思表示,被上訴人應返還已受領之價金326萬元及賠償房地總價款15%之違約金222萬3,000元等情,爰依民法第259條第1項第1款規定及系爭買賣契約第16條第1款約定,求為判決:(一)被上訴人應給付上訴人548萬3,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。(二)上訴人願供擔保,請准宣告假執行。(原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴),並上訴聲明:原判決廢棄,餘與上開聲明相同。二、被上訴人則以:被上訴人雖曾於廣告中有以「金店面+9套房」「1店9套房」為廣告內容,然從未保證系爭建物可以辦理變更使用用途為店舖。況兩造於簽立系爭買賣契約時,系爭房地之使用執照根本尚未核發,被上訴人自無從隱瞞系爭房屋使用用途。且被上訴人所為廣告,係著重在系爭建物可供作營業使用之經濟價值,依商業登記相關法令,系爭建物於辦理商業登記後,可供作開設店面、經營商業之用,被上訴人所給付內容符合於銷售期間所刊登之廣告,並無不完全給付或違約等情事。並答辯聲明:(一)上訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項:  (一)兩造於103年4月11日簽立系爭買賣契約,由上訴人向被上訴人購買坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上由被上訴人興建之預售屋建案「富○」000系爭房地,買賣總價款為1,482萬元,上訴人已依約給付第1期至第9期價款共326萬元。  (二)被上訴人於建案銷售期間曾廣告系爭房地為「金店面+9套房」或「1店9套房」,依消費者保護法第22條及系爭買賣契約第15條第4款約定,該廣告構成契約之一部分。  (三)被上訴人於104年9月10日取得系爭房地使用執照,依使用執照所登載,系爭房地地上1層用途為「H2住宅、停車空間」。  (四)上訴人以被上訴人違反系爭買賣契約第15條第4款約定,於105年1月7日以桃園○○郵局第31號存證信函,依系爭買賣契約第16條第1款約定,向被上訴人為解除契約之意思表示。四、兩造爭執事項:  (一)被上訴人是否有銷售廣告不實,違反消費者保護法第22條及系爭買賣契約第15條第4款約定,而有民法不完全給付之債務不履行情事?  (二)上訴人依系爭買賣契約第16條第1款之約定解除系爭買賣契約,請求被上訴人回復原狀及給付違約金,有無理由?五、本院得心證之理由:  (一)被上訴人是否有銷售廣告不實,違反消費者保護法第22條及系爭買賣契約第15條第4款約定,而有民法不完全給付之債務不履行情事?  1.本件上訴人主張兩造於103年4月11日簽立系爭買賣契約,由上訴人向被上訴人購買坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上由被上訴人興建之預售屋建案「富○」000系爭房地,買賣總價款為1,482萬元,上訴人已依約給付第1期至第9期價款共326萬元,業據提出系爭買賣契約及催繳通知書為證(見原審卷(一)第13至26頁),復為被上訴人所不爭執,自堪信為真實。  2.按企業經營者應確保廣告內容之真實,其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容,於契約成立後,應確實履行。消費者保護法第22條定有明文。又乙方(即被上訴人)應確保廣告內容之真實,本預售屋之廣告宣傳品……為契約之一部分。兩造所簽訂之系爭買賣契約第15條第4款亦載有明文。被上訴人於系爭房地建案銷售期間確以廣告宣傳系爭房地建案「金店面+9套房」或「1店9套房」,有上訴人提出之銷售廣告影本在卷為憑(見原審卷(一)第27至29頁),復為被上訴人所不爭執,自堪認被上訴人就系爭房地商品所為「金店面+9套房」或「1店9套房」之廣告,確已構成兩造間契約之內容。次按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句,民法第98條定有明文。又解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於契約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求者,即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年上字第1118號判例參照)。上開廣告標榜「金店面+9套房」或「1店9套房」,依一般社會經驗之理性客觀認知,當係指一樓可做為店面使用,得以懸掛招牌,用以招攬顧客上門消費之固定營業據點而言。茲依新竹縣政府104年12月24日府工使字第1040198849號函稱:系爭建案土地地號位處湖口鄉竹九自辦農村社區重劃區內,該區建築物依開發計畫書限作為「農村住宅」使用等語(見原審卷(一)第32頁),及同府105年0月00日府工使字第1050000000號函稱:「……二、農村社區土地重劃係為促進農村社區土地合理利用及改善生活環境,與一般住宅社區開發目的不同,於非都市土地開發審議作業規範亦針對農村社區土地規劃案有不同之規定。故重劃區重劃後各用地使用依其計畫內容規定辦理,未有規劃事項則依據『非都市土地使用管制規則』規定辦理。三、竹九自辦農村社區重劃區依開發計畫書內容乙種建築用地僅容許作為農村住宅使用,不得作為店鋪使用,應依其計畫內容規定辦理。」等語(見原審卷(一)第88頁),已明確表示系爭房地無法合法做為經營商業處所而開設店面或店鋪使用。被上訴人已構成民法之不完全給付,且屬無法補正,違反消費者保護法第22條規定及系爭買賣契約第15條第4款約定甚明。  3.被上訴人辯稱:其所為廣告,係著重在系爭建物可供作營業使用之經濟價值,依商業登記相關法令,系爭建物於辦理商業登記後,可供作開設店面、經營商業之用,其所給付內容符合於銷售期間所刊登之廣告,並無不完全給付或違約等情事云云,惟查,依新竹縣政府105年0月0日府產商字第1050000000號函稱:「……商業登記法規定登記之所在地係商業法律關係之準據點,為商業之主事務所,尚非指營業行為發生之營業場所……。是以,核准商業登記,與土地及建物是否合法使用係屬二事,商業實際經營業務之營業場所應符合土地使用管制、地政、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法律規定,違反者,應受上開法令之處罰。」等語(見原審卷(一)第47頁)。換言之,主管機關核准商業登記,不代表土地及建物即得合法作為「店面」使用,仍應視商業實際經營業務之營業場所是否符合土地使用管制、地政、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法律規定而定。況依前揭新竹縣政府105年0月00日府工使字第1050000000號函文,已明確表示系爭房地不得作為店鋪使用之事實。是被上訴人所辯系爭建物於辦理商業登記後,可供作開設店面、經營商業之用,其所給付內容符合於銷售期間所刊登之廣告,並無不完全給付或違約等情事云云,為無可取。  (二)上訴人依系爭買賣契約第16條第1款之約定解除系爭買賣契約,請求被上訴人回復原狀及給付違約金,有無理由?  1.按「契約解除時,當事人雙方回復原狀之義務,除法律另有規定或契約另有訂定外,依下列之規定:一、由他方所受領之給付物,應返還之。」民法第259條第1項第1款定有明文。又系爭買賣契約第16條第1款約定,乙方(即被上訴人)違反第15條第4款規定者,甲方(即上訴人)得解除本契約。解約時乙方除應將甲方已繳之房地價款及遲延利息全部退還甲方外,並應同時賠償房地總價款15%之違約金,但該賠償之金額超過已繳價款者,則以已繳價款為限,有系爭買賣契約可稽(見原審卷(一)第22頁背面)。  2.查系爭房地無法合法做為經營商業處所而開設店面或店鋪使用,被上訴人違反系爭買賣契約第15條第4款約定,已如前述。則上訴人於105年1月7日以桃園○○郵局第31號存證信函,依系爭買賣契約第16條第1款約定,向被上訴人為解除契約之意思表示,業據其提出該存證信函及回執為證(見原審卷(一)第33至39頁),兩造系爭買賣契約既經解除,上訴人依民法第259條第1項第1款規定,請求被上訴人回復原狀返還已給付第1期至第9期價款共326萬元,自屬有據。  3.次按約定之違約金過高者,法院得減至相當之數額,民法第252條定有明文,至於是否相當,須依一般客觀事實,社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能如期履行債務時,債權人可得享受之一切利益情形,以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者,除出於債務人之自由意思,已任意給付,可認為債務人自願依約履行,不容其請求返還外,法院仍得依前開規定,核減至相當之數額;此項核減,法院得以職權為之,亦得由債務人訴請法院核減,最高法院51年台上字第19號、79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例參照。上訴人主張被上訴人應賠償房地總價款1,482萬元15%之違約金222萬3,000元云云,惟查兩造於103年4月11日簽訂系爭買賣契約,上訴人已給付第1期至第9期價款(期間自103年4月至104年9月4日約1年5月)共326萬元,上訴人固無法自由收益該支付之買賣價金,惟上訴人於105年1月7日即解除系爭買賣契約,所受損害不大,復審酌被上訴人上開違約情節等一切客觀情狀,本院認上訴人請求違約金以房地總價款1,482萬元之5%即74萬1,000元(計算式:14,820,000×0.05=741,000)為適當,逾此範圍之請求,為無理由。六、綜上所述,上訴人依民法第259條第1項第1款規定及系爭買賣契約第16條第1款約定,請求被上訴人給付400萬1,000元(返還價金326萬元及違約金74萬1,000元),及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月26日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,不應准許。從而原審就上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴論旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,經核並無不合,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分,兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行,經核均無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,附此敘明。八、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項,判決如主文。中華民國105年8月16日

2017-01-06|

【同婚修法的公民討論】

每個人的心中裝著顆太陽,彩虹的背後就會灑下陽光~ 1990那年,荒謬的萬年國會,讓我跟著一群台大學生上了陽明山、坐在中正紀念堂的廣場。當年進了中興法商唸法律,跟著那群廣場上的夥伴一樣,憧憬著什麼時候,我們可以自己投票來決定我們的未來~媽媽總是說,你該好好讀書就好,不然哪一天警察找上門,你會很麻煩⋯⋯那一年,我20歲。 轉眼,自己的孩子已經唸大ㄧ了,這塊土地已經可以自己選出自己的未來,當年的威權統治早成歷史,黨國體制的垮台,正發生在眼前,台灣,正一步一步堅定的向前走。 任何的法律制度調整,都攸關我們要留什麼樣的制度給下一代。公民輿論的衝突、討論,過程中總是辛苦,但總會結下甜美的果實。 嘗試了解與我討論的人裡面,有沒有親身經歷同性家庭的?可惜沒有。 那該怎麼看待這個重要的議題?具體實證究竟如何?比如說:有100個實際案例的追蹤研究。 我絕對可以相信,願意領養小孩的同性戀人,都有著一顆柔軟的心,會善待這個小孩。 該想想的是,這100個裡面,是不是都裝著滿滿的幸福長大?還是裡面會有1個,成長的過程裡,心裡面是躲藏著辛苦、糾結? 如果有這麼1個~我們建立制度的過程要不要把他考慮進去呢? 沒有一個孩子有選擇父母的機會。 一夫一妻的家庭總是發生問題,嚴重的,小孩在還沒準備好的年紀,就需要進入一個陌生的領養家庭。 我在一個幸福的家庭長大,就算能夠想像,勢必沒有辦法真正的體會,這種長大的過程,究竟有多辛苦? 我們正在思考一個重要的制度~幫助一個不幸、弱勢的孩子,進入一個有愛的家庭。 到底要不要考慮那1個呢?可以99大於1嗎? 弱勢孩童該有的幸福開始、同性戀人早該受到的公平對待,究竟要如何取捨? 我們正在集合這片土地上大家的智慧~ 只要每個人的心中有顆太陽,彩虹的背後就會灑下陽光 林鈺雄律師 2017.1.2

2017-01-02|

【呼籲六名支持同性婚姻民法修正草案之大法官提名人清楚說明:修法內容有無侵害弱勢收養兒童受憲法所保障的基本權利?憲法第7條之平等權在同性婚姻與兒童收養問題上,如何適用方屬合憲?】

據報載,七名大法官提名人當中有六人支持同婚修法,本事務所認為,僅空泛表態支持與否顯然不足以清楚說明,尤其本所提出的收養孩童選擇遭剝奪問題,認為有請此六名大法官提名人詳細向社會說明的必要。 7個台灣大法官提名人6個挺同性婚姻或建議修法體現真平等(台灣同婚法案2016-10-20)https://theinitium.com/article/20161020-dailynews-taiwan-judge-on-same-sex-marriage/自2015年起六個直轄市及新竹縣、彰化縣、宜蘭縣和嘉義市的地方政府已陸續開放受理「同性伴侶」的戶政註記其中台南市率先將註記載於戶口名簿的記事欄。相關的戶政註記可用於在簽署手術同意書時證明同性伴侶身分但仍未能保障婚姻關係所享有的全部權利。 (資料來自維基百科,百科內容以 CC BY-SA 3.0 授權)

2016-12-29|

【詐欺案】當事人郭先生獲不起訴處分

 當事人郭先生遭汐止分局移送,認提供車輛供詐騙集團使用,經本所辯護,說明並不清楚友人將車輛作為犯罪工具,獲士林地檢不起訴處分。 臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第11975號告 訴 人 陳○碧      徐○珍      郭○臻上一人告訴代理人 湯琳告 訴 人 楊○珠      張○逸      林○健      蔡○成      張○芬被   告 張○亞選任辯護人 林裕智律師被   告 林○茜選任辯護人 蔡富強律師被   告 郭○嘉選任辯護人 林鈺雄律師      李典穎律師被   告 蔡○紋選任辯護人 周政律師 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認為應該不起訴處分,茲敘述理由如下:一、告訴及新北市政府警察局汐止分局報告意旨略以:(一)被告郭○嘉與張○亞、林○茜、游○樺、蔡○紋(張○亞等人所涉詐欺罪嫌,均另行起訴)共同基於為自己不法所有之犯意聯絡,於民國105年8月間起,加入詐欺集團,並由被告郭○嘉提供其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車,供張○亞等人作為前往各便利商店提領如附表所示詐欺集團所得款項使用,因認被告郭○嘉涉有刑法第339條之4第1項第2款、第339條之2第1項詐欺罪嫌;(二)被告張○亞未經許可,於不詳時間起,即持有經中央主管機關公告查禁之匕首1支,並於105年8月間起,放置於新北市汐止區民族二街00巷00號0樓之居所內,因認被告張○亞涉有槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項持有刀械罪嫌;(三)被告林○茜、蔡○紋與張○亞、游○樺(張○亞、游○樺所涉之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌,另行起訴)基於共同犯意聯絡,在共同居住之上址新北市汐止區民族二街00巷00號0樓居所內,共同持有具殺傷力之改造手槍1支、具殺傷力之非制式子彈7顆、屬於手槍主要組成零件之槍身1支、滑套1個、土造金屬槍管l支、彈匣1個,及不具殺傷力之子彈5顆、金屬械型塊等物,因認被告林○茜、蔡○紋涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項之持有槍枝、子彈、主要組成零件罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定(最高法院30年上字第816號判例意旨參照),合先說明。三、經查:(一)訊之被告郭○嘉堅決否認有詐欺犯行,辯稱:伊有將車輛租給張○亞使用,也有去過張○亞等人在汐止的住處,但伊有固定工作,並沒有參與張○亞等人詐欺的行為,也不清楚他們的工作情形等語。經查,同案被告張○亞、林○茜、游○樺、蔡○紋均陳稱:郭○嘉並沒有參與伊等詐欺提款等行為,只是張○亞有向郭○嘉租車使用,郭○嘉有時會來伊等在汐止之居所打麻將或聊天等語,同案被告張○亞嗣後雖另陳稱:郭○嘉知道伊等在做領錢、收存摺的詐欺行為,但他沒有參與,也沒有問過為什麼要做,郭○嘉租車給伊,有收l個月快2萬元的租金,因為他有做uber,有時會來把車開去工作等語,惟其他同案被告均表示不知悉被告郭○嘉是否知道渠等從事詐欺行為,再被告郭○嘉雖將自用小客車出租予張○亞使用,惟亦收取相當之租金,且並未幫助張○亞等人實行何種詐欺行為,實難認其係基於幫助張○亞等人從事詐欺犯行之意思,而提供車輛予張○亞使用,綜上所述,此外復查無其他積極證據足資證明被告郭○嘉有何犯行,揆諸前開說明,應認其犯罪嫌疑不足。(二)訊之被告張○亞坦承持有扣案之匕首1支,惟查,扣案之匕首經鑑驗,認非屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械,有新北市政府警察局編號105AD0000000號刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局函文在卷,是被告所涉持有刀械罪嫌,犯罪嫌疑不足。(三)訊之被告林○茜、蔡○紋均堅決否認有持有槍枝、子彈、主要組成零件之行為,被告林○茜辯稱:伊並不清楚住處內的槍彈、零件等物是怎麼來的,伊曾經看到游○樺將槍彈、零件收到抽屜裡,以及張○亞從鞋櫃的抽屜把槍枝拿出來看一下又放回去等語;被告蔡○紋辯稱:伊在客廳看到是綽號「阿鑫」的男子和另一名男子帶槍到伊等的住處「阿鑫」後來把槍交給張○亞,張○亞把槍放到鞋櫃的抽屜袒,後來「阿鑫」打電話給游○樺,叫游○樺把槍用袋子包好,「阿鑫」說會過來拿等語。經查,同案被告張○亞、游○樺均陳稱:是「阿鑫」和不詳男子過來,不詳男子有帶查獲的槍彈、零件給「阿鑫」,伊等當時在打麻將,「阿鑫」有把槍拿出來看,當時林○茜、蔡○紋雖然在住處內,不清楚她們有沒有看到,第二天伊等才知道槍彈等物放在鞋櫃裡等語,同案被告游○樺並陳稱:第二天「阿鑫」打電話給伊,叫伊把槍彈、零件收好,「阿鑫」說要來拿,伊打開鞋櫃看到槍彈等物,就用袋子裝起來再放到大包包裡,大包包枕是警察查獲時發現裝槍的包包等語,是被告林○茜、蔡○紋均辯稱未受「阿鑫」交付上開槍彈、零件,並無持有行為等情節應為可採,則自難認被告2人有何違反槍砲彈藥刀械管制條例持有或寄藏槍枝、子彈、零件等罪嫌,揆諸前開說明,應認犯罪嫌疑均不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

2016-12-29|

【反對犧牲弱勢兒童的同性婚姻修法草案】

【反對同婚修法傷害弱勢兒童】我們事務所反對這樣的修法, 1%的個人選擇,我們不能說99%的才是對的,我們願意尊重每個人不同的選擇。但是,另立專法來保障這些1%的選擇,怎麼就會是99%的在用另類眼光歧視這1%?怎麼可以挾著民氣可用,就草率的去變動民法的基本架構?要保障少數特殊人的權益,竟然用凌駕普世價值變動基本家庭關係的方式來進行,尤美女、黃國昌等立委們,都是學法律出身的專業人員,擔任立委之前是資深律師、法學教授,不應該不懂其中的問題,為何竟然打算建立這樣的制度~去傷害沒有發聲管道、尚且不會發聲的弱勢「待收養未成年孩童」的基本權益?一個2、3歲的幼童如果因為可憐境遇需被其他家庭收養,怎麼可以讓他在懵懂無知還不會判斷選擇的情況下,讓他進入這1%的家庭?家事法庭在決定認可收養的案件時,法官若是基於此點考量讓孩子進入99%的這種家庭,而拒絕讓這孩子進入那1%的家庭,顯然是考慮了「保護未成年孩童最佳利益」的最重要核心價值,修正草案竟然就準備把這樣審慎負責的法官扣上「性別歧視」標籤,修法保障這1%,犧牲弱勢未成年孩童的權利,究竟是哪門子的進步立法??? 立法院司法及法制委員會105年12月26日初審通過民法部份條文修正案,將同性婚姻納入法律保障範疇,對現行民法異性婚姻家庭制度之衝擊,本事務所提出法律意見如下:一、修正草案增訂民法第971條之1:「同性或異性之婚姻當事人,平等適用夫妻權利義務之規定。同性或異性配偶與其子女之關係,平等適用父母子女權利義務之規定。但本法第1063條以異性配偶為限。」明白承認同性婚姻者之法律制度性保障與異性婚姻者相同。此一修正,初步先破除一般對異性婚姻稱謂之慣稱,如「男女」改為「雙方」、「夫妻」改為「配偶」、「父母」改為「雙親」、「祖父母」改為「二親等直系血親尊親屬」、「養父母」改為「養親」等。其餘諸如「婚約」、「結婚」、「離婚」、「夫妻財產制」等原異性婚姻之規定,適用於同性婚姻問題並不大。二、本事務所認為同性婚姻先天上因為不可能生育子女,因此,民法親屬篇第三章「父母子女」之規定,例如「婚生子女之定義及推定」、「準正」、「認領」等即無適用之可能。三、嚴重問題:同性婚姻有關父母子女關係之發生唯有收養一途。依現行民法第1075條規定「除夫妻共同收養外,一人不得同時為二人之養子女」,在舊制異性婚姻是不承認同性婚姻者共同收養子女。然新制承認同性婚姻地位等同夫妻,即可共同收養一人或數人為養子女。而依民法第1079條之1規定「法院為未成年子女收養之認可時,應依養子女最佳利益為之」,而新制為避免同性婚姻者共同收養未成年子女時,法院在認可程序可能以同性婚姻違反傳統道德觀念為由,而不予認可,因此特修正增訂1079條之1第2項「法院為前項之認可,及收出養媒合服務者為收出養評估時,不得以收養者之性別、性傾向、性別認同、性別特質為理由,而為歧視之對待。」顯然係以立法權限縮司法權在收養程序中對於個案是否認可之判斷,此與民法最主要在於「保護未成年孩童利益」之最重要上位概念明顯嚴重衝突。    蓋法院在未成年子女收養認可程序中唯一考量點,即收養是否符合未成年孩童之最佳利益,然同性婚姻收養未成年子女,顛覆傳統家庭制度異性父母之概念,於同性婚姻家庭中係有兩個父親或兩個母親,與一般傳統家庭不同,則該遭收養之未成年孩童成長過程,遭收養時因年幼而毫無所知,且無選擇權利與機會,然後續成長過程,將逐漸發現自己與其他孩童、同學的不同(別人是一個爸爸、一個媽媽;為什麼我跟別人不一樣,是兩個爸爸或兩個媽媽?),並且在逐漸懂事之後,發現自己根本沒有選擇的機會,同性婚姻傾向者依修法新制收養孩童,但該孩童並不見得是同性婚姻傾向,顯然強迫該遭收養孩童接受,對其人格發展影響至鉅。   因此,本事務所認為,提案者及立法院並未深入探究整體制度架構,倉促立法承認同性婚姻,嚴重破壞危及顯屬社會弱勢、需由其他家庭收養之未成年孩童,在整體收養制度中最上位之「保護未成年孩童利益」原則。

2016-12-27|