臺灣桃園地方法院刑事判決

112年度訴字第1187號

公    訴   人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被           告  邱○彥

選任辯護人  林鈺雄律師

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2655號），本院判決如下：

    主  文

邱○彥犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之本票貳紙均沒收。

    事  實

邱○彥為邱○桐之友人，邱○桐、徐○淳（2人所涉強盜罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）原為男女朋友關係。徐○淳於民國111年12月22日凌晨2時10分許，邀約彭○諳前往當時其與邱○桐同居之桃園市○區○路○段○巷○號13樓房屋（下稱本案房屋），嗣邱○桐之弟弟邱○嶂在本案房屋內看見徐○淳、彭○諳一同進入房間後，旋與邱○桐聯繫，邱○桐因認徐○淳仍係其女朋友，遂請邱○彥前往本案房屋查看情況，邱○嶂則請鄭○彬、駱○璋一同前往本案房屋，詎邱○彥、邱○嶂、鄭○彬、駱○璋抵達本案房屋後，因認彭○諳與徐○淳發生性關係、徐○淳對於感情不忠，而心生不滿，先後進入本案房屋之房間內，徒手毆打彭○諳，致彭○諳受有頭部外傷、頭皮開放性傷口、唇部挫瘀傷、左眼眶處挫瘀傷、胸壁挫傷、背部擦傷、右手肘挫瘀傷、左手瘀挫傷等傷害（邱○彥、邱○嶂、鄭○彬、駱○璋所涉傷害部分，業據彭○諳撤回告訴，另由本院諭知公訴不受理）。嗣邱○桐透過電話與彭○諳聯繫詢問欲如何處理與其女友徐○淳發生性關係之事，彭○諳遂主動提出賠償約新臺幣（下同）150萬元至200萬元之解決方案，邱○桐應允後，由在場之邱○彥受邱○桐所託與彭○諳洽談、協調後續履行賠償之具體方式，邱○彥因就履行賠償方式尚未與彭○諳達成共識，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，不讓彭○諳自由離去本案房屋，彭○諳則提議交付其身上價值約30萬元之金項鍊1條、囑託其配偶莊○涵轉交現金40萬元，邱○彥則收取彭○諳所交付之金項鍊1條，並於同日上午7時14分許，在桃園市○區○街○號前，收受莊○涵所交付之現金40萬元，邱○彥取得上開款項後，再度返回本案房屋，因認所收取之財物仍不足彭○諳與邱○桐約定之賠償數額，遂迫使彭○諳簽具面額50萬元之本票2紙，彭○諳將上開本票2紙交付與邱○彥後，邱○彥即於同日上午8時50分許，帶同彭○諳離開本案房屋、協助呼叫計程車供彭○諳搭乘，並與彭○諳約定於同日下午4時許，在桃園市○區○路○號，由彭○諳攜帶款項換回上開本票2紙。嗣彭○諳離開現場後報警處理，經警於同日下午4時15分許，在上開約定地點查獲邱○彥，當場扣得上開本票2紙。

    理  由

一、證據能力

　　㈠被告邱○彥及其辯護人雖爭執證人即告訴人彭○諳、證人徐○淳於偵訊時所為之陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人彭○諳、徐○淳於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人彭○諳、徐○淳於偵查中之陳述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經本院以證人身分傳喚證人彭○諳、徐○淳，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。

　　㈡被告邱○彥及其辯護人另爭執證人彭○諳、徐○淳於警詢時陳述之證據能力、證人邱○嶂於警詢及偵訊時陳述之證據能力，惟該等陳述未經引用作為認定被告犯罪之證據，不另說明此部分證據能力之認定。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　㈠上開犯罪事實，業據被告邱○彥於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第89、374頁），核與證人彭○諳於偵訊及本院審理時之證述大致相符（偵卷第398至400頁；本院卷第309至322頁），且經證人邱○桐於偵訊時、證人徐○淳於偵訊及本院審理時、證人即同案被告邱○嶂、鄭○彬、駱○璋於本院審理時證述明確（本院卷第323至332、333至339、340至345、357至363頁），並有聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第185頁）、告訴人受傷照片（偵卷第210至211頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第203至208頁）及查獲現場照片（偵卷第209頁）在卷可稽，且有扣案之金項鍊1條、現金40萬元及本票2紙可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

　　㈡公訴意旨固以被告基於強盜取財之犯意，與同案被告邱○嶂、鄭○彬、駱○璋先後進入房間內徒手毆打告訴人成傷，嗣被告見告訴人遭毆打後受傷嚴重且無法求援，將告訴人帶往房屋客廳，並向告訴人恫稱：「你看要多少錢處理這件事」、「如果沒錢就把你的生殖器留下來」等語，以此強暴、脅迫方式，至使告訴人不能抗拒，先後收取告訴人之金項鍊、使告訴人之配偶交付現金40萬元、指示告訴人簽具面額50萬元之本票2紙，認被告所為涉犯刑法第328條第1項之強盜取財罪等語。惟查：

　　　⒈按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。

　　　⒉證人即同案被告邱○嶂於本院審理時證稱：當時我在邱○桐與徐○淳之住處，半夜看到徐○淳帶彭○諳回來，我就離開去找鄭○彬，後來打電話給駱○璋，邱○彥後來也到住處，因為徐○淳偷吃，所以我們回到住處就動手打彭○諳等語（本院卷第324至326、332頁）；證人即同案被告鄭○彬於本院審理時證稱：當天邱○嶂說徐○淳帶一個男生回家，就找我去徐○淳住處看那個男生，我們到徐○淳住處後直接到房間查看有無其他人，發現彭○諳在房間內就直接動手打人等語（本院卷第334、335、338頁）；證人即同案被告駱○璋於本院審理時證稱：邱○嶂打電話給我，叫我過去幫忙抓姦，彭○諳與徐○淳在房間內，我就進去動手打彭○諳等語（本院卷第340至342、345頁）；證人邱○桐於偵訊時證稱：邱○嶂打電話給我，說我女朋友帶一個男生回來，我知道後就請邱○彥過去瞭解狀況等語（偵卷第386頁）；證人彭○諳於本院審理時證稱：當時我和徐○淳在房間內，忽然聽到有人敲門叫我們開門，徐○淳開門後，邱○彥及其他3名男子進來就開始打我，因為徐○淳有男友，我和徐○淳發生關係，我有聽到邱○彥等人講到徐○淳「討客兄」等語（本院卷第310、311、315頁）；證人徐○淳於本院審理時證稱：當時我與邱○桐是同居的男女朋友，彭○諳到我上班的地方喝酒消費，我就帶彭○諳回家，開家門後發現邱○桐的弟弟在家，但我還是帶彭○諳進到房間，隨後邱○桐的弟弟就打電話給邱○桐告知我帶男生回家，不久邱○桐的弟弟、邱○彥及另外2名男子敲房門，我開門後，他們一進來就毆打彭○諳等語（本院卷第358、359頁）。依上開證人之證述情節，可知邱○彥受邱○桐所託前往本案房屋查看情況，因認告訴人與徐○淳有發生性關係、徐○淳對於感情不忠，遂心生不滿，與同案被告邱○嶂、鄭○彬及駱○璋等人共同毆打告訴人，並非為強取告訴人之財物而起意圍毆告訴人。

　　　⒊被告於剝奪告訴人行動自由之期間，告訴人有交付身上之金項鍊1條、囑託配偶轉交現金40萬與被告，並依被告指示簽立面額50萬元之本票2紙後交付之情事，經本院認定如前。然徵諸被告取得金項鍊、現金40萬元及上開本票之過程，依告訴人於偵訊時指稱：我遭邱○彥等人毆打後，有一個人拿給我電話，電話內的人說他叫阿桐（即邱○桐，下同），阿桐說我上了他女友，問我要怎麼處理，我跟阿桐說我身上有一條金項鍊，家裡還有現金約40萬元，我願意給他現金40萬元，我事先跟老婆說因賭博輸錢，有人要去拿40萬元，我給阿桐地址，他派人去我家找我老婆拿現金；跟我說錢不夠去籌錢、要我簽本票的是邱○彥，但金額不是他決定等語（偵卷第398、399頁）；於本院審理時證稱：當時我有與阿桐通話，他問我要如何解決，我說看可以用多少錢解決，後面我與在場的邱○彥談價錢，我說我有價值30萬元的金項鍊1條及40萬元；對方問我如何解決，我自己提出用錢解決，現金40萬元是我提的，金項鍊也是我講的，不是對方看到我有金項鍊而要求我拿出來抵，我提出交付金項鍊及現金40萬元後，對方認為金額不夠，所以才有簽2張50萬元本票這件事；印象中當天賠償總金額有談到200萬元等語（本院卷第311、316、321頁），證人邱○桐於偵訊時證稱：當天我有與彭○諳通過電話，彭○諳主動說要拿150萬元出來問我同不同意，我說好，我叫他跟邱○彥討論等語（偵卷第386、420頁），證人邱○嶂於本院審理時證稱：是彭○諳自己提出用錢來解決問題，我們一開始並沒有要對方拿出錢財來等語（本院卷第332頁），由此足見告訴人因認其與邱○桐之女友徐○淳發生性關係，經與邱○桐電話聯繫後，主動提出賠償約150萬元至200萬元之解決方案，邱○桐應允後，由被告受邱○桐所託與告訴人洽談、協調後續履行賠償之具體方式，告訴人則交付身上之金項鍊、囑託其配偶轉交現金40萬元與被告，嗣被告認賠償金額不足，遂要求告訴人簽立面額50萬元之本票2紙。是被告及其辯護人辯稱：邱○桐請託其處理徐○淳「討客兄」之事，告訴人主動提出交付財物作為遮羞費等語，尚非全然無據。依告訴人及證人邱○桐、邱○嶂前揭所述，堪信告訴人於案發時確有與邱○桐之女友徐○淳發生性關係而允諾賠償邱○桐，則被告既係受邱○桐所託處理告訴人與邱○桐間賠償事宜而取得上開財物，即難認被告主觀上有何不法所有之意圖。

　　　⒋告訴人遭被告剝奪行動自由期間，被告雖指示告訴人簽具面額50萬元之本票2紙，惟告訴人簽立上開本票2紙後，被告即帶同告訴人離開本案房屋，協助呼叫計程車供告訴人搭乘，並與告訴人約定同日下午以現金換回本票，嗣被告依約至指定地點時與告訴人面交現金時，遭警方當場扣得上開本票2紙，業據告訴人於偵訊及本院審理中證述明確（偵卷第398頁；本院卷第313至314頁），並有扣案之本票2紙可證。若被告確有強盜取財之故意，則應無需將告訴人簽發之本票返還，足認被告迫使告訴人簽立本票之意在於履行告訴人對於邱○桐之賠償債務。且告訴人與邱○桐已談及賠償金額約150萬元至200萬元，除現金40萬元及價值約30萬元之金項鍊外，另簽立面額50萬元之本票2紙，上開財物價值合計並未逾越告訴人與邱○桐間約定之賠償金額範圍，尚難認被告藉機索取顯不相當之高額金錢，無從遽認被告主觀上有何不法所有之意圖。

　　　⒌告訴人雖於本院審理中證稱：其並非出於自由意志想要交付金項鍊及現金40萬元給邱○彥，本票是不得不簽的等語（本院卷第314頁），然被告既在場聽聞告訴人就其與邱○桐女友徐○淳發生性關係之事主動提出以金錢賠償邱○桐，且邱○桐應允後委託在場之被告與告訴人洽談、協調後續履行賠償之具體方式，縱告訴人事後心有不甘而不願交付金項鍊、現金40萬元及簽立本票，因被告主觀上認告訴人對於邱○桐有賠償義務，尚難認被告取得上開財物具有不法所有之意圖。

　　　⒍至告訴人固於本院審理時證述，被告有向其稱「如果沒錢就把你的生殖器留下來」等語（本院卷第322頁），然據告訴人於偵訊時指稱：阿桐在電話中說我不處理好，就要切掉我的生殖器等語（偵卷第398頁），是上開恐嚇言語究竟係何人所言，告訴人前後供述歧異不一，復無其他補強證據擔保此部分陳述之真實性，自難憑為不利於被告之認定。

　　　⒎從而，被告雖在剝奪告訴人行動自由過程中，取得上開財物，然告訴人係因認與邱○桐女友徐○淳發生性關係而允諾賠償，被告僅係受邱○桐所託與告訴人洽談、協調履行賠償之具體方式，依現存卷內事證，尚難認被告主觀上有不法所有之意圖，即難遽以刑法第328條第1項之強盜取財罪嫌相繩。

　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。查被告於剝奪告訴人之行動自由過程中，固有收取告訴人親自或經由配偶所交付之金項鍊及現金40萬元、迫使告訴人簽發本票等情事，然依上開說明，此應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。

　　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

　　㈢公訴意旨認被告對告訴人取財之行為，係犯刑法第328條第1項之強盜取財罪，容有未洽，業如前述，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第307頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受邱○桐所託與告訴人洽談、處理履行賠償之具體方式，在未與告訴人達成共識之際，竟不讓告訴人自由離去本案房屋，侵害告訴人之身體行動自由，影響社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，並與同案被告鄭○彬、邱○嶂、駱○璋連帶賠償完畢，且告訴人表示願意原諒被告，有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀在卷可佐，犯後態度尚可；並考量被告之品行，既其自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收

　　㈠被告雖無不法所有意圖及強盜之犯意，但其終究係藉由不法侵害告訴人之自由法益，始取得金項鍊1條、現金40萬元及本票2紙，此部分財物仍應認係本案犯罪所得，則扣案之本票2紙，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；扣案之金項鍊1條、現金40萬元，然已經警發還告訴人，有贓物領據在卷可佐（偵卷第61頁），爰不予宣告沒收。

　　㈡至扣案之行動電話1支，依卷內證據資料，尚難認與本案犯行有直接關聯性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                  刑事第十八庭  審判長法  官  鄭吉雄

 

                                                        法  官  張英尉

 

                                                        法  官　羅文鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　      書記官　簡煜鍇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日