【親子關係事件勝訴】家族傳承產生之親子狀態問題，經本所律師協助代理獲勝訴判決，確認親子狀態。
本所當事人張先生因家庭香火傳承考量，其出生資料的登載與實際情形不符，經委由本所協助提起訴訟，獲台北地方法院判決確認親子關係之狀態。
臺灣臺北地方法院民事判決 102年度親字第44號
原 告 張○仁
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
被 告 林○造
張○玉
被告張○森
承受訴訟人 張○玉
張○卿
上列當事人間確認親子關係等事件，本院於民國103年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告張○仁（男、民國00年00月00日生、身分證統一號0000000000號）與張○塗、張○森間之親子關係不存在。
確認原告張○仁（男、民國00年00月00日生、身分證統一號0000000000號）與被告林久造（男、民國00年00月00日生、身分證統一號0000000000號）、被告張○玉（女、民國00年00月00日生、身分證統一號0000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
壹、程序方面
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條有明文，原告起訴時合併請求確認原告與張○森、張○塗間親子關係不存在、確認原告與被告林○造、被告張○玉問親子關係存在，核與前開規定相符，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原告起訴以林○造、張○玉、張○森為被告，提起本件確認親子關係存在及不存在之訴，嗣張○森於102年12月5日即訴訟程序進行中死亡，有死亡證明書在卷可稽，經張○森之繼承人張○玉、張○卿聲明承受訴訟，經核與法並無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：被告林○造與被告張○玉於58年2月15日產下原告後，因被告即母親張○玉娘家膝下無子，為傳繼香火，被告張○玉之父母張○塗（已歿）、張○森（已歿），持由助產士所開立不實出生證明，虛偽記載原告為二人所之子女，向戶政機關辦理出生登記，然原告確為被告林○造與被告張○玉所生，自幼由被告林○造、被告張○玉撫養成人，此經原告及被告林○造、被告張○玉至台北市立聯合醫院仁愛院區實施親子鑑定屬實，但原告戶籍登記父母親欄迄今仍記載為張○塗、張○森，致原告及被告間之身分不確定，故有訴請確認親子關係之確認利益，爰依法請求確認原告與張○森、張○塗間親子關係不存在；原告與被告林○造、被告張○玉間親子關係存在。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告確為被告林○造、被告張○玉所生，因被告張○玉娘家僅有張○卿、張○玉二個女兒，沒有兒子，依當時傳統為了傳香火，要求助產士開立不實之出生證明，將原告生父母登記為原告之外公、外婆。原告自幼與被告林○造、被告張○玉同住等語。並聲明：同意原告之請求。
三、法院之判斷：
（一）按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。本件原告主張其與戶籍上所載的父張○塗（已歿）、母張○森（已歿）間之親子關係不存在，同時主張原告係被告林○造、被告張○玉所生之子，因與戶籍登記情形不合，是認原告在私法上地位有受侵害之危險，原告提起本件確認親子關係訴訟，欲除去其私法上身分地位不安之狀態，故認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。
（二）經查，原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、台北市立聯合醫院仁愛院區親緣DNA鑑定報告為證，依前開親緣DNA鑑定報告書之鑑定結果所載：「綜合上述15組STR-DNA分析結果，親子關係概率值為99.999999999996%，實務上證實張○仁為林○造和張○玉之子，亦即林○造和張○玉為張○仁之親生父母等語。」，且為被告林○造、張○玉所自認，有上揭鑑定報告在卷可憑，堪信為真實。從而，原告請求確認其與張○森、張○塗間親子關係不存在，與被告林○造、被告張○玉間親子關係存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年2月21日
