吳先生因代人保管賽鴿協會的款項，而遭協會人員指稱有侵占之嫌，經委由本所辯護，釐清吳先生並未實際參與該協會的財務運作，桃園地方法院檢察署為吳先生不起訴處分。

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書                            103年度偵緝字第264號

被　　　告　吳○維

選任辯護人　林鈺雄律師

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：

一、桃園縣政府警察局八德分局報告意旨略以：被告吳○維為桃園縣賽鴿協會桃○分會（下稱賽鴿協會桃○分會）會長吳○尹（另行提起公訴）之胞弟，協助吳○尹管理財務，詎吳○尹自民國98年12月間，以賽鴿協會桃○分會之名義佯稱欲舉辦99年度春季鴿賽，每隻賽鴿參賽向鴿主收取新臺幣（下同）2000元之報名費，並於收受各鴿主所交付報名費、外圍壓注彩金約1億218萬6432元後侵吞入己，被告與吳○尹乃99年4月14日比賽將屆時，避不出面且藏匿無蹤，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院分別著有40年台上字第86號、30年上字第816號判例可資參照。

三、訊據被告吳○維堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊僅擔任賽鴻協會桃○分會之司機，載運賽鵠，並未參與該協會之財務運作，亦未分得其胞吳○尹侵占所得之贓款，當時係因恐遭吳○尹牽連始未出面等語。經查，本件經調取賽鴿協會桃○分會之往來易明細，查得該協會金融帳戶內之款項，均係流向被告之兄吳○尹所開立或實際支配之金融帳戶等情，有金融帳戶交易明細2份附卷可稽，且參以吳○維於偵訊、審理中均供稱：上開款項係用以填補伊個人財務漏洞，被告吳○維並未分得款項或參與侵占犯行等語，且再觀諸賽鴿協會桃○分會知會員即證人游○鎮、牟○中、郭○中等人亦均證稱：上開比賽之報名費等款項係以匯款或現金交付予吳○尹等語，堪認被告並未參與上開侵占犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何侵占犯行，揆諸首揭法條規定與判例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。

四、依刑事訴訟法第252條為不起訴之處分。

中華民國103年3月31日