案例分類Case

【重大運輸毒品案交保】遭人利用捲入重大運毒案(K他命313公斤)遭檢方收押禁見,起訴後經本所律師協助辯護獲法院同意先行交保候傳,再進行後續審理調查

準  備  程  序  筆  錄

        公訴人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

        被  告  黃○豪

        上被告因111年度訴字第○號毒品危害防制條例等一案於中華民國111年4月○日上午○時○分

        在臺灣桃園地方法院刑事第○法庭公開行準備程序,出席職員如下:

        法  官  陳○璘

        書記官  劉○揚

        通    譯  廖○文

        當事人及訴訟關係人如後:

        檢察官  賴○羽

        餘詳如報到單之記載。

        被告到庭身體未受拘束。

        法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等項

        被告答        黃○豪    男

        選任辯護人     林鈺雄律師

法官問辯護人
 請陳述關於本件之辯護意旨。
辯護人答
 被告確實有受到「何哥」的委託,代為進口  汽車零件,並且留下自己的g m a i l 信箱和荷蘭的廠商聯絡,關於「何哥 」的聯絡方式和特徵,被告都有在調查中做了敘述,確實有「何哥」這個人存在並不是被告虛構,請庭上參酌書狀和調查及偵查筆錄,被告的家庭狀況,於答辯要旨第二點提出被證1 至被證3 ,是要說明被告的工作以及家庭,他與毒品交
易是本來都毫無任何關連,於答辯要旨3 是應該檢察官起訴被告之主要理由,從檢察官起訴書來看,雖然被告以及相關被告陳O傳以及相關被告賴O豪的偵查中的供述都有提及 「何哥」此人,但賴O豪在偵查中的後期階段翻供,改稱「何哥」是一個虛構的人物,顯然檢察官採信賴O豪的說法,所以在起訴書中沒有提到綽號「何哥」之男子,請庭上能夠參考下列所述,依照賴O豪所述他1 1 0 年7 月1 2日去「傑倫車行」載運菜底貨的時候,被告要求要先行拍照,再拆除膠膜 ,以便回復成原來的外觀所以檢察官認為被告在主觀上,知悉該批貨物是要作為調包使用的菜底貨,但是被告他在調查及偵訊中多次供稱他1 1 0 年7 月7 日去華儲公司領貨時,因為海關查驗的緣故,貨物的膠模已經拆開,所以被告載回去「傑倫車行」並沒有再包上膠膜,也沒有再堆疊成機場領貨時的外觀,則若如同賴O豪所講的情形卷內賴O豪手機內的照片,這個照片他是顯示三層堆疊的方式,且有膠膜包覆,明顯是無法開箱查驗,這照片既然是賴O豪所拍,而不是領貨當時由被告所拍,則與常理不符,如果拍攝目的是要回復領貨當時的外觀,賴O豪沒有在領貨時當看到貨物,如何能夠回復外觀加以拍攝,而應該是要由被告在華儲公司領貨當時就要拍照才對,因此被告賴O豪所說是否屬實顯有疑問 ,第貳點檢察官認為被告知情的理由是認為被告的行動電話與「何哥」的行動電話,他們顯示許多基地台的位置都是在平鎮區延平路2 段7 6號,所以認為他們應該經常在平鎮區育英路2 5號3 樓碰面,但他們這兩支門號均為遠傳電信的門號 ,在相同的基地台涵蓋的範圍,就會顯示相同的基地台位置 ,檢調人員當然可以懷疑被告是否有跟「何哥」碰面,因為基地台所顯示之位置重疊,但不可以只憑基地台位置的重疊就去斷定被告和「何哥」有碰面之事實,尤其本案運輸毒品之數量龐大,「何哥」如果是有意利用被告,為了求方便而在被告出入場所的附近短暫的租屋也有高度的可能,尤其本檢察官是以專案偵辦,被告在1 1 0 年8 月1 9日被交保以後跟他太太,有前往平鎮區育英路2 5號3 樓,這個當舖人員經常出入的地點,相關過程都被調查人員行動蒐證,所以調查人員應該可以知道「何哥」當天晚上並沒有出現在該址和被告碰面,另外被告在1 1 0 年8 月1 5日凌晨3 時4 8分有撥打 f a c e t i m e與「何哥」,兩人的基地台也是重疊在平鎮區延平路2 段7 6號,更可以證明被告所說沒有在育英路2 5號3 樓與「何哥」碰面是實在的,否則兩人同處一室交談即可,何必打電話,更可以判斷辯護人所說「何哥」有意利用被告,而在附近租屋之可能性甚高,第三點檢察官認為被告涉案之理由被告在1 1 0 年7 月1 5日本案毒品被查獲當時的當晚他有去更換手機,所以調查人員認為被告湮滅證據的目的,這個日期被告去更換手機確實是因為手機泡水而去更換,如果被告是為了要湮滅證據,本案相關汽車零件和訂貨的e m a i l 資料 ,包括跟「何哥」的f a c e t i m e網路的聯繫資料,電話簿中還有留存「何哥」的電話號碼和通話紀錄,若是被告換手機是要湮滅證據的話,在7 月1 5日換手機時就知道運毒失敗,就會把相關的紀錄都刪除,但被告除了沒有刪除還把這些資料救回來換到新手機,甚至在8 月1 5日打電話要找「何哥」,一直到8 月1 8日被調查人員拘提,被證6 有辯護人自行到被告更換手機時去手機行所拍攝的照片,並於律見時請被告去指認,被告指認他翻拍舊手機是在編號3 所拍攝,其餘請參酌書狀。

        (其餘內容繁雜,此不詳載)

         法官向檢察官、被告、辯護人表示,二造均已提出各項於審判期日應予調查之證據

        請就各項證據於審判期日調查之範圍、次序及方法,表示意見。

        檢察官起稱:沒有意見。

        辯護人起稱:沒有意見。

        被告起稱:同辯護人所述。

        法官諭知本件,審理期日調查證據之次序如下:

        一、經合議庭評議若有必要依辯護人今日庭呈之刑事準備狀第三點進行函詢。

        二、經合議庭評議若有必要,傳喚證人陳○傳、蕭○雯、 DAO  ○  TRUONG

               由辯護人行主詰問,由檢察官行反詰問。

        三、傳喚證人賴○豪、葉○濤,由檢察官行主詰問,由辯護人行反詰問。

        四、依卷內證據依序調查。

        五、訊問被告。

        請問檢察官、被告、辯護人有何意見?

        檢察官起稱:沒有意見。

        辯護人起稱:沒有意見。

        被告起稱:沒有意見。

       法官諭知經合議庭評議後:被告經訊問後,矢口否認有何起訴書 所載之犯行

       惟依已到案共犯、證人之供述,及卷內書面證據可佐,

       足認被告涉犯本案運輸第三級毒品、私運管制物品犯罪嫌疑 重大,

       而仍有刑事訴訟法第101 條第1至3款之羈押原因,

       本院審酌羈押對人身自由造成之損害,及國家刑罰權公益之維護、被告今日之供述,

       認以相當金額具保停止羈押並命被告限制出境出海,當可警惕被告不在為相同之犯行

       以利本案後續進行之審判執行而無羈押之必要,

       是命被告在提出新臺幣30萬元之保證金後,停止羈押,並限制出境、出海8月

       法官諭本案候核辦,期日另定,均請回,被告還押,其餘均請回退庭。

   中     華     民     國     111年      4月      ○日

TOP