當事人林先生任職中壢分局某派出所，因執行掃黃勤務遭誤解參與不法行為，經本所協助辯護，澄清查緝過程具體情形，獲桃園地方法院檢察署為不起訴處分。

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書          105年度偵字第20315號

被　　　告　洪○文

選任辯護人　魏○祈律師

被　　　告　林○鈞

選任辯護人　林鈺雄律師

　　　　　　劉哲睿律師

上列被告等因貪污治罪條例案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下：

一、簽分意旨略以：被告洪○文、林○鈞、李○漢（另提起公訴）均為桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所之員警，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依刑事訴訟法第231條第2項及警察法第2條、第9條等相關法令，屬有調查犯罪職務之人員，對刑法妨害風化罪犯行負有查緝、取締之責；王○仁（另提起公訴）為房屋出租仲介，出租中壢中原地區套房與林○穎（另提起公訴），林○穎自民國104年10月起，以LINE通訊軟體散播性交易訊息，在上開地區租賃之套房，媒介大陸女子與不特定男客從事性交易。被告林○鈞、洪○文及李○漢於105年9月19日執行「靖黃專案」，由被告洪○文假扮嫖客，於大陸女子何○為洪○文沐浴後，準備從事性交之際，被告洪○文開敔房門，被告林○鈞及李○漢衝入房內，被告林○鈞拍攝何○之裸照蒐證後，詎料被告洪○文、林○鈞、李○漢除未依法將何○帶回派出所偵訊外，被告洪○文、李○漢在未實施扣押之法定程序下，違法將何○之「大陸居民往來臺灣通行證」及「臺灣地區入出境許可證」扣留，被告洪○文、林○鈞又放任李○漢取得何○前述證件後，不追蹤案件後續處理，致李○漢將該等證件交與其王○仁，共同基於藉勢或藉端勒索財物之犯意聯絡，由王○仁向林○穎索取賄賂新臺幣（下同）6萬元以換回何○前述證件。王○仁與林○穎約定於105年9月20日晚間於桃園市中壢區環中東路○段○○○號之麥當勞交付前述6萬元賄款時，遭法務部調查局桃園市調查處以現行犯逮補王○仁，後查悉被告洪○文、林○鈞參與上開查緝行為涉有違常。因認被告等涉有違反貪污治罪條例第5條第l項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院53年台上字第656號、40年台上字第86號判例意旨可資參照。

三、訊據被告洪○文、林○鈞堅決否認有上開犯行，均辯稱：伊沒有向業者收取金錢，伊是依學長（指李○漢）指示等語。經查：

（一）被告洪○文與林○鈞於105年9月19日與李○漢執行「靖黃專案」，並共同前往中壢區振興街取締色情，查獲大陸籍女子何○，被告林○鈞拍攝何○裸身照片離去；被告洪○文與李○漢則拿取何○「大陸居民往來臺灣通行證」及「臺灣地區入出境許可證」證件，在場要求何○撥打電話與林○穎要求出面處理等情未果，即扣留上開證件未給與證明即離去，業據被告洪○文、林○鈞、李○漢、證人何○供述明確，並有扣案之何○上開證件、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所105年9月19日勤務表在卷稽，此部分事實堪予認定。

（二）然本案被告洪○文與林○鈞究與被告李○漢有無藉查緝色情之機會，共同藉勢或藉端勒索色情業者，或可預見被告李○漢向色情業者藉勢或藉端勒索，而仍縱容不為任何防範、阻止之行為？經訊問證人林○穎、蔡○宏、唐○清、何○、王○仁、徐○臨等人，渠等之供述均未能證明被告等與被告李○漢共同涉有藉勢或藉端勒索之情事，而被告李○漢亦未指訴被告等共同涉有上開情事。本案案發時被告等從警資歷尚淺，與李○漢共同查緝色情次數不多，此有桃園市政府警察局中壢分局報告在卷可稽，是不排除被告等因欠缺偵辦經驗，且在查緝過程無主導權限，因信任李○漢而聽從指示。然被告等在查緝過程，對於李○漢違常之查緝行為，如指示被告林○鈞拍照後即行離去，被告林○鈞竟未為任何追蹤，被告林○鈞前往取締色情竟持用無法蒐證之相機；被告洪○文與李○漢拿取何○之證件未交付何○任何扣押或保管文件之證明，又竟聽從李○漢指示未將何○帶回製作筆錄逕行離去，亦未為任何追蹤，被告等上開疏忽導致李○漢有機會私下將取得之何○證件交與王○仁，進而藉勢、藉端勒索財物，難認被告等執法過程無任何違失。惟此違失在無其他證據佐證前，難遽認與李○漢、王○仁有主觀犯意之聯絡。此外，復查無其他積極證據足認被告有違反貪污治罪條例犯行，揆諸上開法條及判例意旨，應認其等犯罪嫌疑不足。

四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。

中華民國105年11月2日