臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 108年度偵字第10060號

被 告 楊O臣 男 42歲

選任辯護人 林鈺雄律師

　　　　　江鎬佑律師

上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：

一、桃園市政府警察局婦幼警察隊移送意旨略以：被告楊O臣於民國108年1月間，透過「SAY HI」通訊軟體結識被害人即代號OOOOO-OOOOOO之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女係未滿14歲之人，竟於同年月15日凌晨某時許，基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，以新臺幣（下同）3,000元之代價，以未違反A女意願之方式，在桃園市大園區ＯＯ宮附近之某汽車旅館內，對A女為有對價之性交行為1次。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為有對價之性交罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院53年台上字第656號、30年上字第816號判例意旨參照）。

三、訊據被告楊O臣堅詞否認有何犯行，辯稱：進汽車旅館之後，A女說她月事來，就沒有與A女發生性行為，離開前也沒有給A女3,000元，因為我覺得根本沒有性交易，所以我就沒有給錢，在網路上約見面時，A女有寫她滿18歲，而碰面的地方也很暗，我認為A女已經滿18歲了等語。經查：

（一）移送意旨認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為有對價之性交罪嫌，無非係以證人即被害人A女之證述、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等為據。

（二）然質之證人即被害人A女於警詢中先係陳稱：我在「SAY HI」通訊軟體上有發表自我介紹為「想和一個18-33歲的男生賺錢??」對方看到就來密我，就有談到約出去性交易1次3,000元，並指認暱稱為「運動」之男子即為本件被告楊O臣等語，惟嗣於偵訊中證稱：我和該名暱稱為「運動」之男子於108年1月15日凌晨約在桃園市大園區ＯＯ宮見面，後來去汽車旅館，我印象中沒有提到有要性交易的訊息，我記得當時和他約碰面的原因，是因為只要能晚上出去，要幹嘛就幹嘛，該名男子準備從汽車旅館送我回去時，他有拿3,000元給我，但從事性行為之前，我印象中沒有提及要金錢交易，我也沒有在自我介紹上寫「想和一個18-33歲的男生赚錢??」等語，核其前後證詞，已非一致，則被告究有無與A女間就性行為乙節有任何對價之協議，已非無疑。

（三）再查，被告對於其在「SAY HI」通訊軟體上之暱稱為何，固供稱已不復記憶，而證人即被害人A女自陳：於108年1月15日起至同年1月19日驗傷診斷當日之間，也有與其他在「SAY HI」通訊軟體上認識之男子發生性行為，但是對方暱稱是什麼我已忘記了，另外，與暱稱為「運動」之男子發生性行為時，並不是在生理期間等語，然觀諸被告提出之錄音光碟1片暨其錄音譯文卻有「你來第幾天阿？」、「不知道，我不太會記這個東西」等語，則被告前揭辯稱A女適逢生理期，故未與A女發生性行為乙節，尚非無據，則A女所證述、指認之暱稱為「運動」之男子究否確實為被告，已有疑義。則本件固有前開診斷證明書所示A女處女膜有舊裂傷之事實，然實難遽論該等裂傷係因與被告發生性行為所致，自難遽斷被告有與未滿14歲之A女為性交行為之犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何移送意旨所指之犯行，揆諸前揭條文及判例意旨，應認其犯罪嫌疑尚屬不足。

四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

中華民國 108 年 11 月 26 日

檢察官 王靖怡