案例分類Case

【肇事逃逸案不起訴】車禍遭提告肇事逃逸,經本所律師辯護,獲不起訴處分。

臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書
111年度偵字第11158號
 
告   訴   人   高○祥
被          告   蔡○仁
選任辯護人  劉哲睿律師
 
上列被告因公共危險等案件,已經偵查終結,認為應該不起訴處分,茲敘述理由如下:
一丶告訴及桃園市政府警察局蘆竹分局報告意旨咯以:被告蔡○仁於民國110年12月l日晚間6時38分許,鶯駛車牌號碼ALL- ○號自用小客車沿桃固巿蘆竹區中興路往龍安街2段行駛,途經桃園巿蘆竹區中興路531號前時,適有告訴人高○祥騎乘車牌號碼K6T-○普通重型機車沿同車道後方直行駛至,並自前方被告所駕駛自用小客車之右側超車而發生自摔,致使告訴人受有左肩挫傷、肩峰鎖骨韌帶扭拉傷、左膝擦挫傷、左拇趾挫傷等傷害。詎被告明知告訴人遭其駕車肇事後,受有傷害,卻未施以必要之救助,竟逕行駕駛前揭車輛離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、過失傷害罪嫌部分:
按告訴乃論之罪,其告訴已經撒回者,應為不起訴之處分,刑事訴訟法第252條第5款定有明文。查被告蔡○仁所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論,茲因被告已與告訴人高○祥和解成立,告訴人業已具狀撒回告訴,有告訴人出具之聲請撤回告訴狀l紙在卷足憑,揆諸前揭說明,自應為不起訴處分。
三、肇事逃逸罪嫌部分:
按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立,須行為人主覷上知悉其駕駛動力交通工具肇事並致人死傷,猶決意離開現場始足當之,倘行為人不知有肇事或致人死傷之情形,即無犯罪故意,縱使離開現場,亦不得繩以該條之罪。詢據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行,辯稱:當時伊要靠路邊接電語,機車就往伊右邊繞過去,伊看到前面草皮有機車倒地,但認為事故不是伊造成的才離去等語。經查:
(一)觀之卷內行車紀錄器錄影襠案,內容顯示告訴人骑乘機車於超車時在被告車輛前方摔倒,被告車輛後方煞車燈亮超(畫面時間12:23:23),隨即被告車輛打左方向燈並向左偏移(畫面時間12:23:26),後被告罵車駛離告訴人(畫面時間 12:23:28)等情,有行車紀錄器錄影光碟及本署勘臉筆錄附卷可佐。參以卷內現場照片,可見告訴人向右超車時,前方為草皮地面,綜上,足認本件車禍應係告訴人騎乘車牌號碼K6T-○普通重型機車沿同車道後方直行駛至,本應注意後方車超越時,應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過,行至安全距離後,再顯示右方向燈駛入原行路線,依當時天候及路況,客觀上並無不能注意之情事,告訴人竟未保持半公尺以上之安全間隔,即貿然自前方被告所
駕駛自用小客車之右側超車,突然見前方為草皮地面而發生自摔,本件事故發生並非被告駕駛行為所導致。是被告所辯其認為事故不是其造成才離去等語,「應屬可採,故被告應無肇事逃逸之故意。
(二)綜上,被告此部分犯嫌不足
四、依刑事訴訟法第252條第5款、第10款為不起訴處分。
 
中      華      民      國      111      年      4      月      18      日
                                檢察官      楊挺宏
 
告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由,經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。
本件證明與原本無異
中      華      民      國      111       年      4      月      21      日
                                書記官       李純慧
TOP